Civilinė byla Nr. 2A-1405-565/2013

Teisminio proceso Nr.2-01-3-09470-2010-0

Procesinio sprendimo kategorija: 36.1.; 42.10.; 42.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Godos Ambrasaitės-Balynienės, Algirdo Auruškevičiaus ir Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Agerona“ ir atsakovo P. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Agerona“ ieškinį atsakovui P. B. dėl baudos priteisimo ir pagal atsakovo P. B. priešieškinį atsakovui UAB „Agerona“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 17 886,78 Lt baudą už nepristatytus grūdus, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudarytos grūdų pirkimo-pardavimo sutartys Nr.AGM/2010-03-15/6-EV ir Nr.2010.08.23/Mal-7, kuriomis atsakovas įsipareigojo parduoti ir pristatyti ieškovui atitinkamai 60 t ir 20 t rapsų. Atsakovas šiuos įsipareigojimus įvykdė iš dalies, pardavė ir pristatė ieškovui tik 18,02 t rapsų, todėl turi sumokėti sutarčių 5.1. p. nustatyto dydžio baudą – 17 886,78 Lt.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, pateikė priešieškinį.

Atsakovas nurodė, kad sutarties Nr.AGM/2010-03-15/6-EV negalėjo įvykdyti dėl blogų oro sąlygų, o sutartis Nr.2010.08.23/Mal-7, kur rapsų kaina nurodyta 1155 Lt už toną, buvo visiškai įvykdyta. Sutartis Nr.20100823/Mal-7 dėl 20 t rapsų pardavimo buvo sudaryta todėl, kad ieškovas sutiko sudaryti naują sutartį dėl mažesnio rapsų kiekio, kurį atsakovas sugebėjo nuimti, pardavimo. Atsakovas suprato, kad ieškovas, pasirašydamas sutartį dėl mažesnio rapsų kiekio pardavimo, savaime nutraukia  sutartį Nr.AGM/2010-03-15/6-EV, nes ieškovas  buvo informuotas apie įvykusias stichines nelaimes, dėl kurių  nebuvo galima nuimti rapsų derliaus.

Ieškovas pagal sutartį Nr.20100823/Mal-7 sumokėjo atsakovui 15 490,77 Lt, nors turėjo sumokėti 21 706,70 Lt. Todėl atsakovas prašo priteisti iš atsakovo 6 215,93 Lt skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas.

II.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-12-06 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo ieškovo naudai 686,07 Lt baudą už nepristatytus grūdus pagal 2010-08-23 sutartį Nr.2010.08.23/Mal-7, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2010-11-11 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat 1 070 Lt bylinėjimosi išlaidas, priešieškinį teismas atmetė.

Byloje esančių rašytinių įrodymų, liudytojų parodymų pagrindu ir įvertinęs tai, kad atsakovas informavo ieškovą, kad dėl blogų gamtinių sąlygų negali įvykdyti pirkimo-pardavimo sutarties Nr.AGM/2010-03-15/6EV, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovas įrodė, kad jis sutarties neįvykdė  dėl aplinkybių, kurių negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti  sutarties sudarymo metu ir negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui, todėl atsakovui negali būti taikoma civilinė atsakomybė (CK 6.212 str., 6.253 str.).

Iš pristatymo dokumentų (55, 56 b.l.) matyti, kad šalys vykdė 2010-08-23 pirkimo-pardavimo sutartį  Nr.2010.08.23/Mal-7, nes šia sutartimi šalys buvo susitarusios pirkti – parduoti rapsus po 1155 Lt už toną. Šia sutartimi atsakovas ieškovui buvo įsipareigojęs pristatyti 20 t rapsų, faktiškai pristatė  21,4 t, tačiau, įvertinus rapsų kokybę pagal sutartyje nustatytus reikalavimus, įskaitytinas  atsakovo pristatytų rapsų kiekis yra 18,02 t,  t.y. atsakovas nepristatė 1,98 t rapsų. Todėl pagal sutarties 5.1 p., numatantį, jog pardavėjas moka 30 proc. baudą nuo nepristatyto grūdų kiekio kainos,  atsakovas turi sumokėti ieškovui 686,07 Lt baudą pagal  2010-08-23 sutartį Nr.2010.08.23/Mal-7. Pirmosios instancijos teismas iš pristatymo dokumentų (55, 56 b.l.) padarė išvadą, kad ieškovas sumokėjo atsakovui visą kainą už pristatytas 18,02 t rapsų.

Pirmosios instancijos teismas nesutiko ieškovo argumentais  dėl pristatytų rapsų užskaitymo pagal dvi pirkimo-pardavimo sutartis, nes ši ieškovo pozicija  prieštarauja CK 6.55 str. 2 d. nuostatoms, nes kaip nustatyta iš į bylą pateiktų pirkimo-pardavimo dviejų sutarčių, atsakovas pagal 2010-03-1 sutartį Nr.AGM/2010-03-15/6-EV prievolę turėjo įvykdyti laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2010-09-30, o pagal  2010-08-23 sutartį Nr.2010.08.23/Mal-7 prievolę turėjo įvykdyti laikotarpiu nuo 2010-08-23 iki 2010-08-31. Atsakovas įsipareigojimus pagal pastarąją sutartį įvykdė  2010-08-31, ir nors vieną dieną vėlavo, tačiau ieškovas, 2010-08-31 priimdamas rapsus iš atsakovo ir išrašydamas šia data sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodė  supirkimo kainą  1155 Lt, kaip buvo sutarta sutartimi, pripažino, kad  atsakovas  vykdė įsipareigojimus pagal 2010-08-23 sutartį Nr.2010.08.23/Mal-7, ir negalėjo daryti užskaitymo pagal 2010-03-15  sutartį Nr.AGM/2010-03-15/6-EV, nes nebuvo prasidėjęs šios sutarties vykdymo terminas ir 2010-08-31 dienai  nebuvo susidariusi skola.

III.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-06 sprendimo dalį, kuria buvo pripažinta, kad atsakovas neįvykdė 2010-03-15 grūdų pirkimo – pardavimo sutarties Nr.AGM/2010-03-15/6-EV dėl aplinkybių, kurių negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu ir negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimu, todėl jam negali būti taikoma civilinė atsakomybė, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 15 660 Lt netesybas už 2010-03-15 grūdų pirkimo – pardavimo sutarties Nr.AGM/2010-03-15/6-EV neįvykdymą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo visiško sprendimo įvykdymo, taip pat visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas sprendime visiškai nepagrįstai konstatavo, kad sutarties Nr.AGM/2010-03-15/6-EV atsakovas neįvykdė dėl nenugalimos jėgos aplinkybių ir todėl atsakovo atžvilgiu negali būti taikoma civilinė atsakomybė. Ieškovas teigia, kad atsakovas nenugalimos jėgos aplinkybių teisės aktų nustatyta tvarka neįrodė, todėl iš atsakovo ieškovo naudai turi būti priteista 15 660 Lt bauda už 60 t rapsų nepristatymą.

Atsakovas su ieškovo apeliaciniu skundu nesutiko, nurodė, kad byloje esančių įrodymų pagrindu neginčijamai yra nustatytos nenugalimos jėgos aplinkybės (didelis kritulių kiekis ir škvalas), dėl kurių atsakovas negalėjo įvykdyti 2010-03-15 grūdų pirkimo – pardavimo sutarties Nr.AGM/2010-03-15/6-EV.

Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-06 sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovo priešieškinys ir šioje dalyje priimti naują sprendimą, kuriuo atsakovo priešieškinį patenkinti.

Atsakovas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal 2010-08-23 grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2010.08.23/Mal-7 atsakovas pristatė ieškovui 18,02 t sutarties sąlygas atitinkančios kokybės rapsų. Tačiau atsakovas nesutinka su teismo išvada, kad už šiuos rapsus ieškovas pagal 55 ir 56 b.l. esančias sąskaitas sumokėjo atsakovui atitinkamai 10 494,48 Lt ir 11 212,22 Lt. Atsakovas nurodė, kad ieškovas sumokėjo atsakovui 15 490,77 Lt pagal ieškovo į bylą pateiktas 2010-08-23 PVM sąskaitą-faktūrą MCG10493 ir 2010-08-31 PVM sąskaitą-faktūrą MCG11158, t.y. 6 215,93 Lt mažiau, negu turėjo sumokėti pagal 2010-08-23 grūdų pirkimo-pardavimo sutartį.

Ieškovas su atsakovo apeliaciniu skundu nesutiko, nurodė, kad atsakovas 2010-08-23 sutartį sudarė galimai nesąžiningai siekdamas gauti kuo daugiau pajamų. Kaip nurodė atsakovas teismo posėdžio metu, 2010-08-23 atsakovo tėvas atsakovo vardu vežė parduoti rapsus, tačiau pamiršo pasiimti sutartį, todė buvo nuspręsta pasirašyti kitą sutartį. Neatmestina galimybė, kad atsakovas taip pasielgė sužinojęs, kad 2010-08-23 ieškovas rapsus superka už didesnę kainą. Sąžiningas asmuo visų pirma būtų visiškai įvykdęs pirmąją sutartį, o tik tada sudaręs antrąją sutartį. Teismas neturi ginti nesąžiningos šalies interesų.

IV.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.). Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Taip pat nenustatytos aplinkybės, kurios būtų pagrindas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d., 322 str.).

Dėl nenugalimos jėgos aplinkybių

Pagal CK 6.212 str. 1 d. šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti ir protingai numatyti sutarties sudarymo metu ir negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui. Tam, kad konstatuoti nenugalimą jėgą (force majeure), turi būti nustatyta, kad yra visi nenugalimą jėgą apibrėžiantys požymiai: 1) aplinkybių nebuvo sudarant sutartį ir jų atsiradimo nebuvo galima protingai numatyti; 2) dėl susidariusių aplinkybių sutarties objektyviai negalima įvykdyti; 3) šalis, neįvykdžiusi sutarties, tų aplinkybių negalėjo kontroliuoti ar negalėjo užkirsti joms kelio; 4) šalis nebuvo prisiėmusi tų aplinkybių ar jų padarinių atsiradimo rizikos. Nesant visų šių požymių, faktinės aplinkybės negali būti pripažintos nenugalima jėga. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo pateikti įrodymai nesudaro pagrindo konstatuoti nenugalimos jėgos, dėl kurios atsakovas negalėjo įvykdyti įsipareigojimų pagal 2010-03-15 grūdų pirkimo – pardavimo sutartį Nr.AGM/2010-03-15/6-EV, buvimo.

Nenugalimos jėgos aplinkybėmis atsakovas nurodė blogas oro sąlygas – didelį kritulių kiekį ir škvalą, dėl kurių atsakovas negalėjo įvažiuoti į laukus nuimti derliaus ir dalis derlius išbyrėjo. Šias aplinkybes atsakovas įrodinėjo rašytiniais įrodymais (30, 31, 93, 94, 95 b.l.), liudytojų parodymais. Tačiau rapsai Lietuvoje seniai ir plačiai auginami, o didelis kritulių kiekis, net ir viršijantis daugiametes vidutines normas, ir škvalas, dėl kurių gali žūti derlius, Lietuvoje nėra netikėti ir nenuspėjami reiškiniai, ypač asmeniui, kurio profesinė veikla yra ūkininkavimas ir kuris šia veikla verčiasi ne vienerius metus. Kiekvienas rūpestingas ūkininkas, sudarydamas išankstinę sutartį dėl auginamos žemės ūkio produkcijos pardavimo, turi ir gali tokias aplinkybes numatyti. Todėl konstatuotina, kad atsakovas galėjo protingai numatyti, kad dėl nepalankių oro sąlygų derlius gali žūti, o, sudaręs išankstinę sutartį dėl auginamos žemės ūkio produkcijos pardavimo, prisiėmė šių aplinkybių atsiradimo riziką, todėl nėra visų nenugalimos jėgos požymių.

Atsakovas pateiktas VH Lietuva 2011-06-13 raštas apie draudimo išmokų dėl liūties ir krušos padarytai žalai atlyginti išmokėjimą ir patvirtina, kad ūkininkai, numatydami žalą derliui dėl nepalankių meteorologinių sąlygų, draudžiasi nuo šių rizikų. Be to, šis raštas patvirtina apie draudimo sutartyse numatytų draudiminių įvykių buvimą, tačiau draudiminis įvykis ir nenugalima jėga šiuo atveju nėra tapačios kategorijos.

Kiti byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad dėl liūčių ir škvalo atsakovas negalėjo jo nurodyta apimtimi įvykdyti įsipareigojimų pagal sutartį Nr.AGM/2010-03-15/6-EV. Šie įrodymai patvirtina tik liūčių ir škvalo faktą, tačiau iš šių įrodymų negalima spręsti, kokia dalis atsakovo rapsų laukų ir kaip smarkiai buvo pažeista, ar tikrai dėl to nebuvo galimybės nuimti rapsų derliaus.

Atleidimo nuo atsakomybės esant nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybėms taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-07-15 nutarimu Nr.840, 3.2. punkte stichinės nelaimės nurodytos kaip aplinkybės, galinčios būti pripažintomis nenugalima jėga, o ne esančios nenugalima jėga, nes, kaip jau nurodyta, kad konkreti aplinkybė būti pripažinte nenugalima jėga, turi būti visi keturi nenugalimą jėgą apibrėžiantys požymiai.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-03-13 nutarimu Nr.222 patvirtintos „Nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybes liudijančių pažymų išdavimo tvarkos“ 3 p. asmuo (juridinis asmuo arba fizinis asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi komercine-ūkine veikla), norintis gauti pažymą, liudijančią nenugalimos jėgos aplinkybes, Prekybos, pramonės ir amatų rūmų generaliniam direktoriui turi pateikti prašymą, sutartį bei jos lydimuosius dokumentus, pagal kuriuos asmuo dėl nenugalimos jėgos nevykdė savo įsipareigojimų, kompetentingų tarnybų išduotus dokumentus, įrodančius nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimą, dokumentus, patvirtinančius, kad asmuo nedelsdamas pranešė apie nenugalimos jėgos aplinkybių egzistavimą kitai sutarties šaliai, dokumentus, įrodančius sutartinių įsipareigojimų nevykdymo dėl nenugalimos jėgos aplinkybių mastą ir kitus procedūros vykdymo administravimui būtinus dokumentus. Tuo tarpu atsakovas nesikreipė į Prekybos, pramonės ir amatų rūmus dėl pažymos, liudijančios nenugalimos jėgos aplinkybę, gavimo.

Iš byloje esančių įrodymų taip pat matyti, kad atsakovas apie tai, jog dėl blogų oro sąlygų negalės tinkamai įvykdyti 2010-03-15 grūdų pirkimo-pardavimo sutarties Nr.AGM/2010-03-15/6-EV, pranešė ieškovui tik 2010-10-07, nors, kaip teigia atsakovas, blogos oro sąlygos tęsėsi nuo 2010-08-15 iki 2010-09-05, be to, jau buvo pasibaigęs sutarties įvykdymo terminas (32 b.l.). Rūpestinga sutarties šalis, kuri yra suinteresuota tinkamai ir laiku vykdyti sutartį, matydama, jog dėl blogų oro sąlygų negalės jos įvykdyti, turėjo nedelsdama informuoti apie tai kitą šalį.

Dėl 18,02 t rapsų kainos

Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, 2010-03-15 ieškovas ir atsakovas sudarė grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.AGM/2010-03-15/6-EV, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui 60 t rapsų, o ieškovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 870 Lt už 1 t rapsų (be PVM), rapsai pagal šią sutartį turėjo būti pristatyti į sutartyje nurodytą vietą laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2010-09-30 (5-6 b.l.). 2010-08-23 ieškovas ir atsakovas sudarė grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2010.08.23/Mal-7, kuria atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovui 20 t rapsų, o ieškovas įsipareigojo sumokėti ieškovui 1155 Lt už 1 t rapsų (be PVM), rapsai pagal šią sutartį turėjo būti pristatyti į sutartyje nurodytą vietą laikotarpiu nuo 2010-08-23 iki 2010-08-30 (7 b.l.). Atsakovas apeliaciniu skundu neginčijo pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad ieškovas turi pareigą sumokėti atsakovui tik už 18,02 t rapsų.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Šalys neprašė pripažinti negaliojančia nei vienos grūdų pirkimo-pardavimo sutarties, todėl šalys turi vykdyti įsipareigojimus pagal abi grūdų pirkimo-pardavimo sutartis. Sprendžiant, pagal kurią sutartį atsakovas pardavė ieškovui 18,02 t rapsų, atsižvelgtina į sutartyse nustatytus rapsų pristatymo terminus. Pagal 2010-03-15 sutartį atsakovas rapsus turėjo pristatyti laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2010-09-30, o pagal 2010-08-23 sutartį – laikotarpiu nuo 2010-08-23 iki 2010-08-30. Rapsus atsakovas pristatė 2010-08-23 ir 2010-08-31, todė darytina išvada, kad atsakovas vykdė 2010-08-23 sutartį, nors ir viena diena praleidęs sutarties įvykdymo terminą, nes 2010-03-15 sutarties vykdymo terminas dar nebuvo prasidėjęs. Kad atsakovas vykdė įsipareigojimus pagal 2010-08-23 sutartį, nurodyta ir rapsų pristatymo važtaraščiuose (55-56 b.l.). 

Už parduotus rapsus ieškovas pagal 2010-08-23 grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.2010.08.23/Mal-7 turėjo sumokėti atsakovui 21 706,70 Lt (55, 56 b.l.), tačiau sumokėjo tik 15 490,77 Lt pagal 2010-08-23 PVM sąskaitą faktūrą MCG10493 ir pagal 2010-08-31 PVM sąskaitą faktūrą MCG11158 (78, 79 b.l.), šią aplinkybę pripažįsta tiek ieškovas, tiek atsakovas. Pirmosios instancijos teismas sprendime nepagrįstai nurodė, kad už parduotus rapsus ieškovas sumokėjo atsakovui 21 706,70 Lt pagal 55 ir 56 b.l. esančiais sąskaitas. Todėl iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 6 215,93 Lt skola (CK 6.305 str. 1 d.). Iš ieškovo atsakovo naudai taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už šią sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl baudos pagal 2010-03-15 grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.AGM/2010-03-15/6-EV

Nesant pagrindo konstatuoti, kad atsakovas neįvykdė 2010-03-15 grūdų pirkimo-pardavimo sutarties Nr.AGM/2010-03-15/6-EV dėl nenugalimos jėgos, atsakovui taikytina sutarties 5.1.p. nustatyta atsakomybė. Sutarties 5.1.p. nustatyta, kad atsakovas, nepristatęs sutartyje nurodyto rapsų kiekio, privalo sumokėti atsakovui 30 procentų dydžio baudą, skaičiuojamą nuo nepristatyto grūdų kiekio vertės. Ieškovo ieškiniu prašoma priteisti bauda už įsipareigojimų pagal 2010-03-15 grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.AGM/2010-03-15/6-EV neįvykdymą yra 10 956,78 Lt (CPK 312 str.).

  Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.)

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog nustatydamas, ar yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, teismas turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros Toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje konkrečioje byloje. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2010-03-15 grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.AGM/2010-03-15/6-EV atsakovas sudarė prisijungimo būdu pagal ieškovo parengtas standartines sutarties sąlygas. Atsakovas yra fizinis asmuo (ūkininkas), besiverčiantis žemės ūkio veikla, todėl pagal savo veiklos mastą ir derybinės veiklos patirtį neprilygsta stambiai rapsų ir grūdų supirkimo bendrovei. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad dėl atsakovo įsipareigojimų neįvykdymo ieškovas patyrė nuostolius. Ieškovo pateiktos grūdų pirkimo-pardavimo sutartys, sudarytos su V. K., nepatvirtina, kad iš šio asmens ieškovas grūdus pirko tam, kad įvykdytų įsipareigojimus prieš trečiuosius asmenis, kuriems įvykdyti turėjo panaudoti iš atsakovo nupirktus rapsus.

Įvertinus šias aplinkybes, sutartimi nustatytą baudos dydį – 30 procentų nepristatytų grūdų kiekio vertės, prašomą priteisti baudos dydį – 10 956,78 Lt, darytina išvada, kad netesybos yra aiškai per didelės, todėl mažintinos 50 procentų, t.y. iki 5 478,39 Lt. Iš atsakovo ieškovo naudai taip pat priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už šią sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2010-11-11) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas, kaip priimtas netinkamai pritaikius materialinės teisės normas, reglamentuojančias šalies atleidimą nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą dėl nenugalimos jėgos, taip pat netinkamai įvertinus įrodymus apie apmokėjimą už parduotus rapsus, naikintinas iš dalies ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Įstatyme nenumatyta galimybė, priimant sprendimą, atlikti sprendimu priteistų priešpriešinių piniginių sumų įskaitymą. Tačiau pagal CPK 687 str. 1 d., jei yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir išieškotojo priešpriešinių pinigų sumų, esančių toje pačioje išieškojimo eilėje,  antstolis savo patvarkymu atlieka šių sumų tarpusavio įskaitymą.

Iš dalies panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.).

Ieškovas ieškinį apmokėjo 537 Lt žyminiu mokesčiu, taip pat turėjo 3 630 Lt išlaidas už advokato pagalbą. Atsakovas priešieškinį apmokėjo 186,48 Lt žyminiu mokesčiu, taip pat turėjo 2 500 Lt išlaidas už advokato pagalbą. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, o priešieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 184,93 Lt žyminis mokestis ir 1 250 Lt išlaidos už advokato pagalbą, o iš ieškovo atsakovo naudai – 186,48 Lt žyminis mokestis ir 2 500 Lt išlaidos už advokato pagalbą (CPK 93 str. 1-2 d.).

Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinas 165,89 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą. Iš dalies patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 164,35 Lt žyminis mokestis už apeliacinį skundą. Už apeliacinio skundo surašymą ieškovas sumokėjo advokatui 2 662 Lt, atsakovas už apeliacinio skundo ir atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą surašymą sumokėjo advokatui 3 500 Lt. Iš dalies patenkinus ieškovo apeliacinį skundą, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 931,17 Lt išlaidos advokatui. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas patenkintas visiškai, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 3 500 Lt išlaidos advokatui (CPK 93 str. 3 d., 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,  

n u t a r i a:

panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovo UAB „Agerona“ reikalavimas priteisti iš atsakovo P. B. 10 956,78 Lt baudą dėl įsipareigojimų pagal 2010-03-15 grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.AGM/2010-03-15/6-EV neįvykdymą ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: priteisti iš atsakovo P. B. ieškovo UAB „Agerona“ naudai 5 478,39 Lt baudą dėl įsipareigojimų pagal 2010-03-15 grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr.AGM/2010-03-15/6-EV neįvykdymą, taip pat 5 procentų metines palūkanas už šią sumą nuo 2010-11-11 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovo P. B. priešieškinys ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: priteisti iš ieškovo UAB „Agerona“ atsakovo P. B. naudai 6 215,93 Lt skolą, taip pat 5 procentų metines palūkanas už šią sumą nuo 2010-11-11 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Pakeisti bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme paskirstymą: priteisti iš ieškovo UAB „Agerona“ atsakovo P. B. naudai 2 686,48 Lt bylinėjimo išlaidas, o iš atsakovo P. B. priteisti ieškovo UAB „Agerona“ naudai 1 434, 39 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovo UAB „Agerona“ atsakovo P. B. naudai 3 665,89 Lt bylinėjimosi išlaidas, o iš atsakovo P. B. priteisti ieškovo UAB „Agerona“ naudai 1 095,52 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                  Goda Ambrasaitė-Balynienė                                                                           

          Algirdas Auruškevičius

   Rūta Burdulienė