Administracinio nusižengimo byla

                                                                                  Nr. A15.-4-373/2019

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00186-2018-8

 (S)

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. S.,

nukentėjusiajam E. B., jo atstovei pagal įstatymą K. B.

išnagrinėjusi V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

nustatė:

V. S. 2018 m. gegužės 4 d. apie 18.47 val. Utenos m., K. D. g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikydama visų atsargumo priemonių kitų eismo dalyvių atžvilgiu, vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdama važiuoti iš stovėjimo vietos, esančios išilgai važiuojamosios kelio dalies neįsitikimo, kad tai daryti saugu ir nebus sukliudyta kitiems eismo dalyviams, nedavė kelio ta pačia kryptimi keliu paskui ją važiavusiam mopedui „CPI Supermoto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. B. ir su juo susidūrė, eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, E. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 101 punktų reikalavimus, padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama V. S. parodė, kad  Utenos m., K. D. g., automobiliu Mercedes išvažiuodama iš lygiagrečiai gatvės įrengtų automobilių stovėjimo vietų matė atvažiuojantį mopedą. Jai atrodė, kad atstumas saugus ir lėtai išvažiavo į kelią. Jos automobilį pasivijo mopedas ir nespėjęs pristabdyti ar pasukti į šoną, atsitrenkė į automobilio kairę pusę. Prieš susidūrimą jos vairuojamas automobilis buvo visiškai išvažiavęs į gatvės važiuojamąją dalį ir važiavo tiesiai, bet automobilio priekinis ratas buvo pasisukęs į kairę, nes ji norėjo apsisukti kelyje. Po eismo įvykio ekspertizės pripažino pažeidusi kai kurias KET ir, kad eismo įvykio galėjo išvengti.

Nukentėjusysis E. B. parodė, kad jis, vairuodamas mopedą, važiavo  tiesiai (duomenys neskelbtini) gatve. Jam iš dešinės pusė iš parkavimo vietos išsuko į jo eismo juostą V. S. vairuojamas automobilis Mercedes, kai iki jo buvo 10-15 m. atstumas. Jis bandė apvažiuoti automobilį, tačiau nespėjo ir  mopedo dešine puse atsitrenkė į automobilio kairę pusę.

Atlikus eismo įvykio ekspertizę nustatyta tikėtina eismo įvykio eiga: A. B. vairuojamas mopedas važiuodamas K. D. g. važiuojamosios dalies dešine puse, arčiau horizontalaus važiuojamosios dalies ženklinimo linijos apie 50 km/h greičiu priekinės dalies dešiniuoju šonu susidūrė su kairio posūkio kreive apie 14 km/h greičiu judėjusiu automobiliu Mercedes, atsitrenkdamas į jo kairį šoną galinio rato srityje. Mopedo vairuotojas susidariusioje situacijoje neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo su automobiliu. Automobilio vairuotojai išvažiuojant iš stovėjimo vietos į K. D. g. važiuojamąją dalį praleidus iš paskos važiavusį mopedą, eismo įvykis nustatytomis aplinkybėmis nebūtų įvykęs. Mopedo vairuotojo veiksmai, kai jis važiavo K. D. g., kurios važiuojamosios dalies dešiniame krašte įrengtomis stovėjimo vietomis pradėjo važiuoti automobilis Mercedes, važiavo arčiau važiuojamosios dalies kairio krašto (arčiau horizontalaus važiuojamosios dalies ženklinimo linijos), palikdamas didesnį tarpą iš šono tarp mopedo ir automobilio – techniniu požiūriu buvo priimtini. Automobilio Mercedes vairuotojos veiksmai, kai iš automobilio stovėjimo vietos išvažiavusi į važiuojamąją dalį nedavė kelio jai iš paskos artėjusiam mopedui, sudarydama jo vairuotojui neišvengiamą kliūtį, buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą eismo įvykiui kilti (b.l.68-77).

Aptartų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad V. S. automobiliu Mercedes pradėdama važiuoti iš automobilio stovėjimo vietos, esančios išilgai važiuojamosios kelio dalies neįsitikimo, kad tai daryti saugu ir nesukliudys kitiems eismo dalyviams, nedavė kelio ta pačia kryptimi iš paskos važiavusiam mopedui ir su juo susidūrė. Ji susidariusioje eismo situacijoje pažeidė KET 9 punkto reikalavimą eismo dalyviams laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui bei 101 punkto reikalavimą, kad prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams.

Tokie V. S. veiksmai sudaro administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje, sudėtį.

Eismo įvykio metu E. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas bei apgadintas jo vairuotas mopedas. V. S. veiksmai pagal jos padarytų KET pažeidimų sukeltas pasekmes sudaro administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje sudėtį.

            Skiriant V. S. administracines nuobaudas, atsižvelgiama į tai, kad nenustatyta jos administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Vertinant V. S. asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad ji neteista (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracinio nusižengimo padarymo metu turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas už nustatyto greičio viršijimą, anksčiau taip pat bausta už KET pažeidimus, daugiausia už greičio viršijimą. Ji dirba, teigiamai charakterizuojama.

V. S. iki šių nusižengimų padarymo ketverių metų bėgyje 7 kartus bausta už KET pažeidimus ir tai rodo jos nepakankamai rūpestingą požiūrį į eismo saugumo reikalavimų laikymąsi. Šiuo atveju jos padaryti KET pažeidimai kėlė didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, nes jų pasekmėje ne tik buvo sugadintas svetimas turtas, bet ir padaryta žala nukentėjusiojo sveikatai. Esant šioms aplinkybėms, V. S. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos artimos sankcijų vidurkiui (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Skirtinos nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka.

ANK 423 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki dvejų metų.

V. S. ši administracinio poveikio priemonė netaikytina, kadangi ji dirba, teigiamai charakterizuojama, nors yra bausta ir turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, tačiau teigiamai ją charakterizuojanti medžiaga leidžia manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant administracines nuobaudas ir netaikant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Manytina, kad V. S. šiuo konkrečiu atveju KET reikalavimus pažeidė ne piktybiškai, o netinkamai įvertinusi susidariusią eismo situaciją. Atlikus eismo įvykio ekspertizę ji pripažino pažeidusi KET reikalavimus.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

n u t a r i a:

V. S. paskirti administracines nuobaudas:

pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį 70,00 EUR baudą,

pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį 11,00 EUR baudą;

pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį 220,00 EUR baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą 220,00 eurų baudą.

V. S. baudą per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo skundo nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Luminor Bank AB, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 18085315713.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ANK 668 straipsnio 4 dalyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.

Teisėja Laima Dumskienė

Nuorašas tikras