Civilinė byla Nr. e2-2385-588/2023

Teisminio proceso numeris 2-10-3-00138-2023-5

                                Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5

 (S)

                PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                2023 m. liepos 5 d.

      Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Diana Vercinskė,

sekretoriaujant Aušrai Zaborienei,

dalyvaujant ieškovės UAB Framels atstovei advokatei J. U.

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB Framels ieškinį atsakovei UAB „Vilson statyba“ dėl skolos. netesybų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB Framels kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Vilson statyba“ 53452,00 Eur dydžio skolą, 4680,00 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė tai, kad atsakovė UAB „Vilson statyba“ ir ieškovė UAB Framels buvo sudariusios projektavimo Sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti viešbučio paskirties pastatų, adresu (duomenys neskelbtini) darbo projekto dalis – pastatų architektūrinės, sklypo sutvarkymo ir konstrukcijų darbus.

Ieškovė UAB Framels bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriuje nustatytas taisykles. Pateikto ieškinio dalykas yra susijęs su piniginiais reikalavimais, atsirandančiais iš pareigos atsiskaityti už darbus nevykdymo, ieškinio reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl 2023 m. vasario 1 d. priimtas preliminarus teismo sprendimas priteisti iš atsakovės UAB „Vilson statyba“, įmonės kodas 305872151, 53452,00 Eur (penkiasdešimt trijų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų) skolą, 4680,00 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 58132,00 Eur (penkiasdešimt aštuonių tūkstančių vieno šimto trisdešimt dviejų eurų) sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2023 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB Framels, įmonės kodas 302931954 (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė UAB „Vilson statyba“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, nurodė, kad projektavimo sutartį sudarė bei už jos vykdymą buvo atsakingas, darbų priėmimo-perdavimo aktus ir 2022-10-27 tarpusavio skolų suderinimo aktą pasirašė bei sąskaitas-faktūras priėmė ankstesnis (iki 2022-11-30 UAB „Vilson statyba“ administracijos vadovas D. K. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)). Atsakovė UAB „Vilson statyba“ netinkamai vykdė projektavimo sutartį ir sąskaitas išrašė už realiai neatliktus ir neperduotus darbus.

Perėmus įmonės valdymą nustatė, kad negali apmokėti už pagal projektavimo sutartį tariamai atliktus ir tariamai anksčiau perduotus darbus, kadangi šių darbų mums prieinamoje Google drive paskyroje nėra, t. y. yra tik daug mažesnės apimties projektavimo darbų rezultatas.

Pagal atliktų darbų patikrinimo duomenis, už tai atsakingas asmuo, dirbęs UAB „Nid group“ statybos projektų vadovu laikotarpiu nuo 2022.04.26 iki 2022.08.11, A. M. nustatė, kad įvertinus visą Google drive disko paskyroje esančią techninę dokumentaciją, pagal projektavimo sutartį ieškovės Framels realiai atlikta ir realiai perduota darbų už 46 667 Eur. Mano, kad atsakovė UAB „Vilson statyba“ viso pagal projektavimo sutartį UAB Framels yra sumokėjusi 83 520 Eur, todėl svarsto ieškovei Framels reikšti priešieškinį dėl 36 853 Eur permokos gražinimo.

Ieškovė UAB Framels atsiliepimu prašo palikti nepakeistu preliminarų teismo sprendimą, kaip pagrįstą ir įrodytą, priteisti visas ieškovės Framels turėtas bylinėjimosi išlaidas, susidariusias iki preliminaraus sprendimo priėmimo ir atsakovei UAB „Vilson statyba“ pateikus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo.

Ieškovės Framels atstovė advokatė J. U. teisme paaiškino, kad atsakovė UAB „Vilson statyba“ neįrodė, kad tenkinant ieškinio reikalavimus priimtas preliminaraus teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neįrodytas. Atsakovė UAB „Vilson statyba“ priėmė atliktus darbus, pasirašė sąskaitas-faktūras, skolos suderinimo aktą, nereiškė pretenzijų dėl darbų kokybės ar pavėluotai atliktų darbų, todėl mano, kad ieškinys dėl skolos ir netesybų priteisimo yra pagrįstas ir įrodytas, preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Mano, kad atsakovės UAB „Vilson statyba“ pateikta specialisto išvada, negali būti vertinama tinkamu ir objektyviu įrodymu paneigti susidariusios skolos už atliktus darbus faktą. Atsakovė UAB „Vilson statyba“ už ieškovės Framels atliktus darbus neatsiskaitė dėl finansinių sunkumų, o ne dėl neatliktų ar ne laiku atliktų darbų. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei „Vilson statyba“, todėl galimai atsakovė „Vilson statyba“ reikšdama prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, vilkina bylos nagrinėjimą, kad neatsiskaityti su ieškove Framels.

Atsakovės UAB „Vilson statyba“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, nepateiktas prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo, nepraneštos atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastys, laikytina, kad atsakovės UAB „Vilson statyba“ atstovas neatvyko į teismą be svarbių priežasčių, byla nagrinėtina atsakovės „Vilson statyba“ atstovui nedalyvaujant.

        Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktas, 7 - 8 dalys).

Išnagrinėjus bylą teisme žodinio proceso tvarka teismas nustatė, kad 2021 m. lapkričio 18 d., tarp ieškovės UAB Framels (toliau - ieškovė) ir atsakovės UAB „Vilson statyba“ (toliau – atsakovė) buvo sudaryta projektavimo sutartis Nr. FR01/2021.11.18 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti viešbučio paskirties pastatų, adresu (duomenys neskelbtini) darbo projekto dalis – pastatų architektūrinės, sklypo sutvarkymo ir konstrukcijų darbus. Ieškovė tinkamai atliko visus sutartimi sutartus darbus ir šiuo pagrindu atsakovei išrašė PVM sąskaitas – faktūras: (1) 2022 m. vasario 9 d. PVM sąskaitą - faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) suma14520,00 Eur; (2) 2022 m. kovo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), suma 43560,00 Eur; (3) 2022 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), suma 78892,00 Eur. Šalys sudarė atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktus. Šiais aktais abi šalys pripažino tinkamą darbų atlikimo faktą, pagal atsakovės pateiktą užsakymą bei patvirtino mokėtinas sumas už atliktus darbus ir atsakovas patvirtino, jog pretenzijų projektuotojui dėl atliktų darbų kokybės neturi.

2022 m. spalio 27 d. šalys pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriuo atsakovė patvirtino, jog yra skolingas ieškovei 53452,00 Eur sumą. Atsakovė neapmokėjo paskutinės ieškovės išrašytos 2022 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitos - faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) ir liko skolinga ieškovei 53452,00 Eur sumą, todėl ieškovė 2022 m. gruodžio 5 d. elektroniniu paštu atsakovei ieškovė išsiuntė pretenziją Nr. 22-01, reikalaudama ne vėliau kaip iki 2022 m. gruodžio 9 d. sumokėti susidariusią skolą ir įspėjo apie savo bet kokių įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymą tol, kol atsakovė neatsiskaitys su ieškove bei įspėjo atsakovę, kad, atsakovei tinkamai neatsiskaičius su ieškove, Sutartis bus nutraukta dėl atsakovės kaltės.

2022 m. gruodžio 9 d. raštu atsakovė nurodė, kad ji turi pretenzijų ieškovei dėl atliktų darbų ir apie tai buvo ieškovei pranešta. Ieškovė, 2022 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. 22-02, nurodė, jog atsakovė 2022 m. gruodžio 9 d.  rašte nurodyti teiginiai yra nepagrįsti, ieškovė nėra gavusi iš atsakovės jokių pretenzijų, elektroninių laiškų ar reikalavimų dėl tariamai netinkamai atliktų darbų, pareikalavo pateikti tokias pretenzijas ir įrodymus, jog jos buvo išsiųstos ieškovei, papildomai priminė, jog ieškovė darbus priėmė 2022 m. balandžio 19 d. darbų perdavimo – priėmimo aktu ir patvirtino, jog jokių pretenzijų ieškovei dėl atliktų darbų kokybės neturėjo. Ieškovė dar kartą pakartotinai įspėjo atsakovę dėl įpareigojimo nevykdymo. Į ieškovės pretenziją atsakovė neatsakė, jokių duomenų apie tariamas atsakovės pretenzijas bei jų išsiuntimą ieškovei nepateikė, skolos ieškovei už atliktus darbaus, pagal pateiktas sąskaitas – faktūras, nustatytu terminu nesumokėjo.

Paminėto pagrindu darytina išvada, kad šalių pasirašyta Sutartimi bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.63 straipsnio 1 dalimi, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines pareigas: praleido sąskaitų apmokėjimo terminus ir nereagavo į ieškovės siųstus raginimus atsiskaityti. Šiai dienai skola nepadengta. Šiuo pagrindu atsakovė laikytina pažeidusia sutartyje įtvirtintą prievolę tinkamai ir laiku atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovė, nesumokėjusi ieškovei už atliktus darbus, pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovės 53452,00 Eur dydžio skolą ieškovės naudai.

Teismas atsakovės atsikirtimus dėl ieškinio reikalavimo priteisti skolą už atliktus ir atsakovei ieškovės perduotus darbus vertina kritiškai, nes atsikirtimai leistinomis įrodinėjimo priemonėmis neįrodyti.

Aplinkybė, kad pasak atsakovės, buvęs atsakovės vadovas pasirašė atliktų darbų dokumentus ir sąskaitas nepagrįstai, nes ne visis dokumentuose nurodyti darbai buvo atlikti, nepaneigia susidariusios skolos fakto, nes atliktų darbų aktai ir atsakovės pasirašytos sąskaitos – faktūros nėra nuginčytos ir nėra ginčijamos. Atsakovė nepateikė įrodymų apie ieškovei reikšta pretenzijas dėl atliktų darbų apimties ar atliekamų darbų vėlavimo.

Kaip jau minėta, 2022 m. spalio 27 d. šalys pasirašė tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriuo atsakovė patvirtino, jog yra skolingas ieškovei 53452,00 Eur sumą, kurio duomenys leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigti.

Atsakovės pateiktas specialisto A. M. raštas apie kitas ieškovės atliktas darbų apimtys ir jų vertę, neįrodo ir nepatvirtina, kad ieškovė neatliko darbų ar jų neperdavė.

Atsakovės nurodyti duomenys Google drive nuorodoje negali būti vertinami teisingais ir paneigiančiais rašytinius įrodymus, pagrindžiančius ieškinio reikalavimus dėl susidariusios skolos už atliktus darbus.

Teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo pagrįstas ir įrodytas.

Prievolių įvykdymas gali būti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 straipsnis). Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Pagal Sutarties 5.2 dalį atsakovė, laiku neatsiskaičiusi kreditoriui už suteiktus darbus, privalo sumokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, kad sąskaitos apmokėjimas buvo pradelstas, darytina išvada, jog remiantis šiuo susitarimu, atsakovė privalo apmokėti delspinigius. Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties nuostatomis, prašo priteisti iš atsakovės 4680,00 Eur dydžio delspinigius. Atsakovei praleidus prievolės įvykdymo terminus bei rangos darbų sutartyje įsipareigojus už termino praleidimą mokėti delspinigius, ieškovės reikalavimas dėl 4680,00 Eur dydžio delspinigių priteisimo, laikytinas pagrįstu (CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tais atvejais, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju sutarties šalys yra juridiniai asmenys, todėl atsakovei vėluojant tinkamai vykdyti pinigines prievoles ir dėl pažeistų teisių gynimo ieškovei pasikreipus į teismą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Preliminarius teismo sprendimu ieškovei iš atsakovės priteistos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudarė 602,00 Eur žyminis mokestis ir 617,10 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Iš viso ieškovei iš atsakovės preliminariu sprendimu priteista 1219,10 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

Paliekant nepakeistą preliminarų teismo sprendimą, tenkinant ieškovės reikalavimus visa apimtimi, atlygintinos visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, atsižvelgus į tai, kad atsakovei pareiškus prieštaravimus, ieškovė patyrė papildomų bylinėjimosi išlaidų, todėl šiuo galutiniu teismo sprendimu priteistinos visos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos pagal pateiktus dokumentus, laikant jos pilnai įrodytomis ir pagrįstomis.

Paminėto pagrindu preliminarus teismo sprendimas dėl skolos ir netesybų priteisimo paliktinas nepakeistu, priteisiant iš atsakovės ieškovei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal 2023-05-08 prašymą ir jas pagrindžiančius įrodymus, kurias sudaro 602,00 Eur žyminis mokestis, 165,77 Eur išlaidos antstoliui, bei 1488,30 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Iš viso ieškovei iš atsakovės priteisiama 2256,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsnio 1 - 4 dalimis., 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu

n u s p r e n d ž i a :

palikti nepakeistą Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2023 m. vasario 1 d. preliminarų sprendimą priteisti iš atsakovės UAB „Vilson statyba“, įmonės kodas 305872151, 53452,00 Eur (penkiasdešimt trijų tūkstančių keturių šimtų penkiasdešimt dviejų eurų) skolą, 4680,00 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt eurų) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 58132,00 Eur (penkiasdešimt aštuonių tūkstančių vieno šimto trisdešimt dviejų eurų) sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2023 m. sausio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB Framels, įmonės kodas 302931954.

Priteisti iš atsakovės UAB „Vilson statyba“ 2256,00 Eur (du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt šešis eurus 07 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB Framels, įmonės kodas 302931954.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.

Teisėja                                                         Diana Vercinskė