Pranešėjas Arūnas Paštuolis
Baudžiamoji byla Nr. 1A-248-493/2010;
Teisėja Audronė Levinskienė
Proceso Nr.1-65-1-003458-2009-6
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.4.9.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. gegužės 14 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti
iš kolegijos pirmininko teisėjo Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus,
Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei
Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam E. P. , jo gynėjui
advokatui Tomui Kaminskui,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo
baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. P. apeliacinį
skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 29 d. nuosprendžio,
kuriuo E. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos
BK 302 str. 1 d. ir nubaustas 30 MGL /trys tūkstančiai devyni šimtai litų/
bauda.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
E. P. pagal LR BK 302 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2009 m. kovo mėn., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, neturėdamas teisėto pagrindo,
iš V. K. gim. 1989 m. įgijo- paprašęs paskolinti, V. K. 2003-04-17 Kauno VPK išduotą vairuotojo pažymėjimą
Nr. 51197714, jį laikė prie savęs, o 2009-03-15, Kauno r., Akademijoje,
sustabdytas bevairuojantis, Latvijos Respublikos įmonei SIA JB MOTORS
priklausantį automobilį BMW X5 Latvijos Respublikos v/nr HA7366, Kauno rajono policijos pareigūnams pateikė ne
savo, bet V. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. 51197714 išduotą 2003-04-17 Kauno VPK, t.y.
neteisėtai įgijo, laikė, bei panaudojo fizinio asmens dokumentą.
Nuteistasis E. P. apeliaciniu skundu prašė Kauno rajono
apylinkės teismo 2010-01-29 nuosprendį pakeisti ir jam skirti mažesnę baudą. Apeliantas
savo skunde nurodo, jog teismas jam skyrė per griežtą bausmę, visiškai
neargumentuodamas, kodėl netiki jo nuoširdumu. Jis prisipažino įvykdęs
nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi, anksčiau neteistas, jauno amžiaus,
charakterizuojamas teigiamai, todėl teismas nepakankamai įvertinęs minėtas
aplinkybes, nepagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės,
jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, skyrė jam skyrė jam
per didelę bausmę.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą,
nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti,
prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis
skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo
baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai
kvalifikavo nuteistojo E. P. nusikalstamą veiką, teisingai
paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.). Esminių BPK
pažeidimų nenustatyta.
Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų
ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų
klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (LR BPK 320 str.).
Apeliantas pagrįstai pripažintas
kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 302 str. 1 d., kurio sankcijoje numatytos
alternatyvinės bausmės: bauda, areštas, laisvės atėmimas iki 6 metų. Teismas skiria bausmes Lietuvos Respublikos BK
specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą
veiką, sankcijos ribose ir laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
Skiriant bausmę būtina atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo
laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadiją,
kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR
BK 54 str. 1, 2 d.).
Skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas
pagrįstai atsižvelgė į tai, kad E. P. yra jauno amžiaus,
anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai, todėl paskyrė jam baudą, kurios
dydis mažesnis už baudos dydžio vidurkį. Apylinkės teismas skirdamas bausmę ir
atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo sunkumą, nepagrįstai konstatavo jog E. P. įvykdė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Tačiau LR
BK 302 str. 1 d. numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų, todėl, sutinkamai
su BK 11 str. 4 d., veika priskirta apysunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau
šios klaidos teisėjų kolegija ištaisyti negali, nes nėra prokuroro skundo. Apylinkės
teismas pagrįstai nepripažino E. P. atsakomybe lengvinančios
aplinkybės, jog jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą,
nes ikiteisminio tyrimo metu jis savo kaltės nepripažino, o teismo praktikoje
laikoma, jog asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, kai
jis tai daro tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu
nuoširdžiai, o ne priremtas surinktų įrodymų. Apylinkės teismas, parinkdamas
bausmės rūšį bei baudos dydį, atsižvelgė į visas apeliaciniame skunde
išdėstytas aplinkybes, todėl tais pačiais pagrindais, dar labiau švelninti
paskirtą bausmę nėra pagrindo, nes priešingu atveju nebus įgyvendinta bausmės
paskirtis, nurodyta Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje t.y. ne tik nubausti
nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir
laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas
nusikalstamas veikas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bausmė skundžiamu nuosprendžiu paskirta
motyvuotai, vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais,
reglamentuotais LR BK VIII skyriuje, todėl nėra abejonių dėl paskirtos bausmės
teisėtumo. Švelninti paskirtą bausmę E. P. apeliaciniame skunde
nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos
BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė :
nuteistojo E. P. apeliacinį skundą
atmesti.
Kolegijos
pirmininkas Arūnas
Paštuolis
Teisėjai:
Romualdas Lincevičius
Regina Majauskienė