Administracinė byla Nr. I3-6202-402/2020
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01551-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.7; 55.1.1
(S)
REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 17 d.
Kaunas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Ramūno Šarkos ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
sekretoriaujant Jūratei Žvinklei,
dalyvaujant pareiškėjai S. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. K. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191002-00092 įvykdymo terminą iki 2020-12-31 (b. l. 1–3).
Pareiškėja prašyme ir teismo posėdžio metu pažymėjo, kad 2018 metais kreipėsi į projektuotoją dėl sodo namelio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo į gyvenamąjį namą techninio darbo projekto parengimo, statybos leidimo ir kitų statybą leidžiančių dokumentų sutvarkymo. 2018-03-03 buvo pasirašyta projektavimo užduotis, 2019-04-23 parengtas sodo namelio rekonstravimo į gyvenamąjį namą techninis darbo projektas. 2019 m. gegužės mėn. projektuotojas informavo, kad statybą leidžiantys dokumentai sutvarkyti bei perdavė leidimą. Statybų leidime buvo nurodyta, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2019-07-22 išdavė statybų leidimą Nr. LRS-21-190722-00147. Atlikus rekonstrukciją, 2019-09-03 kreipėsi į projektuotoją dėl statybą užbaigiančių dokumentų (statybos užbaigimo akto, deklaracijos) sutvarkymo. Tačiau užuot sutvarkius statybą užbaigiančius dokumentus sulaukė statybos eigos patikrinimo. Paaiškėjo, kad projektuotojas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ 2019-09-03 pateikė prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą, o ne deklaraciją apie statybos užbaigimą. Kauno miesto savivaldybės administracija kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos. Dėl įvykio atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-10021-20. Pareiškėja pripažinta nukentėjusiąa. Inspekcija surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Nustatytas buvo įvykdymo terminas iki 2020-03-30, terminas pratęstas iki 2020-06-30. 2020-05-20 atsakingas architektas pateikė prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, tačiau nagrinėjantis pareigūnas nustatė daug trūkumų, kuriuos būtina pataisyti. Vienas iš nurodymų yra sutikimo statyti statinius žemės sklypuose, besiribojančiuose su valstybinės žemės sklypais ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, išdavimas. Sutikimas buvo gautas 2020-07-02. 2020-07-08 atsakingas architektas po sutikimo gavimo pakartotinai pateikė prašymą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, tačiau nustatyta naujų trūkumų. 2020-07-17 pateikti buvo paaiškinimai dėl nustatytų trūkumų bei antrą kartą pateiktas prašymas dėl statybos leidimo išdavimo, tačiau prašymas atmestas. Šiuo metu reikia pateikti projektinių inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrimų ataskaitą, kuriai parengti reikia daugiau laiko. Artimiausias laikas atvykti ir atlikti šiuos tyrimus yra rugsėjo mėnesį, atliktus tyrimus reikia užregistruoti Lietuvos geologijos tarnyboje, ši registracija užtrunka nuo 1 iki 2 mėnesių. Šiomis aplinkybėmis yra pagrindas pratęsti Inspekcijos nurodytą terminą. Pareiškėjos nurodytos svarbiomis laikytinos priežastys, kurios susijusios su procedūromis ir kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Pareiškėja, negavusi reikalingų statybai dokumentų, turėtų savanoriškai pašalinti savavališkos statybos padarinius, o tokiems darbams atlikti taip pat reikalingas terminas, per kurį būtų įmanoma pašalinti savavališkos statybos padarinius. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos prašymas turėtų būti tenkintinas ir savavališkos statybos padarinių įvykdymo terminas pratęstinas iki 6 mėnesių.
Suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodė, jog Inspekcija, gavusi 2019-09-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2019-09-06 raštą Nr. 70-2-3130 „Dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūrų sustabdymo ((duomenys neskelbtini))“, 2019-09-23 atliko patikrinimą ir 2019-09-27 surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-20-190927-00144 (toliau – patikrinimo aktas). Patikrinimo aktu konstatuota, jog statytoja, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, 2019 m. gegužės mėnesį rekonstravo pastatą – sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 87S1p, esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – pastatas). Statytoja 2019-09-26 paaiškinime nurodė, kad „2019 m. 05 mėn. pradėjome sodo namelio esančio adresu (duomenys neskelbtini)rekonstravimo darbus. <...> 2019 m. 05 mėn. architektas patvirtino, kad statybą galime pradėti. Kadangi viena auginu 2 mažamečius vaikus, o esamas pastatas buvo nesaugus tai ėmėmės rekonstravimų darbų <...>“.
Remdamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 2 punktu, statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-12 įsakymu Nr. D1-878 (toliau – konsoliduotas reglamentas) (redakcija, galiojusi 2019-06-01 – 2019-10-10), 130 bei 138 punktais, Inspekcija statytojai 2019-09-30 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-190930-00090 (toliau – savavališkos statybos aktas) ir 2019-10-02 privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191002-00092 (toliau – privalomasis nurodymas), kuriuo iš statytojos pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020-03-30 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. „Išardyti savavališkai pristatyto priestato dalis, atliktas rekonstravimo darbų metu – ŠV pusėje pristatytą pastato II A. 5,97 m pločio ir 6,17 m ilgio priestatą, bei 5,17 m pločio ir 4,22 m ilgio II A. priestatą PER pusėje. Išardyti pakeltas stogo konstrukcijas“.
Inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas, 2020-03-30 gavęs statytojos tos pačios dienos prašymą pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2020-09-30, 2020-04-10 sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-20-200410-00022 privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020-06-30.
Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas), galiojusio savavališkos statybos darbų atlikimo metu, 6 straipsnio 1 dalį, statiniai (jų dalys) turėjo būti statomi laikantis teisės aktų reikalavimų, o remiantis to paties įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, teisė būti statytoju buvo įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame buvo statomas statinys, valdė nuosavybės teise arba valdė ir naudojo kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais <...>; 2) statytojas turėjo statybą leidžiantį dokumentą (kai jis buvo privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdė nuosavybės teise arba valdė ir naudojo kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais.
Savavališko rekonstravimo metu galiojusio Statybos įstatymo 2 straipsnio 94 dalyje buvo įtvirtinta, jog neypatinguoju statiniu laikomas statinys, nepriskiriamas ypatingiesiems ir nesudėtingiesiems statiniams. Nagrinėjamu atveju pastatas buvo priskiriamas neypatingųjų statinių kategorijai.
Vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-12-05 įsakymu Nr. 622 (toliau – STR „Statinio statybos rūšys“) (redakcija, galiojanti nuo 2018-06-21), 9 punktu, statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Laikoma, kad laikančiosios konstrukcijos buvo perstatomos, kai: pastatomi nauji aukštai; įrengiamas naujas rūsys, praplečiamas esamas; nugriaunama dalis esamų aukštų; prie statinio pristatomas (ar pastatomas tarp gretimų statinių) priestatas, jei dėl šio priestato pristatymo keičiamos, silpninamos, stiprinamos ir pan. esamo statinio laikančiosios konstrukcijos; pakeičiamos bet kurios laikančiosios konstrukcijos kitomis laikančiosiomis konstrukcijomis, įrengiamos naujos laikančiosios konstrukcijos, pašalinama dalis esančių laikančiųjų konstrukcijų. Nagrinėjamu atveju statytojos atlikti statybos darbai priskirtini neypatingojo statinio rekonstravimui.
Remiantis tuo metu galiojusio Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu, neypatingojo statinio rekonstravimo darbams buvo privalomas rekonstravimo projektas bei statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį. Šiuo atveju statytoja pirmiau paminėtų dokumentų neturėjo. Todėl pagal Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalį statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis buvo privalomas, buvo draudžiama, o, vadovaujantis to paties įstatymo 2 straipsnio 71 dalimi, pastato rekonstravimas be galiojančio statybą leidžiančio dokumento buvo laikomas savavališku.
Atsižvelgiant į tai, jog savavališkai atliktų rekonstravimo darbų metu galiojęs teisinis reglamentavimas iš esmės nesikeitė ir šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, 24 straipsnio 1 dalies 2 punktas bei 27 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, kad pastato, kaip neypatingojo statinio, rekonstravimui privaloma turėti rekonstravimo projektą ir leidimą atlikti rekonstravimo darbus, o statybos darbai, atlikti neturint šių dokumentų, yra laikomi savavališkais.
Šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 32 straipsnis numato, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Atitinkamai Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, jog asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Remiantis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Statytojai jau buvo suteiktas maksimalus teisės aktų leidžiamas 9 (devynių) mėnesių terminas privalomajam nurodymui įvykdyti. Teismas, spręsdamas dėl pareikšto prašymo pagrįstumo, turėtų išsamiai išanalizuoti visas aplinkybes ir ne formaliai, o pagal byloje esančius įrodymus įvertinti, ar statytoja turi realią galimybę įgyvendinti statytojo teisę pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį, ar statytojos šiuo metu atlikti veiksmai, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą bei aktualią teismų praktiką, priskirtini bent vienai procedūrai, kurią baigus, būtų įteisintas savavališkas pastato rekonstravimas. Paminėtina ir tai, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir statytojai surašiusi privalomąjį nurodymą už savavališką pastato rekonstravimą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kuo trumpesnį terminą, juo labiau kad, pakartotina, statytojai jau buvo suteiktas 9 (devynių) mėnesių terminas pašalinti savavališkos statybos padarinius, todėl, Inspekcijos manymu, turėtų būti įvertinta ir aplinkybė, jog nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins statytojos kuo greičiau pašalinti savavališkos statybos padarinių, taigi ir nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
Pareiškėja kreipėsi į teismą, siekdama įgyvendinti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą teisę pratęsti nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, gavusi 2019-09-13 Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto planavimo ir architektūros skyriaus 2019-09-06 raštą Nr. 70-2-3130 „Dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo procedūrų sustabdymo ((duomenys neskelbtini))“, 2019-09-23 atliko patikrinimą ir 2019-09-27 surašė statybos patikrinimo aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-20-190927-00144. Patikrinimo aktu konstatuota, jog statytoja, neturėdama statybą leidžiančio dokumento, 2019 m. gegužės mėnesį rekonstravo pastatą – sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtą plane 87S1p, esantį žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 47– 53).
Pareiškėjai Inspekcija 2019-09-30 surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-190930-00090 ir 2019-10-02 privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-191002-00092, kuriuo iš statytojos pareikalavo ne vėliau kaip iki 2020-03-30 pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. „Išardyti savavališkai pristatyto priestato dalis, atliktas rekonstravimo darbų metu – ŠV pusėje pristatytą pastato II A. 5,97 m pločio ir 6,17 m ilgio priestatą, bei 5,17 m pločio ir 4,22 m ilgio II A. priestatą PER pusėje. Išardyti pakeltas stogo konstrukcijas“ (b. l. 4–5, 55–56). Gavusi pareiškėjos prašymą, Inspekcija 2020-04-10 sprendimu Nr. SDPN-20-200410-00022 pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020-06-30 (b. l. 6–9, 12). Pareiškėja pateikė teismui prašymą, siekdama dar kartą pratęsti nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą.
Pareiškėja prašyme teismui nurodė, kad siekiant įteisinti savavališką statybą yra būtina pateikti projektinių inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrimų ataskaitą, kuri bus atliekama rugsėjo mėnesį bei minėta ataskaita turi būti užregistruota Lietuvos geologijos tarnyboje ir tai trunka nuo 1 iki 2 mėnesių.
Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2017-01-01) 14 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog Inspekcija privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, numatytų minėto 14 straipsnio 5 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį ar su statybos įteisinimu susijusį kitokį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta šiame įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad galima išskirti bent dvi procedūras, kurias pradėjus teismui atsiranda pagrindas tęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitų reikalingų dokumentų gavimui ar jų pertvarkymui, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-06-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A556–1146/2013).
Nagrinėjamu atveju Inspekcija nustatė ir to pareiškėja neginčija, jog pastatas, kuris buvo rekonstruojamas, buvo priskiriamas neypatingųjų statinių kategorijai bei statytojos atlikti statybos darbai priskirtini neypatingojo statinio rekonstravimui. Neypatingojo statinio rekonstravimo darbams buvo privalomas rekonstravimo projektas bei statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį (Statybos įstatymo 23 str. 1 d. 2 p.). Pareiškėja minėtų dokumentų neturėjo, todėl tokia statyba buvo draudžiama ir pastato rekonstravimas buvo laikomas savavališka statyba (Statybos įstatymo 2 str. 46 d.).
Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija duomenys patvirtina, kad žemės sklypas bei pastatas-sodo pastatas, esantys adresu (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso pareiškėjai (b. l. 17–19).
Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja vykdė sodo namo rekonstrukciją be leidimo ir dėl to byloje ginčo nėra. Pareiškėjos nurodytos priežastys, dėl kurių turėtų būti pratęstas savavališkos statybos padarinių šalinimo – privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, susijusios su procedūrinių dokumentų gavimu siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą. Tai patvirtina pareiškėjos pateikti į bylą „Infostatyba“ duomenys, 2020-07-08, 2020-07-17 Kauno miesto savivaldybės administracijos specialisto pastabos, jog privaloma statybos sklypo projektinių inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrimų ataskaita (b. l. 129–130).
Akivaizdu, jog pareiškėja dėl objektyvių aplinkybių neturėjo ir neturi realios galimybės įteisinti savavališkos statybos, kol nebus pateikta Kauno miesto savivaldybės administracijai projektinių inžinerinių geologinių ir geotechninių tyrimų ataskaita. Be to, minėtas trūkumas buvo įvardytas tik 2020-07-08, nors nebuvo numatytas 2020-05-20 pastabose, kai buvo prašoma išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Minėto dokumento parengimo terminai nepriklauso vien nuo pareiškėjos valios, tokių procedūrų trukmė, be kita ko, priklauso nuo kompetentingų valstybinių institucijų subjektų ir trečiųjų asmenų atliekamų veiksmų, todėl darytina išvada, jog pareiškėja pradėtų savavališkų statybų įteisinimo procedūrų dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių neturėjo galimybės užbaigti iki nustatyto termino. Taigi, egzistuoja realus teisinis pagrindas pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis. Pareiškėja prašo teismo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą pratęsti 6 mėnesiams, iki 2020-12-31. Teismas, atsižvelgdamas į faktines šios bylos aplinkybes, sprendžia, jog pareiškėjos prašymas tenkintinas visiškai ir terminas savavališkos statybos padarinių šalinimo įvykdymui pratęstinas iki 2020-12-31.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu,
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjos prašymą patenkinti.
Pratęsti pareiškėjai S. K. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019-10-02 privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-191002-00092 įvykdymo terminą iki 2020-12-31.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.
Teisėjai Daina Kukalienė
Ramūnas Šarka
Natalja Zelionkienė