(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teimo civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Gordon Service“dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka.

        Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 124 909,05 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1912 Eur žyminį mokestį ir 891,87 Eur išlaidas už pateiktų dokumentų vertimus, atsakovei nepateikus atsiliepimo, prašo priimti sprendimą už akių. Nurodo, kad 2017 m. lapkričio 14 d. Vokietijos Federacijoje dėl A. B., vairavusio transporto priemonę Volkswagen LT 28, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Eismo įvykio dieną atsakovė buvo transporto priemonės savininkė, ji buvo atsakinga už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą, tačiau transporto priemonė nebuvo apdrausta. Po eismo įvykio Vokietos nacionalinis draudiko biuras atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą ir pateikė reikalavimus ieškovei 124 909,05 Eur sumai. Nurodo, kad ieškovas sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui jo pareikalautą sumą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 23 straipsnyje įtvirtinta teise reikalauti grąžinti dėl padarytos ir administruotos žalos išmokėtą sumą iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (šiuo atveju – atsakovę), raštu kreipėsi į atsakovę, reikalaudama grąžinti Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui sumokėtus 124909,05 EUR. Teigia, kad iki šio ieškinio teismui pateikimo dienos atsakovas reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.

2.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė bei į tai, kad ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.

3.       Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 14 d. Vokietijos Federacijoje dėl A. B., vairavusio atsakovei priklausančią transporto priemonę „Volkswagen LT 28“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo padaryta žala. Minėta transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kaip matyti po šio eismo įvykio Vokietijos nacionalinis draudikų biuras padangė 124 909,05 Eur nuostolius už eismo įvykio metu sukeltą žalą ir pateikė reikalavimą ieškovui 124 909,05 Eur sumai. Ieškovas, vadovaudamasis TPVCAPDĮ 17 straipsnio 5 dalies nuostata, kad ieškovas moka išmoką eismo įvykio metu padarytą žalą atlyginusiam kitos valstybės nacionaliniam draudikų biurui, atsižvelgdamas į Biurų tarybos Vidaus nuostatus ir į Vokietijos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančius teisės aktus, sumokėjo Vokietijos nacionaliniam draudikų biurui reikalaujamą sumą, tuo pačiu įgydamas regreso teisę į kaltą asmenį. Ieškovas nurodo, kad kreipėsi į atsakovę dėl išmokėtos sumos grąžinimo, tačiau ieškovo teigimu, atsakovė reikalaujamos sumos ieškovui nesumokėjo.

4.       Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad dėl Lietuvos Respublikoje įvykusių eismo įvykių nukentėjusiam trečiajam asmeniui transporto priemonių draudikų biuras moka išmoką tais atvejais, jei kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalą naudodamas neapdraustą nustatytą (identifikuotą) transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė. Pagal šį punktą Biuras moka išmoką ir tais atvejais, kai žala padaryta kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje neapdrausta transporto priemone, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje.

5.       Pagal CK 6.280 straipsnį, TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalį biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Taigi, ieškovas, sumokėjęs kitos valstybės draudikų biurui už išmokėtą draudimo išmoką nukentėjusiesiems autoavarijos metu asmenims, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už autoavarijos metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją arba šios transporto priemonės savininką. TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog už privalomojo draudimo sutarties sudarymą atsakingas yra transporto priemonės savininkas. Draudžiama transporto priemonės savininkui, atsakingam už privalomojo draudimo sutarties sudarymą, naudotis pačiam ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustą transporto priemonę (TPVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalis).

6.       Kadangi nustatyta, jog atsakovė yra automobilio, kurio valdytojas buvo kaltas dėl eismo įvykio padarymo, savininkė, atsakovės automobilis eismo įvykio metu nebuvo draustas įstatymų nustatyta tvarka, padarytą žalą atlygino ieškovas, kuris, įgijęs regreso teisę į žalos atlyginimą iš atsakovės, kreipėsi į atsakovę dėl nuostolių atlyginimo, tačiau ši ieškovui nuostolių neatlygino, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas ieškovui iš atsakovės priteisti 124 909,05 Eur nuostolių atlyginimo (CK 6.263 straipsnis 6.280 straipsnio 1 dalis)

7.       CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jos priteistina ieškovei 6 procentų procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

8.       Iš atsakovės taip pat priteistina 1912 Eur žyminio mokesčio ir 891,87 Eur už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą ieškovui (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Gordon Service“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 124 909,05 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą  124 909,05 Eur sumą nuo 2022 m. rugpjūčio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1912 Eur žyminio mokesčio bei 891,87 Eur už pateikiamų priedų vertimą į valstybinę kalbą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą

Teisėja                                                                                           Erinija Kazlauskienė