Civilinė byla Nr. e2-13544-1159/2023

    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08848-2023-4

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10;

                                                                                       2.6.16.1; 2.6.16.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1  (S)                                          

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gruodžio 5 d.

                                                             Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Stankovskajai,

dalyvaujant ieškovo UAB „Boltesa“ atstovui advokatui Laimonui Šileriui, 

atsakovo UAB „Litstage“ atstovui advokatui Antanui Jonikaičiui,

viešame teismo posėdyje (2023 m. lapkričio 17 d.) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Boltesa“ ieškinį atsakovui UAB „Litstage“ dėl negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo.    

Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2023 m. gruodžio 5 d. 12:50 val.

I. Teismas n u s t a t ė:

1. Ieškovas UAB „Boltesa“ 2023 m. birželio 13 d. kreipėsi į teismą ieškiniu registracijos Nr. CBP-8834, prašydamas:  

1) nutraukti prieš terminą 2022 m. balandžio 12 d. tarp šalių sudarytą negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 22/04/12;

2) priteisti iš atsakovo 80 727,58 Eur skolą pagal 2022 m. balandžio 12 d. negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 22/04/12 bei 3016,50 Eur priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių, iš viso 83 744,08 Eur;

3) priteisti iš atsakovo 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4) priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad: 

1.1. Tarp ieškovo ir atsakovo 2022 m. balandžio 12 d. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 22/04/12 (toliau – subnuomos sutartis, sutartis). Šia sutartimi atsakovui subnuomos pagrindais buvo perduotos 2558 kv. m. ploto patalpos pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 84 kv.m. ploto patalpos pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Subnuomos sutartis buvo sudaryta 20 metų laikotarpiui, numatant, kad po 10 metų subnuomininkas gali pasirinkti, ar tęsti subnuomos santykius dar 10 metų laikotarpiui. Pagal subnuomos sutarties sąlygas už subnuomojamas patalpas atsakovas turėjo mokėti 11 828,23 Eur (su PVM) mokestį per mėnesį šiltojo sezono metu ir 11 188,87 Eur (su PVM) mokestį per mėnesį šaltojo sezono metu. Subnuomos mokestis turėjo būti mokamas kas mėnesį iki mėnesio, už kurį mokamas subnuomos mokestis, 15 dienos. Be to, subnuomos sutartimi subnuomininkas įsipareigojo mokėti komunalinius mokesčius už subnuomojamose patalpose sunaudotą vandenį, šilumos energiją, elektros energiją, kanalizaciją bei kitas teikiamas paslaugas. Sąskaitas už sunaudotas paslaugas subnuomininkas įsipareigojo apmokėti per 10 dienų nuo sąskaitų pateikimo dienos.

1.2. Kadangi UAB „Litstage“ beveik 6 mėnesius neatliko jokių mokėjimų pagal subnuomos sutartį, o įsiskolinimo suma buvo didesnė nei subnuomos mokesčio ir patalpų eksploatavimo mokesčių suma už trijų mėnesių laikotarpį, 2023 m. sausio 4 d. pranešimu buvo pareikalauta per 30 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos padengti visą įsiskolinimą pagal subnuomos sutartį, o įsiskolinimo nepadengus, UAB „Boltesa“ pradės teisines procedūras dėl subnuomos sutarties nutraukimo. Nors po pranešimo išsiuntimo atsakovas subnuomininkas nuolat žodžiu žadėjo padengti įsiskolinimą ir atliko keletą mokėjimų, tačiau atsakovo įsiskolinimas nuo 2023 m. sausio 4 d. ne tik nesumažėjo, bet padidėjo ir viršijo 80 000 Eur sumą. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą dėl subnuomos sutarties nutraukimo prieš terminą.

2. Pasirengimo nagrinėti bylą proceso metu:

2.2. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė ieškovo ieškinį atmesti, priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime (DOK-110794) nurodė, kad: 

1) neneigia tam tikros dalies skolos ieškovui egzistavimo fakto, tačiau pažymi, kad sutartis buvo sudaryta nuo 2022 m. balandžio 12 d. Per šį laikotarpį atsakovas ieškovui mokėjo nuomos mokestį ir kitus mokėjimus, tinkamai vykdė sutartį ir rengėsi įgyvendinti su ieškovu aptartą verslo projektą – padelio aikštelių įrengimą ir nuomą. 2022 m. stipriai pakilus elektros energijos ir dujų kainomis, žymiai pasikeitė verslo patiriamų sąnaudų dydžiai. Pažymėtina, kad padelio aikštelių nuomos versle elektros energijos ir dujų kaštai (patalpų šildymas, apšvietimas, karštas vanduo ir t.t.) sudaro didelę dalį kainos ir sąnaudų. Šios sąnaudos nebuvo numatytos verslo projekte iš anksto ir paaiškėjo tik jau pradėjus vykdyti veiklą;

2) po sutarties sudarymo paaiškėjo, kad patalpos nėra tinkamai įrengtos ir apšiltintos, todėl yra labai energetiškai neefektyvios ir reikalingas remontas – patalpų šiltinimas. Sutarties 7.1. punktas numatė, kad subnuomotojas įsipareigoja atlikti visus nuo subnuomotojo priklausančius kapitaliniam patalpų remontui galiojančiais normatyviniais aktais priskirtinus veiksmus, kad sutarties galiojimo laikotarpiu atliekami pastato, stogo, perdengimo, sienų priežiūros bei kiti bendro pobūdžio darbai, susiję su pastatu bei pastato aplinkos tvarkymu, ir bet kokie kiti darbai būtų atliekami protingais terminais ir netrukdytų subnuomininkui vykdyti savo veiklą subnuomojamose patalpose ir būtų suderinti su subnuomininku, prieš tai iš anksto įspėjus raštu. Ieškovas šių savo veiksmų neatliko, todėl atsakovas privalėjo pats kuo skubiau atlikti patalpų apšildymo darbus. Statybos darbų atlikimas vadovaujantis sutarties 7.1. punktu laikytinas ieškovo pareiga, todėl tokio remonto išlaidos turi būti atsakovui kompensuojamos;

3) 2023 m. sausio 6 d. raštu atsakovas informavo ieškovą, kad nuomojamose patalpose buvo atjungta elektros energija. 2023 m. sausio 8 d. atsakovas pateikė raštą dėl nuomos sutarties vykdymo, kuriame nurodė, kad negalėjo pateikti į patalpas, elektroninės spynos neveikė. Dėl tokių ieškovo neteisėtų veiksmų, atsakovas negalėjo naudotis patalpomis pagal sutartį, todėl nuomos mokestis negali būti skaičiuojamas ir priteisimas už laikotarpį, kai faktiškai atsakovas neturėjo galimybės dėl neteisėtų ieškovo veiksmų naudotis patalpomis;

4) atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neteisėtai trukdė atsakovui patekti į patalpas ir jomis naudotis (atjungta elektros energija, atjungtos spynos ir t.t.), taip pat nevykdė savo pareigos dėl remonto (apšildymo darbų) atlikimo, todėl atsakovas įgijo teisę į savigyną, tai yra į savo prievolių pagal sutartį vykdymo sustabdymą. Dėl šių priežasčių atsakovas turėjo teisę sustabdyti nuomos mokesčio mokėjimus ieškovui;

5) atsakovo susidariusi skola ieškovui nėra pagrindas nutraukti sutartį. Priešingai, turi būti įvertinami ir paties ieškovo veiksmai (patalpų apšiltinimo neatlikimas), taip pat laikini rinkoje susiklostę veiksniai dėl žymaus energetikos išteklių kainų padidėjimo. Dėl to yra pagrindas vadovautis favor contractus (sutarties naudai) principu ir sutarties nenutraukti.

6) atsakovas 2023 m. birželio 24 d. ir 2023 m. liepos 10 d. mokėjimo nurodymais yra apmokėjęs dalį skolos.

2.3. Ieškovas pateikė teismui dubliką (DOK-119523), kuriuo savo reikalavimus, išdėstytus ieškinyje, palaikė, nurodė, kad: 

1) Ieškovas sutinka, kad 2022 metų žiemą buvo žymiai pakilusios energetinių resursų kainos, tačiau atmeta priekaištus, kad atsakovui nebuvo žinoma patalpų būklė. Atsakovui buvo suteikta galimybė apžiūrėti ir įvertinti patalpų būklę, o taip pat įvertinti būsimas patalpų šildymo sąnaudas. Ieškovas taip pat atmeta atsakovo aiškinimus, kad ieškovas pagal subnuomos sutarties 7.1 punktą privalėjo atlikti nuomojamų patalpų apšiltinimo darbus. Pažymėtina, kad atsakovas net nebuvo teikęs tokio reikalavimo ieškovui. Kadangi atsakovui buvo žinoma patalpų būklė, tai atliekant patalpų pritaikymo atsakovo veiklai darbus, kai kurie darbai buvo susiję ir su patalpų apšiltinimu;

2) atsakovas turbūt sąmoningai nenurodo fakto, kad elektros energijos tiekimas subnuomojamoms patalpoms buvo nutrauktas tik vienos savaitės laikotarpiui. Elektros energijos tiekimas buvo nutrauktas dėl susidariusios didelės skolos pagal sutartį, todėl ieškovui susidarė sunkumų atsiskaityti už elektros energijos tiekimą. Šiuo atveju pats ieškovas pasinaudojo atsakovo nurodyta CK 6.207 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise sustabdyti savo prievolių vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių. Atsakovui pažadėjus mažinti skolą, elektros energijos tiekimas buvo atnaujintas;

3) atsakovo skola ieškovui yra labai didelė, kuri dar labiau išaugusi, nes iš atsakovo pateiktų mokėjimų matosi, kad jis moka tik labai nedidelę dalį mokėjimų, mokesčių už komunalines paslaugas dydžiui, o tai sudaro tik apie 10 proc. pagal subnuomos sutartį mokėtinų sumų. Dėl šios priežasties ieškovas negali atsiskaityti su nuomojamų patalpų savininkais, todėl yra reali grėsmė, kad patalpų savininkas nutrauks nuomos sutartį su ieškovu, todėl subnuomos sutartis gali pasibaigti CK 6.497 straipsnio 2 dalies pagrindu;

4) per laikotarpį nuo 2023 m. sausio 17 d. iki 2023 m. vasario 20 d. atsakovas sumokėjo ieškovui 22 920 Eur. Ieškinio pateikimo metu atsakovo skola buvo didesnė nei nuomos mokestis už septynis nuomos mėnesius, atsakovui buvo pateikta sąskaitų 180 141,58 Eur sumai, o atsakovas sumokėjo tik 99 414 Eur, t. y. atsakovas buvo apmokėjęs tik apie 55 proc. pagal nuomos sutartį mokėtinos sumos.

2.4. Atsakovas pateikė tripliką Nr. DOK-127761, prašė ieškovo ieškinį atmesti, priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad:

1) Sutarties 7.1 punktas numatė, kad subnuomotojas įsipareigoja atlikti visus nuo subnuomotojo priklausančius kapitaliniam patalpų remontui galiojančiais normatyviniais aktais priskirtinus veiksmus. Pažymėtina, kad patalpų apšiltinimas yra susijęs su pastato konstrukcijų remontu, todėl yra laikytinas kapitaliniu remontu. Ieškovas argumentuoja, kad atsakovui buvo žinoma patalpų būklė prieš sudarant subnuomos sutartį ir atsakovas įrenginėjo patalpas. Su šiuo argumentu sutikti negalime. Pažymėtina, kad atsakovas išties įrenginėjo patalpas, tačiau įrengimas buvo skirtas atsakovo vykdomai veiklai – padelio kortų įrengimui, o ne patalpų kapitaliniam remontui (stogo, sienų, kitų konstrukcijų šiltinimui). Aplinkybės, kad patalpos yra visiškai neefektyvios, paaiškėjo tik jau sudarius subnuomos sutartį ir praktiškai patalpas eksploatuojant. Tik sudarius subnuomos sutartį paaiškėjo, kad šaltojo sezono metu, net neatsižvelgus į išlaidas energijai, neįmanoma patalpų vidaus temperatūros pakelti bent iki 16 laipsnių temperatūros. Negalinti patalpų prišildyti bent iki 16 laipsnių temperatūros, vykdyti padelio aikštelių nuomą negalima, o tai reiškia, kad patalpos iš esmės neatitiko esminio reikalavimo – galimybės jas naudoti pagal paskirtį. Ši aplinkybė nebuvo atskleista nuomininkui prieš sudarant sutartį. Atsakovas informavo ieškovą 2023 m. sausio 6 d. raštu, kuriame nurodė, kad atsakovų prašymai dėl patalpų būklės buvo visiškai ignoruojami. Ieškovo buvo atsisakyta prisidėti lėšomis ar kitais būdais kompensuoti patalpų apšildymo darbus. Atsakovas nurodė, kad savo lėšomis atliko apšildymo darbus, todėl turėjo išlaidų, kurios nebuvo numatytos verslo plane, taip pat nurodė, kad ieškovas turėjo atlikti darbus, dėl kurių prieš sutarties pasirašymą žodžiu buvo šalys sutarę, kad ieškovas atliks nemokamai – praėjimo įrengimas, statybos darbai. 2023 m. sausio 8 d., 2023 m. birželio 29 d. raštais pakartotinai nurodė šias aplinkybes. Todėl yra pagrindas, vadovaujantis CK 6.493 straipsnio 3 dalimi, mažinti priteistinas sumas atsakovo atliktų kapitalinio remonto darbų – apšiltinimo ir susijusių darbų kaina;

2) atsakovo susidariusi skola ieškovui nėra pagrindas nutraukti sutartį. Priešingai, turi būti įvertinami ir paties ieškovo veiksmai (patalpų apšiltinimo neatlikimas), taip pat laikini rinkoje susiklostę veiksniai dėl žymaus energetikos išteklių kainų padidėjimo. Dėl to yra pagrindas vadovautis favor contractus (sutarties naudai) principu ir sutarties nenutraukti. Subnuomos sutarties nutraukimas būtų laikomas kaip nepagrįstai didele sankcija atsakovui. Nutraukus nuomos sutartį atsakovas patirtų didelių nuostolių dėl veiklos perkėlimo, negalėtų kurį laiką vykdyti veiklos, prarastų klientus, besinaudojančius padelio aikštelėmis.

3) dėl nuomojamose patalpose atjungtos elektros energijos atsakovas negalėjo naudotis patalpomis pagal sutartį, todėl nuomos mokestis negali būti skaičiuojamas ir priteisiamas už laikotarpį, kai faktiškai atsakovas neturėjo galimybės dėl neteisėtų ieškovo veiksmų naudotis patalpomis.

3. Teismo posėdžio metu:

3.1. Ieškovo atstovas palaikė ieškinį. Pažymėjo, kad atsakovas nemoka nuompinigių ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovo patalpos neatitiko kokių nors reikalavimų, kad ieškovas turėjo imtis priemonių patalpoms apšildyti, taip pat nėra įrodymų apie tai kiek ir kokių nuostolių dėl šildymo sistemos patyrė atsakovas. Bet kokiu atveju ieškovas prašo priteisti dar negalutinę nuomos sumą, nes po kreipimosi į teismą atsakovas ir toliau nemoka nuompinigių, todėl šalys dar turės progą įsivertinti atsakovo nurodomas išlaidas šildymo sistemai. 

Baigiamųjų kalbų metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3.2. Atsakovo atstovas palaikė atsiliepime ir triplike išdėstytus argumentus. Pažymėjo, kad sutarties nutraukimas yra išimtinė priemonė, turi būti siekiama išsaugoti, o ne nutraukti sutartį. Atsakovo padarytas sutarties pažeidimas nėra esminis, todėl nėra pagrindo nutraukti sutartį. Nepagrįstai prašoma nuompinigių už visą sausio mėnesį, nes naudojosi patalpomis 19 d., todėl skaičiuojant proporcingai sausio mėnesio nuomos kaina turėtų būti 6857,69 Eur. Taip pat atsakovas patyrė 8712 Eur išlaidų šildymo sistemai, tačiau įrodymų nepateikė. 

Baigiamųjų kalbų metu atsakovo atstovas prašė ieškovo ieškinį atmesti, priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.  

4. Teismas iš byloje esančių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatė, kad: 

4.1. Tarp ieškovo ir atsakovo 2022 m. balandžio 12 d. buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartis Nr. 22/04/12LIT (e. t. 1, b. l. 6-15), pagal kurią ieškovas (subnuomotojas) sutartyje numatytomis sąlygomis suteikė atsakovui (subnuomininkui) valdyti ir naudoti 2558 kv. m. bendro ploto patalpas pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 84 kv. m. bendro ploto patalpas pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (sutarties 3.1 punktas, Susitarimas Nr. 2 priedas prie negyvenamųjų patalpų subnuomos sutarties Nr. 22/04/12LIT), o subnuomininkas įsipareigojo mokėti 9775,40 Eur (su PVM – 11 828,23 Eur) mokestį per mėnesį šiltojo sezono metu ir 9247 Eur (su PVM – 11 188,87 Eur) mokestį per mėnesį šaltojo sezono metu (sutarties 6.1 punktas). Subnuomos mokestis turėjo būti mokamas kas mėnesį iki mėnesio, už kurį mokamas subnuomos mokestis, 15 dienos (sutarties 6.3 punktas). Subnuomos sutartimi subnuomininkas taip pat įsipareigojo mokėti komunalinius mokesčius už subnuomojamose patalpose sunaudotą elektros energiją, šilumos energiją, vandenį ir kanalizaciją bei fiksuoto telefoninio ryšio paslaugas (sutarties 6.4 punktas). Sąskaitas už sunaudotas paslaugas subnuomininkas įsipareigojo apmokėti per 10 dienų nuo sąskaitų pateikimo dienos (sutarties 6.6 punktas). Subnuomos sutartis sudaryta 20 metų laikotarpiui, numatant, kad po 10 metų subnuomininkas gali pasirinkti, ar tęsti subnuomos santykius dar 10 metų laikotarpiui (sutarties 4.1 punktas).

4.2. Ieškovas 2023 m. sausio 4 d. pranešimu (e. t. 1, b. l. 17-18) informavo atsakovą, kad jis jau beveik 6 mėnesius neatlieka jokių mokėjimų pagal subnuomos sutartį, t. y. nemoka nei subnuomos mokesčio, nei subnuomojamų patalpų eksploatavimo mokesčių, o 64 078,34 Eur įsiskolinimo suma jau yra didesnė nei subnuomos mokesčio ir patalpų eksploatavimo mokesčių suma už trijų mėnesių laikotarpį. Pareikalavo iš atsakovo per 30 dienų nuo pranešimo išsiuntimo dienos padengti visą įsiskolinimą pagal subnuomos sutartį, tuo pačiu informavo atsakovą, jei įsiskolinimas per nustatytą laikotarpį nebus padengtas. 

4.3. Pagal ieškovui pateiktas sąskaitas, kurios apima subnuomos laikotarpį iki 2023 m. gegužės 31 d., ir suteiktas komunalines paslaugas iki 2023 m. balandžio 30 d., atsakovas yra skolingas ieškovui iš viso 80 727,58 Eur (e. t. 1, b. l. 19). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas skolą ieškovui būtų padengęs (CPK 177 ir 178 straipsnis).

5. Teismas byloje kilusį ginčą nagrinėja iš esmės ir atsakydamas į šiuos tarp šalių kilusius ginčo esminius klausimus: ar padarytas esminis sutarties pažeidimas dėl kurio galima būtų nutraukti sutartį, taip pat kiek konkrečiai atsakovas yra skolingas ieškovui už nuomos laikotarpį iki 2023 m. gegužės 31 d., ir už suteiktas komunalines paslaugas iki 2023 m. balandžio 30 d.

Aktualu tai, kad paprastai civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungtyniškumo principo (CPK 12 straipsnis), todėl negalimas įrodinėjimo pareigos perkėlimas teismui, kadangi teismas negali tapti vienos šalies advokatu ir rinkti jai naudingus įrodymus, nepaisydamas to, kad šalis pati tuos įrodymus gali pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412). Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik Civilinio proceso kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis). Be to, kasacinio teismo konstatuota, kad jeigu šalys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsniai, 347 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).

Teismo išvados ir motyvai.

6. Ieškovo reikalavimas nutraukti prieš terminą 2022 m. balandžio 12 d. tarp šalių sudarytą negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 22/04/12 tenkintinas, nes padarytas esminės sutarties vykdymo pažeidimas:

6.1. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.490 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomininkas turi teisę subnuomoti išsinuomotą daiktą tiktai gavęs rašytinį nuomotojo sutikimą, jeigu ko kita nenustato sutartis. Jeigu nuomotojo sutikimas subnuomoti daiktą nereikalingas, tai nuomininkas, prieš sudarydamas subnuomos sutartį, turi pranešti nuomotojui apie subnuomos sutarties turinį ir subnuomininką (CK 6.490 straipsnio 3 dalis). Subnuomos sutarties terminas negali būti ilgesnis už nuomos terminą (CK 6.490 straipsnio 1 dalis). CK 6.490 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jeigu subnuomininkas iš esmės pažeidžia subnuomos sutartį ir savo veiksmais daro žalos nuomotojui ar kitiems teisėtiems to daikto naudotojams, tai nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti subnuomos sutartį.

6.2. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta;

6.3. Analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties nevykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018, 59 punktas). Kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiosios dalies to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar ir dėl kitų priežasčių. Svarbu atsižvelgti ir į sutarties vykdymo tarp šalių susiklosčiusią praktiką, taip pat į sutartį pažeidusios šalies vaidmenį, t. y. nustatytina, ar sutartis netinkamai įvykdyta sąmoningai to siekiant (tyčia), ar dėl aplaidumo (didelio neatsargumo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-469/2021). 

6.4. Nagrinėjamu atveju subnuomos sutarties 11.2.2 papunktyje numatyta, kad subnuomotojas turi teisę pareikšti reikalavimą teisme nutraukti subnuomos sutartį prieš terminą, jei subnuomininkas 2 (du) mėnesius iš eilės nesumokėjo viso subnuomos mokesčio ar neatliko kitų sutartyje numatytų mokėjimų už patalpų eksploatavimą, buvo subnuomotojo raštu apie tai įspėtas ir šio pažeidimo nepašalino per subnuomotojo nustatytą protingą terminą, ne trumpesnį nei 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo subnuomotojo rašytinio įspėjimo gavimo dienos bei nepateikė adekvataus šių savo įsipareigojimų užtikrinimo ar garantijos. Byloje tarp šalių nebuvo ginčo dėl to, kad atsakovas neišgali mokėti už subnuomą ne tik dėl didelių komunalinių mokesčių bet ir dėl to, kad atsakovas nevykdo nuomojamose patalpose planuotos veiklos bei kad, nuomos mokestis nemokamas ir po ieškinio teismui padavimo dienos. Teismo vertinimu atsakovas subnuomos mokesčio nemoka nepagrįstai ilgą laiką, skolos suma yra didelė ir toliau auga, todėl ieškovui nėra pagrindo tikėtis, jog atsakovas laikysis savo sutartinų įsipareigojimų. Todėl laikytina, kad atsakovas  iš esmės pažeidė tarp šalių pasirašytos subnuomos sutarties 11.2.2 papunktį, nes nevykdo savo prievolės laiku mokėti subnuomos mokestį. Ieškovas siuntė atsakovui raginimą sumokėti skolą, tačiau atsakovas skolos nepadengė, todėl teismas, atsižvelgdamas į sutarties esmę laiku mokėti subnuomos mokestį, sprendžia, kad tai yra esminis CK 6.217 straipsnio prasme sutarties pažeidimas, ir ieškovas turi teisę pasinaudoti įstatymo suteikta teise nutraukti subnuomos sutartį prieš terminą. Atsakovas neįrodė, kad jis gali būti pajėgus vykdyti sudarytą sutartį ir mokėti nuomos mokestį bei mokesčius už komunalines paslaugas. Tai, kad atsakovas nemoka susitarto nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas ieškovo kaltės nėra arba ji yra neįrodyta byloje esančiais įrodymais.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas dėl subnuomos sutarties nutraukimo tenkintinas, tarp ieškovo ir atsakovo 2022 m. balandžio 12 d. sudaryta subnuomos sutartis Nr. 22/04/12LIT nutrauktina (CK 6.490 straipsnio 6 dalis, 6.217 straipsnis) šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną.  

7. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 80 727,58 Eur skolą tenkintinas iš dalies:

7.1. Atsakovas neneigė, jog yra skolingas ieškovui, tačiau nurodė, kad skola turi būti mažinama, nes ieškovas pagal CK 6.492 straipsnio 1 dalį ir subnuomos sutarties 7.1 punktą bei vadovaujantis teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. sausio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-29-790/2022) turėjo atlikti subnuomojamų patalpų apšiltinimo darbus, bet jų neatliko, todėl šiuos darbus kuo skubiau privalėjo atlikti atsakovas savo lėšomis, nes kitaip nebūtų galėjęs vykdyti savo veiklos. Atsakovo pateikti argumenti vertintini kritiškai, nes atsakovas neįrodė, kad patalpos neatitinko joms keliamų reikalavimų, kad būtent ieškovas turėjo pareigą jas apšiltinti. Atsakovas prašė sumažinti priteistiną skolos sumą atsakovo atliktų šildymo sistemos atnaujinimo suma ir tik teismo posėdžio metu žodžiu nurodė, kad patyrė 8712 Eur išlaidų patalpų apšiltinimui, kurių ieškovas neatliko, tačiau įrodymų, patvirtinančių šias sąnaudas į bylą nepateikė, todėl atsakovo prašymas negali būti svarstomas bei tenkinamas.

7.2. Atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovui 2023 m. sausio mėnesį atjungus elektros energiją, neveikė elektroninės spynos, todėl atsakovas negalėjo pateikti į patalpas. Dėl tokių ieškovo veiksmų, atsakovas negalėjo naudotis patalpomis, buvo sustabdyta įmonės veikla, todėl nuomos mokestis negali būti skaičiuojamas ir priteisimas už laikotarpį, kai faktiškai atsakovas neturėjo galimybės naudotis patalpomis. Subnuomos sutarties 8.1.5 papunktyje nustatyta, kad subnuomotojas įsipareigoja visą sutarties laikotarpi išlaikyti ne prastesnes nei šia sutartimi sutartos patalpų naudojimo sąlygas, įskaitant, bet neapsiribojant: patekimą į patalpas pagal šios sutarties priede Nr. l numatytą schemą; patekimą į patalpas 24/7; <...>. Nustačius, kad dėl ieškovo iniciatyva atjungtos elektros atsakovas 2023 m. sausio mėnesį faktiškai galėjo naudotis patalpomis tik 19 dienų (šalių paaiškinimai bylos nagrinėjimo iš esmės metu), teismas sprendžia, jog ieškovas nepagrįstai prašo subnuomos mokesčio už visą sausio mėnesį, todėl skaičiuojant proporcingai, sausio mėnesio subnuomos kaina būtų 6 857,69 Eur (11 188,87 Eur x 19 d. / 31 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies, jį mažinant 4331,18 Eur (11 188,87 – 6 857,69) ir ieškovui priteisiant iš atsakovo 76 396,40 Eur (80 727,58 Eur – 4331,18 Eur) subnuomos skolą pagal sutartį iki 2023 m. gegužės 31 d.

8. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 3016,50 Eur delspinigių tenkintinas iš dalies.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Subnuomos sutarties 10.1 punkte numatyta, kad, subnuomininkui laiku nesumokėjus subnuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas pagal pateiktas sąskaitas, subnuomotojas turi teisę reikalauti 0,04 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos. Ieškovas už 2023 m. sausio mėnesį atsakovui priskaičiavo 662,38 Eur delspinigių (11 188,87 Eur x 0,0004 proc. x 148 d.). Duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs subnuomos mokestį ir delspinigius, nėra; atsakovas neneigė, jog yra skolingas ieškovui, tik nurodė, kad 2023 m. sausio mėnesį dėl atjungtos elektros faktiškai patalpomis galėjo naudotis tik 19 dienų. Sumažinus už 2023 m. sausio mėnesį atsakovo mokėtiną subnuomos skolos sumą (žr. šio sprendimo 7.2 punktą), atitinkamai už 2023 m. sausio mėnesį turi būti perskaičiuojami ir delspinigiai: 6 857,69 Eur x 0,0004 proc. x 148 d. = 405,98 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovui priteisiant iš atsakovo 2 760,10 Eur (3016,50 Eur – 256,40 Eur) delspinigių. 

9. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo civilinės bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkintinas visiškai.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad tais atvejais, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo atveju atsakovas yra privatus juridinis asmuo, vykdantis komercinę veiklą, todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 79 156,50 Eur (76 396,40 + 2 760,10) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Ieškovo reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Byloje ieškovas patyrė 1700 Eur žyminio mokesčio (ZL93578) ir 1600 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidų (DOK-161203), iš viso 3300 Eur bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus 95 procentus ieškovo reikalavimų, ieškovui iš atsakovo priteistina 3135 Eur (3300 x 95/100) pastarojo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis). Atsakovas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas teismui nepateikė, todėl jos jam iš ieškovo nepriteistinos (98 straipsnio 1dalis).

11. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos Lietuvos valstybei nepriteistinos, nes byloje nebuvo patirtos (CPK 92 straipsnis).

III. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259–260 straipsniais, 265–267 straipsniais, 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies ir:

1. Nutraukti tarp ieškovo UAB „Boltesa“ (j. a. k. 303313875) ir atsakovo UAB „Litstage“ (j. a. k. 305938345) 2022 m. balandžio 12 d. sudarytą negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį Nr. 22/04/12LIT šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dieną.

2. Priteisti ieškovui UAB „Boltesa“ (j. a. k. 303313875) iš atsakovo UAB „Litstage“ (j. a. k. 305938345):

1) 76 396,40 Eur (septyniasdešimt šešis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt šešis eurus 40 centų) skolos;

2) 2 760,10 Eur (du tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt eurų 10 centų) delspinigių;

3) 6 (šešių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos 79 156,50 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 14 d.)  iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

4) 3135 Eur (tris tūkstančius šimtą trisdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                Romualdas Gylys