Baudžiamoji byla Nr.N1-2771-926/2015

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00795-2015-5

                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                         2.10.1; 2.10.1.4; 1.2.20.5; 1.1.7.2.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gruodžio 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Astos Chraminos pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, moksleivė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 str. 1 d.,

n u s t a t ė : 

S. M. 2014 m. spalio 30 d. 9 val. 00 min. būdama Kaune, Laisvės al. 103, Kauno apylinkės teisme, nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-1554-738/2014 būdama įstatymo nustatyta tvarka įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, apklausiama kaip liudytoja, siekdama padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės M. A. ir A. U. parodė, kad duoti ikiteisminio tyrimo metu perskaityti parodymai yra neteisingi, t. y. taip davė melagingus parodymus.

K. S. M. kalta prisipažino ir parodė, kad 2014-10-30 teismo posėdžio metu teisėjai perskaičius jos kaip liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus šuniukų užmušimo byloje, ji viską paneigė ir pasakė, kad parodymai neteisingi, nors prieš apklausą ji buvo supažindinta su priesaika ir ją pasirašė, suprato, ką pasirašė, t. y. kad teismo posėdžio metu turi duoti teisingus parodymus. Supranta ir prisipažįsta, kad teismo posėdžio metu melavo, kodėl taip padarė, nežino, melavo be jokios priežasties (b. l.78-79).

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Tarnybiniais pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 1).

2014-10-30 teisiamojo posėdžio protokolu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1554-738/2014, kuriame užfiksuota, kad teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja S. M., būdama įspėta pagal BK 235 str., nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus (b. l. 4-8).

2015-11-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, kuriame konstatuota, kad S. M. buvo daromas poveikis, kad ši pakeistų parodymus kaltinamiesiems naudinga linkme (b. l. 9-20).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad S. M. būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja, todėl jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 str. 1 d..

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. S. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu (b. l. 87-89).

S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str. 2 d.), taip pat vadovaujantis BK 91 str. 2 d. – į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

S. M. neteista, bausta administracine tvarka (b. l. 62, 59-61), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare neregistruota (b. l. 56, 58), nei ji, nei jos tėvai nedirba (b. l. 40, 54, 63, 94), moksleivė (b. l. 29). Informacija iš VTAS: kaltinamosios šeima įrašyta į Kauno rajono socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos (b. l. 29, 65).

Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikalstamos veikos darymo metu ir šiuo metu yra nepilnametė. Prašoma skirti bausmę – baudą, netikslinga, kadangi kaltinamoji nedirba, moksleivė, nepilnametė, todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamajai skirtina kita sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

S. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 80-81, 82-84), paliktina iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. S. M. laikinai sulaikyta ar suimta nebuvo.

Civilinio ieškinio nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

S. M. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 str. 1 d., ir skirti bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus probacijos vykdymą – panaikinti.

                            I. S. M., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                          Aušra Vingilė