Civilinė byla Nr. e2S-1262-894/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18879-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.2.6.10.; 3.3.2.5.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Urbanavičiūtė,

veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. C. (V. C.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos ieškinį atsakovams V. C. (V. C.) ir B. S. dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys V. S., V. Č., D. P., R. B..

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismo  2023 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškovei 530-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (toliau - ieškovė, bendrija) iš atsakovo V. C. (V. C.) (toliau – atsakovas) priteistas 12 364,24 Eur žalos atlyginimas, 150 Eur skola, 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. spalio 12 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo ir 1 807,20 Eur bylinėjimosi išlaidos. 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimas įsiteisėjo 2024 m. kovo 26 d.

2.       Atsakovas pareiškė prašymą atidėti jo atžvilgiu priimto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimo vykdymą iki 2025 m. kovo 26 d. dėl sunkios turtinės padėties. Nurodė, kad atsakovas negali pilnai įvykdyti teismo sprendimo, nes jo gaunama senatvės pensija yra 403,81 Eur/mėn., atsakovas siekia pasiskolinti lėšų.

3.       Ieškovė atsiliepime į atsakovo prašymą prašė jo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas selektyviai atrinkdamas duomenis apie senatvės pensiją ir neteikdamas kitų duomenų neatskleidė savo turtinės padėties. Atsakovui nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas, atsakovas jo inicijuotose bylose advokatams už paslaugas sumokėjo 7 700 Eur. Atsakovas, teikdamas prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, nepateikė įrodymų, kurie objektyviai pagrįstų atsakovo realią finansinę padėtį, trukdančią įvykdyti teismo sprendimą, įrodymų patvirtinančių jo pastangas įvykdyti teismo sprendimą, įrodymų, kad po metų jis bus pajėgus įvykdyti teismo sprendimą.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 6 d. nutartimi atsakovo prašymo netenkino, priteisė iš atsakovo ieškovei 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

5.       Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju prašoma atidėti ne tik įsiteisėjusį, bet ir priverstine tvarka jau vykdomą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimą. Teismas nurodė, kad atsakovo prašyme nurodytos aplinkybės jam buvo žinomos ir teismo sprendimo priėmimo metu, todėl šios aplinkybės negali būti vertinamos kaip išimtinės ir sudarančios pagrindą svarstyti prašymą atidėti teismo sprendimo įvykdymą jau prasidėjus priverstiniam vykdymui. Aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos atsakovui bylos nagrinėjimo metu, ar atsirado tik po teismo sprendimo įsiteisėjimo bei yra nulemtos objektyvių priežasčių, atsakovas nenurodė ir nepateikė tokias išimtines aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Atsakovas nepateikė objektyvių duomenų ir nenurodė jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti tikėtiną išvadą, kad per mažiau nei metus atsakovo turtinė padėtis pagerės ir teismo sprendimas galės būti įvykdytas iki 2025 m. kovo 26 d. Teismas nustatė, kad atsakovas jokių mokėjimų pagal teismo sprendimą ieškovei nėra atlikęs. Ši aplinkybė, teismo vertinimu, neleidžia spręsti apie atsakovo nurodytos valios vykdyti teismo sprendimą maksimaliai operatyviai, siekio nepažeisti išieškotojo interesų ir sąžiningumo, operatyvumo, ekonomiškumo principų įgyvendinimą. Teismas nurodė, kad atsakovo prašymo patenkinimas jam suteiktų pranašumą, neišlaikytų šalių teisėtų interesų pusiausvyros, iš esmės paneigtų teismo sprendimo privalomą pobūdį. Teismas, netenkinęs atsakovo prašymo, iš atsakovo ieškovei priteisė jos patirtas 450,00 Eur advokato pagalbos išlaidas.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6.       Atskirajame skunde atsakovas prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti atsakovo atžvilgiu priimto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimo vykdymą iki 2025 m. kovo 26 d. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1.1.                      Teismas neteisingai nurodė, kad atsakovui žinomos aplinkybės apie jo turtinę padėtį nesudaro pagrindo atidėti sprendimo vykdymą. Teismas neteisingai aiškino Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalies nuostatas, kadangi, priešingai nei laikė teismas, aptariamoje teisės normoje nenumatyta, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo atidėjimas yra galimas tik tais atvejais, kai skolininkui nebuvo žinoma jo turtinė padėtis teismo sprendimo priėmimo metu. Sprendžiant sprendimo vykdymo atidėjimo klausimą, esminę reikšmę turi aplinkybės, susijusios su skolininko turtine padėtimi prašymo nagrinėjimo metu. Teismo motyvas, kad negalima prašymo tenkinti vien tik dėl to, kad atsakovui buvo žinoma jo turtinė padėtis sprendimo priėmimo metu, yra nepagrįstas.

1.2.                      Teismas nenurodė konkrečios teisės normos, kuria vadovaudamasis laikė, jog negalima atidėti sprendimo vykdymo, jeigu sprendimas yra pradėtas vykdyti priverstinai.

1.3.                      Teismas nepagrįstai sprendė, jog neįrodytos aplinkybės, kad atsakovo turtinė padėtis pagerės ir jis iki 2025 m. kovo 26 d. įvykdys sprendimą.

1.4.                      CPK, taip pat kiti teisės aktai nenustato, jog tam, kad atidėti teismo sprendimo vykdymą, skolininkas pagal sprendimą turi sumokėti bent dalį sumos. Aplinkybė, jog skolininkas neatliko jokios įmokos, negali būti laikoma formaliu pagrindu atmesti prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

1.5.                      Tai, kad šalims nepavyko susitarti dėl sprendimo įvykdymo dalimis, niekaip neįrodo, jog atsakovas nededa realių pastangų ieškant bendro konsensuso įvykdyti sprendimą.

1.6.                      Teismas nenurodė konkrečių aplinkybių, kodėl atidėjus sprendimo vykdymą, atsakovui būtų suteiktas pranašumas ieškovės atžvilgiu, pažeista šalių interesų pusiausvyra ar paneigtas sprendimas ir jo privalomas pobūdis.

1.7.                      Teismas nepagrįstai ieškovės naudai iš atsakovo priteisė 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ginčas kilęs dėl atsakovo, kaip buvusio ieškovės pirmininko veiksmų, todėl teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas, ieškovės naudai priteisė iš atsakovo 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Įstatymo  3 straipsnio 3 dalies 1 punkte yra nustatyta, kad bendrijai draudžiama bendrijos lėšas naudoti sprendžiant teisminius ginčus tarp bendrijos valdymo organo ir bendrijos narių dėl bendrijos valdymo klausimų ir kitiems tikslams, negu nustatyta bendrijos įstatuose.

7.       Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirojo skundo reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus ir priteisti iš atsakovo 420,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:

2.1.                      Atsakovas neįrodė, kad jo materialinė padėtis ateityje pagerės.  Atidėjus sprendimo įvykdymą, ieškovės materialinė padėtis pablogės. Dėl to bus pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, pažeisti teisėti ieškovės interesai. Atsakovas vengia įvykdyti teismo sprendimą, neteikia visų duomenų apie savo materialinę padėtį, neatlieka jokių veiksmų su skolos grąžinimu, nors tokią galimybę turi.

2.2.                      2024 m. birželio 27 d. antstolis iš atsakovo Luminor banko sąskaitos išieškojo visą teismo sprendimu priteistą ieškovei sumą ir visas vykdomosios bylos vykdymo išlaidas. Tai tik patvirtina, kad atsakovas visą laiką turėjo pakankamai lėšų (santaupų asmeninėje banko sąskaitoje) teismo sprendimui įvykdyti ir tai, kad atsakovas yra nesąžiningas visomis proceso priemonėmis stengiasi išvengti teismo sprendimo vykdymo ir piktnaudžiauja procesu.

2.3.                      Atskirame skunde nurodomas teisės aktas nagrinėjamoje byloje, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, netaikytinas, nes šio įstatymo nuostatose įtvirtintas draudimas naudoti, o ne atlyginti kitos šalies bylinėjimosi procese jau patirtas išlaidas, jei teismo jos pripažįstamos pagrįstomis ir priteisiamos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Esminės faktinės aplinkybės

9.       Iš bylos medžiagos, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir Antstolių informacinės sistemos duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1344-1044/2023, ieškovei iš atsakovo priteista 12 364,24 Eur žalos atlyginimas, 150 Eur skola, 5 procentų procesinės palūkanos ir 1 807,20 Eur bylinėjimosi išlaidos (iš viso priteista 14 321,44 Eur). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimas įsiteisėjo 2024 m. kovo 26 d. Ieškovei 2024 m. kovo 29 d. išduotas vykdomasis raštas dėl priteistos skolos išieškojimo iš atsakovo. 2024 m. balandžio 18 d. pirmosios instancijos teismas priėmė atsakovo prašymą dėl 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimo įvykdymo atidėjimo. 2024 m. balandžio 25 d. antstolė A. P. 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimo pagrindu užvedė vykdomąją bylą Nr. 0173/24/00860 dėl 14 321,44 Eur išieškojimo iš atsakovo ieškovei. 2024 m. birželio 6 d. priimtas atsakovo prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-1344-1044/2023. 2024 m. birželio 20 d. visa 14 321,44 Eur skola iš atsakovo išieškota, išieškotos piniginės lėšos yra saugomos antstolės depozitinėje banko sąskaitoje. 2024 m. liepos 11 d. vykdomoji byla Nr. 0173/24/00860 sustabdyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. liepos 10 d. nutarties pagrindu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs atsakovo kasacinį skundą,  2024 m. lapkričio 28 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimo dalį dėl 5 929 Eur žalos ir 1 807,20 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ieškovei iš atsakovo ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 26 d. nutarties dalį, kuria ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis palikta nepakeista, dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo 5 929 Eur žalos atlyginimą priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė. 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškovei iš atsakovo priteista suma nuo 14 321,44 Eur sumažėjo iki 6 585,24 Eur (14 321,44-5 929-1807,20). Atsakovo prašymas dėl proceso atnaujinimo ir dėl 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimo likusios dalies panaikinimo yra neišnagrinėtas.

        Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

10.       Atskirojo skundo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kadangi CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, tai teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę būklę, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

12.       Nagrinėjamu atveju atsakovas prašymą dėl 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimo įvykdymo atidėjimo grindė sunkia savo turtine padėtimi. Pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą atmetė motyvuodamas tuo, kad atsakovas nepateikė objektyvių duomenų ir nenurodė jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti tikėtiną išvadą, jog per mažiau nei metus (iki 2025 m. kovo 26 d.) atsakovo turtinė padėtis pagerės, kad atsakovas galėtų įvykdyti teismo 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimą iki 2025 m. kovo 26 d. Atskirajame skunde nesutikimas su skundžiama nutartimi iš esmės yra grindžiamas netinkamu atsakovo turtinės padėties vertinimu.

13.       Teismų praktikoje sunki skolininko turtinė padėtis nelaikytina absoliučiu pagrindu taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir atidėti  įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir teigdamas, jog priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, kad jo padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-250-798/2021, 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1033-330/2022). Sprendžiant teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo išdėstymo klausimą, taikoma bendroji įrodinėjimo naštos civiliniame procese paskirstymo taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-787-553/2023, 17 punktas; 2023 m. lapkričio 14 d. nutartis, 22 punktas). 

14.       Nagrinėjamu atveju sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą ir vertinant atsakovo turtinę padėtį, reikšminga laikytina aplinkybė, kad visa 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimu iš atsakovo ieškovei priteista suma buvo iš atsakovo išieškota iki 2024 m. birželio 20 d., t. y. praėjus dviem savaitėms po skundžiamos nutarties priėmimo. Nors atsakovas prašymą atidėti teismo sprendimo įvykdymą grindė sunkia savo turtine padėtimi, akivaizdu, kad atsakovas disponavo piniginėmis lėšomis, kurios buvo pakankamos teismo sprendimo įvykdymui. Nurodyta aplinkybė paneigia atsakovo teiginius dėl sprendimo įvykdymo negalimumo dėl sunkios jo turtinės padėties. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas, kreipdamasis į teismą dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, neatskleidė savo realios turtinės padėties. Susiklosčius tokiai faktinei situacijai, kai sprendimu priteista suma iš atsakovo yra išieškota, sprendimo įvykdymo atidėjimas atsakovui negali būti taikomas. Dėl šios priežasties kiti atskirojo skundo argumentai dėl netinkamo pirmosios instancijos teismo duomenų apie atsakovo turtinę padėtį įvertinimo, dėl netinkamo CPK 284 straipsnio 1 dalies normų aiškinimo ir taikymo pripažintini teisiškai nereikšmingais.

15.       Atmestini atskirojo skundo motyvai dėl nepagrįsto bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisimo. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnio, o ne Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo normos. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nurodytos teisės normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuriai sprendimas yra palankus, kuri laimėjo ginčą byloje.

16.       Pirmosios instancijos teismui netenkinus atsakovo prašymo, laikytina, kad procesinis teismo sprendimas (skundžiama nutartis) yra priimtas ieškovės naudai, todėl ieškovė CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu įgijo teisę į savo 450,00 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kurios pagrįstai yra priteistos iš atsakovo. 

Dėl šalių prašymų

17.       Atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą laikinai sustabdyti vykdymo procesą byloje Nr. e2S-1262-894/2024, kol Lietuvos advokatų taryba išspręs drausmės bylą dėl ieškovės advokatės J. R.-G. galimai neteisėtų veiksmų  (reg. Nr. DOK-29664) ir prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. e2S-1262-894/2024 iki įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. eA2-13867-845/2024 (reg. Nr.DOK-29772). Nurodoma, kad atnaujinus procesą ir panaikinus 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimą, sprendimo vykdyti nereikės, todėl nebus pagrindo prašyti atidėti sprendimo vykdymą.

18.       Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. lapkričio 28 d. sprendimu visa iš atsakovo priteista suma iki 2024 m. birželio 20 d. yra išieškota, o vykdomoji byla Nr. 0173/24/00860 nuo 2024 m. liepos 11 d. yra sustabdyta, todėl teisinės pasekmės, kurių siekia atsakovas teikdamas minėtus prašymus, jau faktiškai egzistuoja. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, atsakovo prašymai šiuo konkrečiu atveju vertinami kaip pertekliniai, todėl netenkinami.

19.       Ieškovės atsiliepimas į atsakovo prašymus, kuriame tai pat pareikštas prašymas dėl baudos atsakovui už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo,  apeliacinės instancijos teismui pateiktas 2024 m. gruodžio 23 d. (reg. Nr. DOK-29938).

20.       Baigus bylos nagrinėjimą iš esmės ir teismui išėjus į sprendimų priėmimo kambarį, jokie nauji dalyvaujančių byloje asmenų procesiniai dokumentai ir (ar) prašymai, neatnaujinus bylos nagrinėjimo iš esmės, negali būti priimami ir nagrinėjami. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo spręsti ieškovės pateikto atsiliepimo priėmimo klausimo ir dėl jo bei atsiliepime reiškiamų prašymų pasisakyti, todėl minėtas procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį pateikusiam asmeniui.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

21.       Apibendrindamas pirmiau nustatytas aplinkybes ir argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netenkindamas atsakovo prašymo iš esmės teisingai išsprendė sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

22.       Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės patirtos 420,00 Eur advokato pagalbos išlaidos rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą yra pagrįstos rašytiniais įrodymais 2024 m. birželio 21 d. sąskaita už teisines paslaugas Serija JRG 2 Nr. 2022-02-21/29 ir 2024 m. birželio 22 d. pažyma FT24174Z8GB4. Ieškovės bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, (toliau – Rekomendacijų) (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.16 punkte nustatyto maksimalaus advokato atlyginimo dydžio už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą 864,40 Eur (0,4x2161,00), kur  2 161,00  Eur yra užpraėjusio ketvirčio (2024 m. pirmo ketvirčio) vidutinis darbo užmokestis (bruto). Atsakovo atskirąjį skundą atmetus, ieškovei iš atsakovo priteistina 420,00 Eur bylinėjimosi išlaidoms patirtoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei 530-ajai garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (juridinio asmens kodas 124748544) iš atsakovo V. C. (V. C.) (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 420,00 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų) apeliacinės instancijos teisme patirtoms bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Ieškovės 530-osios garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos 2024 m. gruodžio 23 d. (reg. Nr. DOK-29938) pateiktą atsiliepimą laikyti nepaduotu ir grąžinti juos pateikusiam asmeniui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                             Rasa Urbanavičiūtė