VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2023 m. gegužės 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Visvaldas Kazakiūnas, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, nedalyvaujant ieškovo UAB „Terebro“ atstovams, dalyvaujant atsakovo UAB „LTG Infra“ atstovui Danui Juraičiui, nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Agorta“ atstovams, dalyvaujant trečiojo asmens UAB „Statybų techninė priežiūra atstovui Antanui Latakui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Terebro“ ieškinį dėl 2022-02-04 viešojo pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir teisinių pasekmių, pareikštą atsakovui UAB „LTG Infra“, ir pagal atsakovo UAB „LTG Infra“ priešieškinį dėl įpareigojimo perduoti dokumentus, pareikštą ieškovui UAB „Terebro“, tretieji asmenys: UAB „Agorta“, UAB „Statybų techninė priežiūra“ ir

n u s t a t ė:

1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) pripažinti 2022-02-04 UAB „LTG Infra“ vienašališką 2019-06-18 Statybos rangos sutarties Nr. SUT(DI)-277 nutraukimą dėl esminio rangovų sutarties pažeidimo neteisėtu; 2) pripažinti UAB „LTG Infra“ 2022-02-04 sprendimą įtraukti UAB „Terebro“ ir UAB „Agorta” į Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos Nepatikimų tiekėjų sąrašą nepagrįstu. 

2. Ieškovas nurodo, kad atsakovas 2022-02-04 elektroniniu paštu persiuntė ieškovui 2022-02-03 raštą SD(INFRA)-488/2022 Dėl 2019-06-18 Statybos rangos sutarties Nr. SUT(DI)-277 vykdymo (toliau – raštas dėl nutraukimo) bei 2022-02-04 raštą Nr. SD(INFRA)-489/2022 Dėl 2019-06-18 Statybos rangos sutarties Nr. SUT(DI)-277 vykdymo (toliau – raštas II), kuriais informavo, kad nuo 2022-03-04 vienašališkai nutraukia sutartį bei pagal Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – KSPĮ) 99 straipsnio 1 dalies 1 punktą įtraukia partnerius į nepatikimų tiekėjų sąrašą (toliau – nepatikimų tiekėjų sąrašas). 

3. Ieškovas paaiškina, kad iš atsakovo rašto dėl nutraukimo ir rašto II galima suprasti, kad atsakovo vertinimu, partneriai sutartį pažeidė iš esmės, kadangi: (i) partneriai laiku neatliko darbų; (ii) partneriai nepašalino atsakovo nurodytų defektų. Ieškovas nesutinka su atsakovo pozicija, kad darbai neatlikti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka bei tai, kad dėl susiklosčiusios situacijos kati partneriai.

4. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti.

5. Atsakovas teigia, kad sutartimi šalys susitarė, kad darbai bus atlikti ir priimti per 210 kalendorinių dienų nuo sutarties įsigaliojimo dienos. Sutartis dėl nepalankių hidrometeorologinių sąlygų buvo sustabdyta nuo 2020-02-18 iki 2020-05-12, tai reiškia, kad darbai turėjo būti atlikti ir priimti ne vėliau kaip iki 2020-05-15. Sutarties 5 punkte buvo nustatyta, kad darbų priėmimo – perdavimo aktai pasirašomi už darbus, atliktus per kalendorinį mėnesį, jeigu atitinkamą mėnesį darbai buvo atliekami. Galutinis darbų priėmimo – perdavimo aktas pasirašomas po to, kai rangovas pateikia visus dokumentus, nurodytus priedo Nr. 2, Techninės specifikacijos, 4.2 punkte. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 9.1. punkto nuostatas darbai laikomi užbaigti, kai tinkamai įvykdyti visi darbai, pašalinti visi nustatyti defektai, užpildytas statybos darbų žurnalas, pateiktos išpildomosios nuotraukos ir skaitmeninės jų kopijos „Autodesk® AutoCad®” arba lygiaverčiame formate (DWG bylų išplėtimas), pateiktos ir suderintos visos naudojimo ir priežiūros instrukcijos, pateikti medžiagų ir įrengimų sertifikatai ir atitikties deklaracijos, atlikti visi reikalingi bandymai ir pateikti tai patvirtinantys dokumentai, pateiktos įrenginių naudojimo instrukcijos lietuvių kalba, Statinio statybos užbaigimo procedūroms reikalingos pažymos bei gautas Statinio statybos užbaigimo aktas teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal sutarties bendrųjų sąlygų 9.2. punkto nuostatas darbai perduodami, šalims pasirašant tarpinius (jeigu sutartyje arba darbų grafike numatytas darbų perdavimas etapais) darbų priėmimo – perdavimo aktus ir (arba) galutinį darbų perdavimo – priėmimo aktą. Nepaisant to, kad 2019-11-29, 2020-09-02 buvo atlikti fiziniai darbai ir pasirašyti darbų perdavimo – priėmimo aktai, tačiau visi darbai, kaip tai apibrėžta sutarties 5 punke ir sutarties bendrųjų sąlygų 9.1. punkte – iki 2020-05-15 nebuvo užbaigti. 

6. Atsakovas laikosi pozicijos, kad sutarties bendrųjų sąlygų 9.10 punkte buvo nustatyta, kad šalys susitaria, jog darbų ar jų dalies, etapo atlikimo terminai yra esminė sutarties sąlyga. Teigia, kad atsakovo sprendimas įtraukti jungtinės veiklos partnerius į Nepatikimų tiekėjų sąrašą buvo pagrįstas ir teisėtas. 

7. Atsakovas pareiškė priešieškinį, kuriuo reikalauja įpareigoti UAB „Terebro“ perduoti AB „LTG Infra“ šiuos dokumentus:

1.1.        Nustatyta tvarka užpildytus statybos darbų žurnalus su paslėptų darbų aktais;

1.2.        Panaudotų statybos darbų produktų sertifikatus arba atitikties deklaracijas;

1.3.        Pažymą apie statybinių atliekų perdavimą jas tvarkančiai įmonei arba jų sutvarkymą kitu teisės aktais nustatytu būdu.

Taip pat atsakovas reikalauja priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo ir trečiųjų asmenų atsiliepimų į priešieškinį negauta.

8. Priešieškinyje nurodytos tokios aplinkybės:

2019-06-18 ieškovas ir atsakovas sudarė Statybos rangos sutartį Nr. SUT(DI)-277, kuria šalys susitarė, kad Ieškovė per 210 kalendorinių dienų (Sutarties specialiųjų sąlygų 5.1. p.) atliks geležinkelio gelžbetoninio tilto keitimą į gofruotą pralaidą žemiau nurodytose vietose:

-        Vilnius - Klaipėda 259+113 km geležinkelio gelžbetoninis tiltas (unikalus Nr. 9150-8001-0001) (I – p.o.d.) (toliau – Objektas I);

-        Vilnius - Klaipėda 305+991 km geležinkelio gelžbetoninis tiltas (unikalus Nr. 4400-1942-7942) (II p.o.d.) (toliau – Objektas II);

-        Vilnius - Klaipėda 327+903 km geležinkelio gelžbetoninis tiltas (unikalus Nr. 4400-1942-7886) (III p.o.d.) (toliau – Objektas III) (toliau darbų atlikimas Objektuose I, II ir III kartu vadinami – Darbai).

Sutartis įsigaliojo 2019-07-26. Sutartis dėl nepalankių hidrometeorologinių sąlygų buvo sustabdyta nuo 2020-02-18 iki 2020-05-12, tai reiškia, kad Darbai turėjo būti atlikti ir priimti ne vėliau kaip iki 2020-05-15. Iki Sutartimi nustatyto termino, t. y. 2020-05-15 rangovas darbų, kaip tai apibrėžta sutarties bendrųjų sąlygų 9.1 p., neatliko nė viename iš trijų objektų. Kadangi rangovas per sutartyje nustatytą terminą (iki 2020-05-15), taip pat ir per papildomus užsakovo nustatytus terminus nepašalino darbų trūkumų, neatliko sutartyje nurodytų darbų, užsakovas, vadovaudamasis sutarties bendrųjų sąlygų 21.2.6 ir 21.2.7 punktais vienašališkai nutraukė sutartį. Pranešime apie sutarties nutraukimą užsakovas pareikalavo UAB „Terebro“ perduoti objektų dokumentaciją, tačiau UAB „Terebro“ užsakovei dokumentų neperdavė. Sutarties bendrųjų sąlygų 21.7 p. nustatyta, kad užsakovui arba rangovui sutartyje ar teisės aktuose nustatytais pagrindais nutraukus sutartį, rangovas nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas, privalo šalims pasirašant perdavimo – priėmimo aktą perduoti visus iki sutarties atliktus darbus, įskaitant statybos darbų žurnalą, išpildomąsias nuotraukas ir skaitmeninės jų kopijas “Autodesk®“ „AutoCad®” arba lygiaverčiame formate (DWG bylų išplėtimas), medžiagų ir įrenginių sertifikatus ir atitikties deklaracijas, įrenginių naudojimo instrukcijas ir kitus su darbais susijusius dokumentus, kurie yra būtini tam, kad darbai teisės aktų nustatyta tvarka galėtų būti užbaigti. Kadangi su darbų atlikimų susiję dokumentai yra UAB „Terebro“ žinioje ir pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 21.7 p. po sutarties nutraukimo rangovas turi pareigą šiuos dokumentus perduoti užsakovui. Dėl to, teismui sprendimu atmetus ieškinį ir pripažinus, kad Sutartis buvo nutraukta pagrįstai, UAB „Terebro“ įpareigotina perduoti atsakovui šiuos dokumentus:

18.1.        Statinio projektą su žymomis, kurias sudaro žodžiai „Taip pastatyta”, statinio statybos vadovo ir statinio statybos techninio prižiūrėtojo vardai, pavardės ir parašai;

18.2.        Požeminių inžinerinių tinklų geodezinės nuotraukas (išpildomosios nuotraukos);

18.3.        Nustatyta tvarka užpildytus statybos darbų žurnalus su paslėptų darbų aktais;

18.4.        Panaudotų statybos darbų produktų sertifikatus arba atitikties deklaracijas;

18.5.        Pažymą apie statybinių atliekų perdavimą jas tvarkančiai įmonei arba jų sutvarkymą kitu teisės aktais nustatytu būdu;

18.6.        Reperio suprastintą projektą;

18.7.        kitus turimus, su objektų statyba susijusius, dokumentus. 

9. Tretieji asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

10. Dublike ir triplike šalys palaikė pradiniuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas. 

11. Ieškovas ir tretieji asmenys atsiliepimų į priešieškinį nepateikė.

12. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė priešieškinyje pareikštus reikalavimus, o ieškinį prašė atmesti. Trečiojo asmens UAB „Statybų techninė priežiūra“ atstovas palaikė ieškovo poziciją, paaiškino, kad rangovas galėjo baigti objektus laiku ir jo darbų kokybė nebuvo pakankama, tų dokumentų, kuriuos atsakovas prašo priteisti iš ieškovo, trečiasis asmuo UAB „Statybų techninė priežiūra“ neturi, nes dokumentai grąžinti atsakovui. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys (jų atstovai) į teismo posėdį neatvyko.

Ieškinys atmestinas, priešieškinis visiškai tenkintinas.

13. 2019-06-18 ieškovas ir atsakovas sudarė Statybos rangos sutartį Nr. SUT(DI)-277 (toliau – Sutartis, ieškinio priedas Nr. 1 - 1 Sutartis SUT(DI)-277.adoc), kuria šalys susitarė, kad ieškovas per 210 kalendorinių dienų (Sutarties specialiųjų sąlygų 5.1. p.) atliks geležinkelio gelžbetoninio tilto keitimą į gofruotą pralaidą žemiau nurodytose vietose:

-        Vilnius - Klaipėda 259+113 km geležinkelio gelžbetoninis tiltas (unikalus Nr. 9150-8001-0001) (I – p.o.d.) (toliau – Objektas I);

-        Vilnius - Klaipėda 305+991 km geležinkelio gelžbetoninis tiltas (unikalus Nr. 4400-1942-7942) (II p.o.d.) (toliau – Objektas II);

-        Vilnius - Klaipėda 327+903 km geležinkelio gelžbetoninis tiltas (unikalus Nr. 4400-1942-7886) (III p.o.d.) (toliau – Objektas III) (toliau darbų atlikimas Objektuose I, II ir III kartu vadinami – Darbai). 

Atsižvelgiant į sutarties dalyką, šalių teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų įstatymo (toliau – PĮ) nuostatos.

Sutartis įsigaliojo 2019-07-26. Sutartis dėl nepalankių hidrometeorologinių sąlygų buvo sustabdyta nuo 2020-02-18 iki 2020-05-12, tai reiškia, kad darbai turėjo būti atlikti ir priimti ne vėliau kaip iki 2020-05-15. Pagal statybos rangos sutarties Nr. SUT(DI)-277 9.1 punkto nuostatas darbai laikomi užbaigti, kai tinkamai įvykdyti visi darbai, pašalinti visi nustatyti defektai, užpildytas statybos darbų žurnalas, pateiktos išpildomosios nuotraukos ir skaitmeninės jų kopijos “Autodesk® AutoCad®'’ arba lygiaverčiame formate (DWG bylų išplėtimas), pateiktos ir suderintos visos naudojimo ir priežiūros instrukcijos, pateikti medžiagų ir įrengimų sertifikatai ir atitikties deklaracijos, atlikti visi reikalingi bandymai ir pateikti tai patvirtinantys dokumentai, pateiktos įrenginių naudojimo instrukcijos lietuvių kalba, statinio statybos užbaigimo procedūroms reikalingos pažymos bei gautas statinio statybos užbaigimo aktas teisės aktų nustatyta tvarka. Generalinis rangovas privalo kokybiškai įforminti savo ir / ar užtikrinti, kad subrangovai kokybiškai įformintų visus reikiamus jų atliktų statinio statybos darbų statybos dokumentus. Tuo atveju, jeigu kyla rangovo ir / ar kito subrangovo, kuris atliko dalį statinio statybos darbų, ginčas, rangovas privalo įforminti ir sukomplektuoti galutinę statybos dokumentaciją. 

14. Ieškovas darbų iki 2020-05-15 tinkamai neatliko. Šią aplinkybę patvirtina atsakovo 2022-02-03 rašte Nr. SD(INFRA)-489/2022 aprašytas šalių susirašinėjimas ir UAB „Darbasta“ gelžbetoninio tilto rekonstravimo į gofruotą pralaidą Vilnius – Klaipėda 259 + 113 km darbų ekspertinio vertinimo ataskaita Nr. SE 21/02 (atsakovo atsiliepimo į ieškinį 7 priedas_2021-01-22_259+113 KM DARBŲ EKSPERTINIO VERTINIMO ATASKAITA NR. SE 2102.pdf.). Su šia ataskaita sutiko ir ieškovas (žr. ieškovo 2021-01-29 raštą TER21/SD-48, (atsakovo atsiliepimo į ieškinį 23 priedas Trukumu aktas 305.pdf., 24 priedas Trukumu aktas 327.pdf). Duomenų apie darbų Objekte I perdavimą atsakovui ir jų priėmimą, ekspertinio vertinimo ataskaitoje nurodytų trūkumų pašalinimą byloje nėra. Tad konstatuojama, jog ieškovo darbai Objekte I nėra tinkamai atlikti ir perduoti atsakovui.

15. Darbų objektuose II ir III trūkumai nurodyti ir ieškovo atstovo patvirtinti 2022-01-10 techninio įvertinimo aktuose (atsakovo atsiliepimo į ieškinį 23 priedas Trukumu aktas 305.pdf. ir 24 priedas Trukumu aktas 327.pdf.). Kaip matyti iš 2022-02-03 rašte Nr. SD(INFRA)-489/2022 aprašyto šalių susirašinėjimo, darbų defektų ieškovas nepašalino (žr. ieškinio Priedą Nr. 2 - 4 2022-01-28_LTGI_Pranešimas apie paskelbimą CVPIS.pdf.).

16. Pagal PĮ 98 straipsnio 3 dalies nuostatas pirkimo sutartis, preliminarioji sutartis ar sutartis, kuria keičiama pirkimo sutartis ar preliminarioji sutartis, gali būti nutrauktos ir sutartyje nurodytais atvejais bei kitais negu šio straipsnio 1 dalyje nurodytais ir Civiliniame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka. CPK 217 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Darbų terminai ir jų kokybė yra vienos iš esminių šalių sudarytos sutarties sąlygų, todėl jų nesilaikymas yra esminiai sutarties pažeidimai. Ankstesnėse dviejose pastraipose aprašyti ieškovo darbų trūkumai, aplinkybė, kad šie trūkumai nebuvo pašalinti ir aplinkybė, kad iki sutartyje numatyto termino (2020-05-15) tinkamai atlikti darbai nebuvo perduoti atsakovui, yra pagrindas konstatuoti, jog rangovas (ieškovas) pažeidė sutarties nuostatas, reglamentuojančias darbų kokybę ir jų perdavimo terminus. Pagal 2019-06-18 Statybos rangos sutarties Nr. SUT(DI)-277 21.2.6 ir 21.2.7 punktų nuostatas atsakovas turėjo pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį, nes rangovas nesilaikė sutarties įvykdymo terminų, po nevienkartinio įspėjimo nepasivijo darbų grafiko, be to, darbus atliko su trūkumais ir šių trūkumų nepašalino. Dėl šioje sprendimo pastraipoje išdėstytų aplinkybių ir teisinių argumentų konstatuojama, kad atsakovas pagrįstai vienašališkai nutraukė su ieškovu sudarytą 2019-06-18 Statybos rangos sutartį Nr. SUT(DI)-277.

17. PĮ 99 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad perkantysis subjektas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje Viešųjų pirkimų tarnybos nustatyta tvarka skelbia šią informaciją apie pirkimo sutarties neįvykdžiusius ar netinkamai ją įvykdžiusius tiekėjus (tiekėjų grupės atveju – visus grupės narius), taip pat apie ūkio subjektus, kurių pajėgumais rėmėsi tiekėjas ir kurie su tiekėju prisiėmė solidarią atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymą pagal šio įstatymo 62 straipsnio 5 dalį, jeigu pažeidimas įvykdytas dėl tos pirkimo sutarties dalies, kuriai jie buvo pasitelkti: 1) tiekėjo pavadinimas (jeigu tiekėjas yra fizinis asmuo, – vardas ir pavardė), perkančiojo subjekto sprendimo nutraukti pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo, kaip nustatyta Civilinio kodekso 6.217 straipsnyje (toliau – esminis pirkimo sutarties pažeidimas), arba perkančiojo subjekto sprendimo, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to perkantysis subjektas pritaikė pirkimo sutartyje nustatytą sankciją, priėmimo data ir priežastys, dėl kurių priimtas šis sprendimas. Ankstesnėje sprendimo pastraipoje konstatavus, kad atsakovas pagrįstai vienašališkai nutraukė su ieškovu sudarytą 2019-06-18 Statybos rangos sutartį Nr. SUT(DI)-277, ieškovui pažeidus esmines sutarties nuostatas dėl darbų atlikimo terminų ir kokybės, nuspręstina, kad atsakovas pagrįstai įtraukė ieškovą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

18. Nėra pagrindo patenkinti nė vieno ieškinyje pareikšto reikalavimo. Atsakovo veiksmai, reaguojant į ieškovo padarytus 2019-06-18 Statybos rangos sutarties Nr. SUT(DI)-277 vykdymo pažeidimus buvo teisėti ir pagrįsti. Ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.

19. Priešieškiniu atsakovas prašo įpareigoti UAB „Terebro“ perduoti AB „LTG Infra“ šiuos dokumentus:

1.1.        Nustatyta tvarka užpildytus statybos darbų žurnalus su paslėptų darbų aktais;

1.2.        Panaudotų statybos darbų produktų sertifikatus arba atitikties deklaracijas;

1.3.        Pažymą apie statybinių atliekų perdavimą jas tvarkančiai įmonei arba jų sutvarkymą kitu teisės aktais nustatytu būdu. 

20. Ieškinio priede Nr. 12 (dokumentacijos priėmimo – perdavimo aktai) yra nurodyta ir atitinkamų atstovų patvirtinta, kad 2021-10-08 ieškovas perdavė, o trečiojo asmens UAB „Statybos techninė priežiūra“ techninės priežiūros vadovas Romanas Mikalauskas priėmė dokumentus, kurių priešieškiniu iš ieškovo reikalauja atsakovas. 2023-05-10 teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Statybos techninė priežiūra“ vadovas Antanas Latakas paaiškino, kad jo įmonės darbuotojas paminėtuose aktuose nurodytus dokumentus buvo gavęs, patikrino ir grąžino bendrovei „Terebro“. A. Latakas nurodė, kad šią aplinkybę (apie dokumentų grąžinimą) gerai žino, nes dokumentų jo vadovaujamoje įmonėje nėra, be to, tokia buvo statybos darbų priežiūros praktika: dokumentai po patikrinimo grąžinami rangovui.

21. Esant ankstesnėje sprendimo pastraipoje aprašytoms aplinkybėms, atsakovas privalėjo vykdyti Statybos rangos sutarties Nr. SUT(DI)-277 Bendrųjų sąlygų 21.7 punkto nuostatas, kur nurodyta, kad užsakovui arba rangovui Sutartyje ar teisės aktuose nustatytais pagrindais nutraukus Sutartį, rangovas nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas, privalo šalims pasirašant perdavimo – priėmimo aktą perduoti visus iki Sutarties atliktus darbus, įskaitant statybos darbų žurnalą, išpildomąsias nuotraukas ir skaitmeninės jų kopijas “Autodesk® AutoCad®” arba lygiaverčiame formate (DWG bylų išplėtimas), medžiagų ir įrengimų sertifikatus ir atitikties deklaracijas, įrenginių naudojimo instrukcijas ir kitus su darbais susijusius dokumentus, kurie yra būtini tam, kad darbai teisės aktų nustatyta tvarka galėtų būti užbaigti. Atsakovas priešieškinyje tvirtina, kad ieškovas (rangovas) šių prievolių neįvykdė. Ieškovas neįrodė, kad darbų, atliktų pagal Statybos rangos sutartį Nr. SUT(DI)-277 dokumentacija buvo perduota atsakovui (pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką CPK 178 straipsnio norma reiškia, kad joje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2007; 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2008; 2009 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2009; 2011 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011). Dėl to tenkintini priešieškinyje pareikšti atsakovo reikalavimai dėl ieškovo įpareigojimo perduoti atsakovui priešieškinyje nurodytus dokumentus (CK 1.138 straipsnio 4 punktas). 

22. Kadangi šiuo sprendimu ieškovas įpareigojamas atlikti veiksmus, kuriuos gali atlikti tik ieškovas, tai ieškovui nustatytinas terminas: 14 dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos sprendime nurodytiems veiksmams atlikti. Sprendime nurodytina, kad už sprendime nurodytinų veiksmų neatlikimą per sprendime nurodytą terminą ieškovui skirtina 300 Eurų bauda atsakovo naudai už kiekvieną sprendime nurodytų dokumentų ar jų dalies neperdavimo atsakovui dieną (CPK 273 straipsnio 3 dalis). 14 dienų terminas yra pakankamas sprendimui tinkamai įvykdyti, 300 Eur bauda už sprendimo nevykdymą atitinka pažeistų atsakovo interesų svarbą ir pakankama jo galimiems nuostoliams kompensuoti, o kadangi sprendimo vykdymu suinteresuotas atsakovas, bauda skiriama jo naudai.

23. 2022-03-10 nutartimi (tuometinis bylos Nr. buvo e2-1827-432/2022) buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės: iki sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo išbraukti UAB „Terebro“, j. a. k. 304445584 ir UAB „Agorta”, j a. k. 302906577, iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo. Sprendimui įsiteisėjus, šios laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

24. Byla išspręsta atsakovo naudai. Ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsakovas už priešieškinį sumokėjo žyminį mokestį – 100 Eur. Kadangi byla išspręsta atsakovo naudai, jam iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 100 Eur (CPK 93 straipsnis). Kiti dalyvaujantys byloje asmenys nenurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir neprašė jų priteisti.

25. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu –79,68  Eur. priteistinos valstybei iš ieškovo (CPK 92, 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92, 93, 96, 150, 259 – 270 ir 273 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Atmesti ieškovo UAB „Terebro“, j. a. k. 304445584, ieškinį dėl 2022-02-04 viešojo pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir teisinių pasekmių, pareikštą atsakovui UAB „LTG Infra“, j. a. k. 305202934.

Visiškai patenkinti atsakovo UAB „LTG Infra“, j. a. k. 305202934, priešieškinį dėl įpareigojimo perduoti dokumentus, pareikštą ieškovui UAB „Terebro“, j. a. k. 304445584.

Įpareigoti ieškovą UAB „Terebro“, j. a. k. 304445584 perduoti atsakovui UAB „LTG Infra“, j. a. k. 305202934 šiuos geležinkelio gelžbetoninių tiltų keitimo į gofruotą pralaidą objektuose:

-        Vilnius - Klaipėda 259+113 km geležinkelio gelžbetoninis tiltas (unikalus Nr. 9150-8001-0001) (I p.o.d.) (toliau – Objektas I);

-        Vilnius - Klaipėda 305+991 km geležinkelio gelžbetoninis tiltas (unikalus Nr. 4400-1942-7942) (II p.o.d.) (toliau – Objektas II);

-        Vilnius - Klaipėda 327+903 km geležinkelio gelžbetoninis tiltas (unikalus Nr. 4400-1942-7886) (III p.o.d.) (toliau – Objektas III) (toliau darbų atlikimas Objektuose I, II ir III kartu vadinami – Darbai) dokumentus:

1.1.        Nustatyta tvarka užpildytus statybos darbų žurnalus su paslėptų darbų aktais;

1.2.        Panaudotų statybos darbų produktų sertifikatus arba atitikties deklaracijas;

1.3.        Pažymą apie statybinių atliekų perdavimą jas tvarkančiai įmonei arba jų sutvarkymą kitu teisės aktais nustatytu būdu. 

Nustatyti ieškovui UAB „Terebro“, j. a. k. 304445584 14 (keturiolikos) dienų nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos terminą šioje sprendimo rezoliucinės dalies pastraipoje nurodytiems veiksmams atlikti. Už sprendime nurodytinų veiksmų neatlikimą per sprendime nurodytą terminą ieškovui UAB „Terebro“, j. a. k. 304445584 skirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą atsakovo UAB „LTG Infra“, j. a. k. 305202934 naudai už kiekvieną sprendime nurodytų dokumentų ar jų dalies neperdavimo atsakovui dieną. 

Panaikinti 2022-03-10 nutartimi (civilinė byla Nr. e2-1827-432/2022) pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: išbraukimą UAB „Terebro“, j. a. k. 304445584 ir UAB „Agorta”, j a. k. 302906577, iš Nepatikimų tiekėjų sąrašo.

Priteisti atsakovui UAB „LTG Infra“, j. a. k. 305202934 iš ieškovo UAB „Terebro“, j. a. k. 304445584 bylinėjimosi išlaidas – 100 Eur. (vieną šimtą eurų).

Priteisti valstybei iš ieškovo UAB „Terebro“, j. a. k. 304445584, išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 79,68 Eur (septyniasdešimt devynis eurus ir šešiasdešimt aštuonis euro centus). Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660. 

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.