Civilinė byla Nr. 2A-1290-657/2014

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04422-2013-7

                            Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

42.5.; 42.10.; 121.14.; 121.18.; 121.21.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-280-470/2014 pagal ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovui D. Z., tretiesiems asmenims L. E., S. E., Ž. E. dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Litesko“ kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo D. Z. 1283,37 Lt skolos už nuolat tiekiamą šilumos energiją ir kitas paslaugas, 55,53 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1; 7). Nurodė, kad atsakovas nėra pasirašęs šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 09081014, kurios pagrindu tiekiama šilumos energija į jam nuosavybės teise priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šios sutarties oferta jam buvo išsiųsta 2012-01-19. Nors sutartis su atsakovu raštu faktiškai nėra sudaryta, tačiau tarp šalių atsirado šilumos energijos tiekimo-vartojimo santykiai, nes šalių gera valia gauti ir tiekti šilumos energiją realizuojama konkliudentiniais veiksmais. Atsakovas už nuolat tiekiamą šilumos energiją ir kitas paslaugas reguliariai nemoka, todėl už laikotarpį nuo 2013-02-01 iki 2013-10-01 susidarė įsiskolinimas, kuris turi būti priteistas.

Atsakovas D. Z. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti (b.l. 20-21). Nurodė, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini) jis nusipirko iš varžytynių 2011-10-26. Nors šis butas nuo 2011-10-26 nuosavybės teise priklauso jam, tačiau iki šiol į jį patekti negali, nes jame savavališkai, be jo leidimo gyvena ir visomis paslaugomis naudojasi Ž. E. bei jo tėvai S. ir L. E.. Jis neturi galimybės patekti į butą, gauti jam adresuotą korespondenciją, todėl ieškovės išsiųstos ofertos jis taip pat negavo. Su juo ieškovė nėra sudariusi šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties, konkliudentiniais veiksmais jis išreikšti valios sudaryti sutartį ir prisiimti įsipareigojimus negalėjo, nes ieškinyje nurodytu laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2013-10-01 ieškovės tiekiamų paslaugų negavo, kadangi negalėjo naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu butu.

II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 20 d. sprendimu ieškinį atmetė  (b.l. 46-47). Teismas nustatė, kad atsakovas D. Z. 2011-10-26 iš varžytynių nusipirko dviejų kambarių, 50,64 kv.m bendro ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 4), o ieškovė UAB „Litesko“ pastatui, kuriame yra butas, tiekia centralizuotą šilumos energiją ir karštą vandenį. Atsakovas D. Z. ieškovės tiekiama šilumos energija ir karštu vandeniu nesinaudoja, jis nėra sudaręs sutarties ir gavęs iš atsakovės pasiūlymo sudaryti šildymo ir karšto vandens tiekimo sutartį. Faktiškai gauta šilumos energija ir karštu vandeniu, ieškovės tiekiama į butą, adresu (duomenys neskelbtini), ginčo laikotarpiu, tai yra nuo 2013-02-01 iki 2013-10-01 naudojasi buvusieji buto savininkai E., kuriems nuosavybės teisė į butą baigėsi pardavus butą iš varžytynių. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendė, kad dėl atsiskaitymo už sunaudotą karštą vandenį ir šilumą prievolė siejama ne su asmens nuosavybės teise į būstą, bet su faktiniu energijos vartojimu. Teismo nuomone, nors į bylą nėra pateikta rašytinė ankstesnių buto savininkų sutartis, sudaryta su ieškove UAB „Litesko“, tačiau pagal Liteko duomenis Alytaus rajone apylinkės teisme 2013-05-13 buvo išnagrinėtas analogiškas ieškovės UAB „Litesko“ ieškinys atsakovui D. Z. ir nustatyta, kad atsiskaitymo už sunaudotą karštą vandenį ir šilumą sutartis yra sudaryta su ankstesne buto savininke L. E.. Teismas sprendė, kad faktinės aplinkybės nepasikeitę, todėl ankstesnysis buto savininkas, kuris faktiškai gauta energija pasinaudojo, turi apmokėti ieškovei už jos teiktas paslaugas (CK 6.383 str.). Esant šioms aplinkybėms teismas konstatavo, jog ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui ir jį atmetė.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Litesko“ prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-02-20 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti (b.l. 51-55). Apeliantės nuomone sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, priimtas pažeidžiant materialinės ir procesinės teisės normas. Teismas padarė nepagrįstas išvadas dėl šilumos pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo su atsakovu momento. Teismas nepagrįstai vertino, jog su atsakovu individuali rašytinė pirkimo-pardavimo sutartis nėra sudaryta nei raštu, nei konkliudentiniais veiksmais. Tokiomis išvadomis  pažeidžiamos materialinės teisės normos,  jos neatitinka teismų praktikos šiuo klausimu.

Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai sprendė, kad nebuvo nutraukta šilumos pirkimo-pardavimo sutartis su buvusia buto savininke – L. E., nes netyrė sutarties su L. E. nutraukimo aplinkybių, ir net neturėjo šios sutarties. Tokiu būdu teismas akivaizdžiai pažeidė CPK įrodinėjimo procese normas, dėl ko netinkamai išsprendė šią bylą. Nuo buto savininko pasikeitimo (tokio juridinio fakto įregistravimo Nekilnojamojo turto registre) konkliudentinių veiksmų pagrindu sutartis su buvusia buto savininke L. E. laikytina nutrūkusia ir konkliudentinių veiksmų pagrindu sudaryta nauja sutartis su atsakovu, kaip teisėtu buto savininku. Atsakovas įgijęs nuosavybės teises į butą, o tuo pačiu ir pareigą rūpintis ir išlaikyti įgytą turtą, tačiau dėl kitų asmenų neteisėtų veiksmų ginčo laikotarpiu negalėdamas valdyti šio buto, privalėjo apie tai informuoti ieškovę. Civilinė byla, kuria teismas grindė sprendimą dar yra nagrinėjama kasacine tvarka.

Be to, apeliantė su apeliaciniu skundu pateikė naują rašytinį įrodymą – 2007-01-17 Šilumos pirkimo-pardavimo sutartį ir prašo teismą priimti šį įrodymą, kadangi jis tiesiogiai nulėmė skundžiamo sprendimo turinį ir yra būtina, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.

Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas D. Z. prašė apeliacinį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-02-20 sprendimą palikti nepakeistą (b.l. 69-72). Nurodė, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas. Skundžiamas teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, priimtas įvertinus visus byloje esančius įrodymus bei išanalizavus faktines bylos aplinkybes. Teismas iš byloje esančių įrodymų pagrįstai konstatavo, kad, nesant pasibaigusiai 2007-01-17 sutarčiai, taip pat nustačius, kad tikrasis vartotojas yra šios sutarties šalis – trečiasis asmuo, būtent jis turi mokėti už į atsakovui priklausančias patalpas tiektą šilumos energiją ir suvartotą karštą vandenį. Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad su atsakovu individualiai rašytinė šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta nei raštu ar žodžiu, nei konkliudentiniais veiksmais. Teismas sprendime nurodė, kad jis yra nagrinėjęs analogišką bylą tarp tų pačių šalių ir dėl identiškų reikalavimų, todėl iš esmės jam buvo žinoma ieškovės nepateikta sutartis, jos turinys ir teismo sprendimas, kuriuo ieškovės analogiškas ieškinys buvo atmestas. Ieškovė turi labai daug tokio pobūdžio bylų, todėl yra puikiai susipažinusi su įrodinėjimo taisyklėmis ir žino, kokie byloje įrodymai yra svarbūs, tačiau pirmos instancijos teismui 2007-01-17 sutarties nepateikė, todėl privalo prisiimti pasekmes.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Byloje nustatyta, kad atsakovas D. Z. nuo 2011-10-26 yra buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas (b.l. 4), kuriam ieškovė UAB „Litesko“ tiekia centralizuotą šilumos energiją ir karštą vandenį. Ieškovė ir atsakovas D. Z. nėra sudarę rašytinės sutarties šilumos energijos pirkimo – pardavimo sutarties. Už faktiškai gautą šilumos energiją ir karštą vandenį, tiekiamą į butą, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2013-10-01 yra susidaręs 1283,37 Lt įsiskolinimas (b.l. 3).

Byloje kilęs ginčas dėl to, ar atsakovas privalo mokėti už ieškovės suteiktą energiją laikotarpiu nuo 2013-02-01 iki 2013-10-01, kadangi nėra sudaręs sutarties ir negali naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu butu.

Teismas ieškinį atmetė praktiškai vienu argumentu, kad ieškinys yra pareikštas netinkamam atsakovui.

Pažymėtina, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys yra pareikštas ne tam asmeniui, kuris pagal ieškinį turi atsakyti, esant vienos iš šalių motyvuotam prašymui, gali pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu, ir tik ieškovui nesutikus, to padaryti, teismas nagrinėja bylą iš esmės ir ieškinį netinkamo atsakovo atžvilgiu atmeta (CPK 45 str. 1 d., 4 d.). Teismas, atmesdamas ieškinį kaip pareikštą netinkamam atsakovui, nenurodė, kas byloje turėtų būti tinkamas atsakovas, nesiūlė ieškovui pakeisti netinkamą šalį tinkama, o byloje surinktų įrodymų nepakanka išvadai dėl atsakovo D. Z. netinkamumo.   

Ieškinys buvo grindžiamas tuo, kad atsakovas nevykdo pareigos apmokėti už jam nuosavybės teise priklausančiam butui, patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį kaip pareikštą netinkamam atsakovui, nepagrįstai neišsiaiškino aplinkybių, ar atsakovui kilo įstatyminė pareiga apmokėti už ieškovės tiekiamą energiją, o jei kilo, tai kada. Nors atsakovas teigia, kad jis negali naudotis butu dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų (jie neišsikelia iš jam nuosavybės teise priklausančio buto), tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių šias atsakovo nurodytas aplinkybes, juolab, kad trečiasis asmuo L. E. prašė procesinius dokumentus tretiesiems asmenims siųsti adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 44). Teismas savo išvadą padarė remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kad panašaus pobūdžio byla jau buvo nagrinėta Alytaus rajono apylinkės teisme ir ieškinys atsakovo atžvilgiu buvo atmestas. Pažymėtina, kad teismo išvada, jog faktinės aplinkybės nepasikeitusios nėra pagrįsta byloje surinktais įrodymais. Susipažinus su 2013 m. gegužės 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-436-470/2013, nustatyta, jog atsakovas byloje buvo nurodęs, kad 2012-09-10 su antstolio pagalba buvusi buto savininkė L. E. priverstinai iškeldinta, o ieškovė prašė priteisti skolą už laikotarpį nuo 2011m. lapkričio 7 dienos iki 2012 m. gegužės 1d., t.y. iki atsakovės iškeldinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nebuvo pagrindo teismo išvadai, jog faktinės aplinkybės nėra pasikeitusios.

Bylos esme suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar atsakovas turi prievolę, nesant sutarties, mokėti už ieškovės tiektą šilumos energiją ir karštą vandenį, atsižvelgtina į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Byloje esami įrodymai neleidžia išnagrinėti bylos apeliacinės instancijos teisme (CPK 185 str., 327 str. 1 d. 2 p.). Be to, nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškinį kaip netinkamam atsakovui, visiškai netyrė byloje surinktų įrodymų, ir nenustatinėjo ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį nurodytų faktinių aplinkybių pagrįstumo, todėl byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, kas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, ir tai yra pagrindas skundžiamą sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.; 327 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas

n u t a r i a:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėja                                                                                    Žibutė Budžienė