Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-52-654/2018

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03061-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8.; 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Alenas Piesliakas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. M. apeliacinį skundą dėl 2017 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Teismas,

n u s t a t ė:

1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis tyrėjas surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 18ANP-123448822-17, kuriame nurodė, kad R. M. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tyčiniais savo veiksmais 2017 m. rugsėjo 15 d., apie 14.00 val., 2017 m. rugsėjo 20 d., apie 12.20 val., 2017 m. rugsėjo 22 d., 2017 m. rugsėjo 26 d., 2017 m. rugsėjo 28 d., 2017 m. spalio 11 d., apie 10.30 val., 2017 m. spalio 13 d., apie 14.56 val. gadino įėjimo į butą durų spynas bei 2017 m. spalio 11 d. ir 2017 m. spalio 13 d. namo laiptinėje, elektros skydinėje, nupjovė elektros laidus, sujungtus su 56 butu. Protokolo pagrindu 2017 m. spalio 20 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo R. M. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 60 eurų bauda.
1. 2017 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi iš dalies tenkino R. M. skundą dėl tyrėjo nutarimo ir skundžiamą nutarimą panaikino bei bylą grąžino institucijai. Nutartyje nurodė, kad skundžiamas nutarimas surašytas netinkamai, jis neatitinka jam keliamų teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji pateikė papildomus duomenis apie tai, kokia žala buvo padaryta administraciniu nusižengimu, kas rodo, jog yra būtina atlikti papildomus veiksmus nustatant, kokia žala buvo padaryta sugadinant turtą ir kokia atsakomybė asmeniui kyla už tokios vertės turto sugadinimą. Vadovaujantis ANK 642 straipsnio 2 dalimi teismas sprendė, jog skundžiamas nutarimas yra naikintinas, o byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

2. Apeliacinio skundo argumentai

2. R. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2017 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir teiseną nutraukti nesant administracinio nusižengimo sudėties. Skunde nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra nurodyta, kokią žalą savo veiksmais padarė R. M., o administracinė atsakomybė numatyta tik už žalą, kuri neviršija 37,66 eurų. Už didesnę žalą atsakomybė nėra numatyta. J. B. M. pareiškime nurodyta, kad R. M. priklausančiam turtui padaryta 100 eurų žala. Teismo posėdžio metu J. B. M. nurodė, kad patyrė 1300 eurų žala. Akivaizdu, kad padaryta žala didesnė nei 1 BBND, todėl R. M. veiksmai neturi ANK 115 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių ir teisena turi būti nutraukta. Baudžiamoji atsakomybė už šiuos veiksmus taip pat negalima, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnyje numatyta atsakomybė tik už svetimo, o ne nuosavo turto sunaikinimą.
1. Pareiškėjas nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir dėl to, jog byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl neva padaryto nusižengimo. Vieninteliai duomenys, kuriais pagrįstas kaltinimas – jo sutuoktinės parodymai, kuriais, anot pareiškėjo, negalima tikėti. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jo kaltė negali būti įrodyta aplinkybių asmeniškai nemačiusio pareigūno subjektyviais paaiškinimais tarnybiniame pranešime ir administracinio nusižengimo protokolu. Institucija nevertino R. M. parodymų ir juos atmetė pagal pateikimo šaltinį. Byloje esantys prieštaravimai nėra panaikinti kitomis savarankiškomis įrodinėjimo priemonėmis. Byloje nėra jokių duomenų apie sunaikinto turto rinkos vertę, nuotraukų, kuriose matyti R. M. tariamo pažeidimo metu, nenustatyti ir neapklausti jokie kiti liudytojai, kurie patvirtintų sugadinto turto nuosavybę arba matę R. M. sugadinant duris ir spynas.
3. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriame nurodė, jog Institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skundas turėtų būti atmestas, o institucijos sprendimas paliktas nepakeistas.

3. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

R. M. apeliacinis skundas netenkintinas.

4. Apeliaciniame skunde pareiškėjas nenurodė jokių naujų aplinkybių ir pateikė skundą, kurio turinys beveik nesiskiria nuo apylinkės teismui teikto skundo. Skundas turi būti paduodamas dėl sprendimo, kuris yra skundžiamas, o analogiškų aplinkybių, dėl kurių tinkamai pasisakė apylinkės teismas, apeliacinės instancijos teismas pakartotinai nenagrinės. Skunde nėra jokių argumentų dėl teismo priimto sprendimo grąžinti bylą nutarimą priėmusiai institucijai, o pateikti tie patys argumentai dėl administracinės atsakomybės nebuvimo ir įrodymų nepakankamumo teigiant, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į šiuos motyvus. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, kad byloje priimtas nutarimas turi trūkumų (nenustatytas žalos dydis ir neaišku kokia atsakomybė asmeniui kyla), tenkino pareiškėjo skundą iš dalies ir nutarimą panaikino, o bylą pagrįstai grąžino institucijai. Nenustačius vienos iš esminės aplinkybės atsakomybei kilti – žalos dydžio, tolesnis bylos nagrinėjimas yra neįmanomas. Teismas negali priimti sprendimo nutraukti administracinę teiseną, nes byloje nėra surinkta pakankamai duomenų tokiai išvadai pagrįsti ir R. M. kaltei paneigti. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo sprendimo argumentais ir pareiškėjo skundo netenkina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu

n u t a r i a:

R. M. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti 2017 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                     Alenas Piesliakas