Baudžiamoji byla Nr.1-19-635/2012
Teisminio proceso Nr.1-94-1-00009-2010-7
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
1.2.14.10.; 2.3.6.4.5.
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012m. balandžio 27d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Jazbutienė,
sekretoriaujant Irenai Valužienei,
dalyvaujant prokurorui Mariui Mauriui, nukentėjusiajam R. N., kaltinamiesiems V. K., D. A., gynėjams advokatams R. P., Vaclovui Šerlinskui
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. A., gim. (duomenys neskelbtini)Šilutėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, neteista, 2008-11-13 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 223 str. 1 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str. 1 d. 3 p.), gyv. Šilutės m., Skirvytės g. 18,
kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.,
V. K., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, nevedęs, teistas 2010-01-20 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 180 str. 1 d. ir 149 str. 2 d. – laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 dalimis bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 2010-05-03 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, 2011-01-24 pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 m., taikant BK 64 str. 1 ir 3 d. prie 2010-01-20 nuosprendžio dalies iš dalies pridėta 2011-01-24 nuosprendžio bausmės dalis, nustatant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 3 m. 3 mėn., šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.,
Teismas išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
D. A. ir V. K., veikdami bendrininkų grupe, 2010-01-06, apie 21. 30 val., UAB ,,Trevena“ degalinėje, esančioje Šilutės r., Saugų k. D. A. nupirkus 4,930 l benzino ir perdavus jį V. K. bei pastarąjį automobiliu ,,Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežus į Šilutės r., Rusnės mstl., kur V. K., paprašytas D. A., už pastarosios pažadėtą 200 Lt atlygį, 2010-01-06 apie 22.00 val. Donelaičio g. 9 namo kieme, minėtu benzinu tyčia apipylė R. N. priklausantį automobilį ,,Vauxhall Senator“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padegė jį ir taip sunaikino šį automobilį visuotinai pavojingu būdu bei R. N. padarė 8100 Lt turtinę žalą.
Kaltinamoji D. A. pagal pareikštą kaltinimą kalta neprisipažino ir parodė, kad nusikaltimo nepadarė. Nukentėjusiojo nepažįsta, jokie ryšiai su juo nesieja. Tik vėliau, jau tyrimo metu sužinojo, kad šis jos tėvui turi skolos. Kaltinime nurodytą dieną su drauge važiavo automobiliu iš Pagrynių ir buvo sustabdyta policijos pareigūnų, tačiau jokių jai pretenzijų ar įtarimų pareigūnai nepareiškė. V. K. yra jos giminaitis, gyvena Saugų globos namuose ir ten turi būti 22 val. Ji yra jį pavežusi, ar vežė tą vakarą nepamena. V. K. ikiteisminio tyrimo metu davė ją kaltinančius parodymus, nes buvo verčiamas, buvo sulaikytas ir uždarytas vadinamoje „press“ kameroje kartu su suaugusiais. Tą vakarą važinėjo kaltinime nurodytu automobiliu, kuris nėra toks vienintelis Šilutėje.
Kaltinamasis V. K. pagal pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė analogiškai D. A., paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu prisipažino ir nurodė, kad D. A. paprašytas padegė automobilį, nes buvo verčiamas taip daryti, buvo sulaikytas ir laikomas vienoje kameroje su suaugusiais. Gal ir buvęs pasišalinęs iš globos namų tą vakarą. Apklausų metu kartais advokatas būdavo, kartais ne. Ar įvykio vietoje buvo advokatas, nepamena. Policijos kameroje E. B. jį mušė, vertė prisipažinti. Kartu dar buvo D. O., kuris darė psichologinį spaudimą. Kartu kameroje buvo apie 3 dienas. Liepė jam prisipažinti, kad Rusnėje padegė į automobilį. Buvo vežamas į įvykio vietą parodyti, tačiau jis nieko neparodė, policijos pareigūnai patys rodė. Rašė skundą, kai gavo kaltinamąjį aktą. Advokatui nesiskundė, nes jis nebūtų padėjęs. E. B. nurodė, kad į nusikaltimą reikia įtraukti D. A.. Kartais pasirašydavo protokolus neskaitęs. Teisme duoti parodymus atsisakė, nes nenorėjo duoti parodymus, kokius buvo davęs.
Nukentėjusysis R. N. parodė, kad 2010-01-06, vakare, jam būnant namuose, buvo padegtas jo automobilis. Gesinant automobilį, jis netoliese, maždaug už 50m apšviestoje aikštelėje pamatė automobilį Audi 8 su neoninėmis šviesomis, kuris kaip atpažino yra D. A.. Žino kad Šilutėje yra dar Audi 8, bet D. A. mašina yra tamsi, ji išskirtinė, bet neatmeta galimybės, kad Rusnėje tuo metu galėjo būti ir lygiai toks pats automobilis. Apie tai pranešė policijai. Priešų neturi, o D. A. tėvas jam grasino, kad sumokėtų pinigus, tai yra 500 Lt už tai, kad vieno gimtadienio metu buvo sužalojęs vieną žmogų. Toks įvykis buvo buvęs, bet jis su tuo asmeniu buvo susitaikęs. Jis atsisakė mokėti pinigus A. A., todėl šis jam pagrasino. Tuo metu A. A. buvo atvežusi D. A.. Jo automobilis sugadintas nepataisomai, draudimo sudaręs nebuvo ir jam padaryta 8100 Lt turtinė žala.
Nukentėjusysis R. N. savo parodymus patvirtino ir akistatos su A. A. metu (1 t., b. l. 95).
Liudytoja I. S. parodė, kad nukentėjusiojo, jos brolio R. N. automobilis buvo padegtas ir ji matė aikštelėje automobilį Audi 8, kokiu važinėja ir D. A.. Tai ji parodė tą automobilį broliui, o šis pradėjo šaukti „čia ta D.“. Žino, kad brolis buvo susimušęs su Artūru ir dėl to įvykio, iš jo Atutis reikalavo pinigų. Sudegęs automobilis buvo pirktas jos vardu, bet iš tikrųjų yra brolio.
Liudytojas A. M. patvirtino, kad degė nukentėjusiojo automobilis ir girdėjo kalbas, kad tai padegimas.
Liudytojas A. A., kaltinamosios D. A. tėvas patvirtino, kad nukentėjusysis yra jam skolingas, nes būdamas išgėręs jis jam buvo paskolinęs 500 Lt, kurių šis negrąžino. Jis jam buvo priminęs apie skolą. R. N. buvo pas jį atėjęs su E. Z., kad palauktų skolos ir jis sutiko. Nukentėjusiajam nėra grasinęs. Artūro nepažįsta, apie jokias muštynes, nežino. Nepamena, ar dukrai yra sakęs apie R. N. skolą. Nemato jokios problemos dėl skolos susigražinimo iš nukentėjusiojo, nes su juo kaip taksistu galima nuvažiuoti į Vilnius ir nesumokėti.
Liudytojas E. B. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus apie tai, kad V. K. jam pasakojo, kad jis padegė taksisto automobilį A. prašymu. V. K. jokio spaudimo jis nedarė.
Liudytojas D. U. parodė, kad tyrė bylą dėl automobilio padegimo. V. K. prisipažino padaręs nusikaltimą, važiavo su juo į įvykio vietą, sutikus įtariamajam. V. K. parodė ir vietą, iš kur jį po padegimo paėmė. Visos V. K. apklausos vyko su advokatu.
Liudytojas E. Z. parodė, kad nukentėjusysis prašė jo, kad pasikalbėtų su A. A., kad šis palauktų 500 Lt skolos. A. A. yra buvęs jo darbdavys.
Liudytojas A. A. patvirtino, kad buvo susimušęs su R. N. per šio gimtadienį ir jis po to buvo susirgęs. Apie tai jis buvo papasakojęs D. A.. Ant R. N. nepyksta, bet su juo nebendrauja, nes neturi laiko.
Liudytojas R. M., policijos pareigūnas parodė, kad nepamena ar buvo gauta tokia konkreti informacija, kad automobilį padegė D. A..
Liudytojas O. V., policijos pareigūnas parodė, kad dėl automobilio padegimo Rusnėje, buvo stabdomi automobiliai, matė ir kaltinamosios automobilį, kartu su ja buvo P.. Buvo gauta informacija, kad galėjo padegti A.
Nukentėjusysis R. N. 2010-01-07 kreipėsi į Šilutės r. PK dėl jo automobilio padegimo(1 t., b. l. 1).
Įvykio vietos apžiūros protokole 2010-01-06 užfiksuota įvykio vieta – Šilutės r., Rusnės mstl., Donelaičio g. 9 namo kieme, kuriame rastas sudegęs automobilis ,,Vauxhall Senator“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(1 t., b. l. 6-12).
Pagal kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitą Nr. 09/032 automobilio ,,Vauxhall Senator“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė vertinimo dieną (transporto priemonė įvertinta 2009-11-20) – 8100 Lt (1 t., b. l. 53-64).
Lietuvos teismo ekspertizės centro 2010-03-05 specialisto išvada Nr. 11-208 (10) nustatyta, kad įvykio vietoje po automobiliu ,,Vauxhall Senator“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtame degėsyje (degėsių pavyzdyje) yra degaus skysčio – benzino – pėdsakų (1 t., b. l. 18-19).
Nukentėjusiojo pranešimas apie įvykį, įvykio vietos apžiūros protokolas, vertinimo atsakaita bei specialisto išvada patvirtina, kad automobilis ,,Vauxhall Senator“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 8100 Lt, buvo sunaikintas padegant.
Kaltinamieji savo kaltės nepripažįsta, tačiau jų kaltę patvirtina bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Nukentėjusiojo R. N. aiškinimą, kad jis turėjo konfliktinius santykius su D. A. tėvu, patvirtina ir pati kaltinamoji bei liudytojas A. A.. Teismas tiki R. N. aiškinimu, kad konfliktas buvo dėl A. A. sumušimo, nes jo parodymai logiški ir nuoseklūs bei juos patvirtina kiti įrodymai. Liudytojas A. A. pripažino, kad buvo toks sumušimo faktas ir, kad apie tai buvo papasakojęs D. A.. D. A. ir A. A. aiškinimas, kad R. N. buvo skolingas A. A. 500 litų neįtikimas, nes nelogiška, kad dirbantis ir turintis turto žmogus dėl ne itin didelės skolos gražinimo termino atidėjimo, prašytų kito asmens pagalbos pasikalbėti su A. A.. E. Z. patvirtino faktą, kad į jį pagalbos pasikalbėti su A. A. kreipėsi D. N., tačiau paaiškino, kad dėl skolos. A. A. yra buvęs E. Z. darbuotojas, todėl teismas mano, kad šis asmuo dėl šių priežasčių gali duoti parodymus naudingus buvusiam darbdaviui, kad kaltinamojo A. A. dukra išvengtų atsakomybės.
R. N. ir I. S. aiškinimai dėl automobilio Audi 8 pastebėjimo šalia įvykio vietos patikrinti parodymų patikrinimo vietoje metu. Aikštelė, kurioje buvo pastebėtas ,,Audi A8“ yra 140 metrų nuo įvykio vietos (iš kurios buvo stebimas automobilis), ši vieta apšviesta, jos matymui nėra stacionarių kliūčių(1 t., b. l. 44-48, 66-70). Šios aplinkybės patvirtina, kad R. N. ir jo sesuo galėjo matyti iš tokio atstumo išskirtinės formos, retesnio modelio automobilį Audi 8.
Teismas nesivadovauja kaltinamojo V. K. bylos nagrinėjimo teisme metu duotais parodymais, nes teismo nuomone, jie yra gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės pačiam ir padėti jos išvengti D. A.. Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai ir detaliai nurodė pasiruošimo nusikaltimui, jo padarymo aplinkybes ir parodė, kad kaltinamosios D. A. paprašytas už 200 litų užmokestį padegė nukentėjusiojo automobilį Rusnėje. Jo parodymai užfiksuoti 2010-07-15 ir 2010-08-04 apklausos protokoluose(1 t., b. l. 166, 167). Jo parodymai pagarsinti vadovaujantis BPK 276 str.1d.3p., 4d. Kaltinamasis V. K. 2010-08-24 teisme duoti parodymus atsisakė, motyvuodamas, kad nepamena ką padarė 2010 m. sausio mėn., tačiau patvirtino, kad 2010m. liepos 15 d. ir rugpjūčio 4 d. tyrėjams davė teisingus paaiškinimus(1 t., b. l. 169). Dėl teismo protokolo V. K. pastabų nepateikė, protokolą pasirašė. Tai paneigia V. K. aiškinimą, kad save ir D. A. kaltinančius parodymus davė prievarta, uždarytas kameroje drauge su E. B., nes nuo tyrėjų apklausos iki apklausos teisme buvo praėjęs daugiau kaip mėnuo. Tuos pačius parodymus V. K. davė ir 2010-12-06 ir akistatos su D. A. metu(1 t., b. l. 172-173, 175-176), kas paneigia V. K. aiškinimą, kad jis davė parodymus prieš D. A. tik verčiamas ir neturėjo kam pasiskųsti. Tokiu atveju, akistatos metu V. K. galėjo giminaitei pareikšti apie prieš jį naudojamą prievartą, tačiau tokių veiksmų nedarė.
Be to, savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus V. K., dalyvaujant jo gynėjui patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodydamas nusikaltimo padarymo smulkmenas – kur buvo atvežtas D. A., iš kur paimtas po nusikaltimo ir pan.(1 t., b. l. 178-179, 180181).
Kaltinamasis V. K. nusikaltimo metu - 2010-01-06 apie 22.00 val. Saugų vaikų globos namuose nebuvo(1 t., b. l. 109).
Nustatyta, kad 2010-01-06, 21.29 val. UAB ,,Trevena“ degalinėje, esančioje Šilutės r., Saugų k. buvo pirkta 4,930 l A95 markės benzino (kvitas 194/1444) (1 t., b. l. 87-88, 89), kas patvirtina V. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodyta aplinkybę, kad prieš įvykį šioje degalinėje įsigijo apie 5 litrus benzino, kuriuos panaudojo padegant automobilį.
V. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino ir liudytojas E. B.. bei liudytoja J. P..
Liudytojas J. P. parodė, kad kaltinamieji yra jos pažįstami, draugai. Tą vakarą vežė V. K. iš Saugų į Ž.Naumiestį. Automobiliu važinėjosi, buvo sustabdžiusi policija, D. T. kartu tuo metu nebuvo. Tokių parodymų, kad automobilį padegė V. K., policijoje nedavė. Nieko nežino apie automobilio padegimą. Policijoje nieko negali pasakyti, ką surašo tą ir pasirašo neskaičiuosi. Tuo metu jai buvo atliekamas tyrimas, todėl ji pasirašė bet ką, kad tik būtų išleista.
Liudytojos J. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, pagarsinti vadovaujantis BPK 276 str.1d.3p., 4d. J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sekančią dieną, D. A. pasakė, kad reikia važiuoti į Rusnę pažiūrėti kaip atrodo sudegęs automobilis. Kartu važiavo ir V. K.. Dėl ko sudegė minėtas automobilis tuo metu ji nežinojo. 2010 m. birželį pas ją gyveno V. K. ir jis jai pasakojo, kad Rusnės mstl. tąkart jis padegė taksisto „Džeimso“ automobilį. V. K. nepasakojo dėl ko padegė minėtą automobilį ir kieno prašomas tai padarė (1 t., b. l. 96-97). J. P. ir D. A. yra gerai pažįstamos, pastoviai bendrauja, todėl J. P. gali duoti parodymus, lengvinančius D. A. padėtį. Be to, J. P. ne pirmą kartą susiduria su teisėsauga, todėl teismas netiki, kad J. P. duodama ikiteisminio tyrimo metu parodymus, neperskaitė apklausos protokolo ir jį pasirašė.
D. A. ir V. K. akistatos ikiteisminio tyrimo metu(1 t., b. l. 175-176), D. A. nurodė, kad nusikaltimo dieną į Saugus nevažiavo, teisme nurodė, kad nepamena, o liudytoja J. P. teisme patvirtino, kad minėtą dieną vežė V. K. iš Saugų.
Nustatyta, kad kaltinamosios D. A. automobilis buvo stabdomas policijos pareigūnų kelyje Rusnė-Šilutė. Nors į šį kelią yra ir šalutinių įvažiavimų( kaip ir aiškina kaltinamoji), tačiau tai patvirtina dar vieną iš nusikaltimo detalių, kad kaltinamoji automobilio padegimo metu buvo netoliese įvykio vietos.
Nors ir nėra tiesioginių kaltinamųjų kaltės įrodymų, tačiau ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia daryti neabejotiną ir vienareikšmišką išvadą, kad V. K., paprašytas D. A. padegė, tai yra sunaikino visuotinai pavojingu būdu, nukentėjusiojo automobilį dėl iš pastarojo reikalaujamų pinigų ir jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str.2d.
Bausmių skyrimo motyvai
Kaltinamoji D. A. neteista, anksčiau yra buvusi atleista baudžiamosios atsakomybės pagal BK 223 str. 1 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str. 1 d. 3 p.), nusikaltimo padarymo dienai bausta administracine tvarka ne vieną kartą, dirbanti, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji nusikalstamą veiką padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Bausmė skiriama atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, nusikaltimo pobūdį, motyvus, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Padaryto nusikaltimo sankcijoje numatytos tik dvi bausmės rūšys – areštas ir laisvės atėmimas. Areštas pagal bausmių hierarchiją yra lengvesnė bausmė nei laisvės atėmimas, tačiau taip pat laisvės atėmimas, nors ir trumpalaikis ir įstatymas nenumato šios bausmės vykdymo atidėjimo. Tokiu būdu, teismas mano, kad atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, kaltinamosios asmenybę, tikėtina, kad ši ateityje nebedarys nusikalstamų veikų, todėl jai skirtina bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, tai yra laisvės atėmimas, atidedant jo vykdymą. Kaltinamajai D. A. skirtina griežtesnė bausmė nei V. K., atsižvelgiant į tai, kad ji buvo šio nusikaltimo iniciatorė.
V. K. anksčiau teistas už tyčinius nusikaltimus, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Nusikaltimą V. K. padarė būdamas nepilnametis ir turėdamas sveikatos problemų, kurios galėjo įtakoti jo asmenybės vystimąsi. V. K. kaip ne pirmą kartą teisiamam už tyčinius nusikaltimus, skirtinas laisvės atėmimas, kurios trukmė skirtina mažesnė, nei sankcijoje numatytos šios bausmės vidurkis. V. K. anksčiau teistas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę bei šiuo metu apeliacine tvarka nagrinėjama baudžiamoji byla dėl apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo subendrinta bausmė už ankstesnįjį nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinti netikslinga, kol nebus išnagrinėtas apeliacinis skundas.
Nukentėjusiojo R. N. pareikštas 8100 litų civilinį ieškinį dėl sudeginto automobilio pagrįstas ištirta bylos medžiaga, nustatyta verte, todėl tenkintinas ir iš kaltinamųjų žala R. N. priteistina solidariai(BPK 115 str.1d.).
D. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti.
Kaltinamasis V. K. atlieka laisvės atėmimo bausmę (1. b.l. 186), yra nedirbantis, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, tvirtų šeimos ryšių, todėl atlikus bausmę pagal ankstesnį nuosprendį ir paskyrus laisvės atėmimo bausmę pagal šį nuosprendį, gali slėptis nuo paskirtos bausmės atlikimo, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam skirtina kardomoji priemonė - suėmimas ir bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (BPK 119 str. , 122 str.1d.1p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d. teismas
n u s p r e n d ž i a :
D. A. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2d. ir paskirti laisvės atėmimą dviems (2) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1d., 2d. 7p., 3d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per du (2) metus atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.
V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
V. K. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2012 m. balandžio 27d.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. K. šioje byloje paskirti kardomąją priemonę – suėmimą.
Nuosprendžiui įsitesėjus D. A. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.
Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti nukentėjusiajam R. N. solidariai iš kaltinamųjų D. A. ir V. K. 8100 Lt turtinei žalai atlyginti.
Daiktus turinčius, reikšmės nusikalstamai veikai tirti - automobilį ,,Vauxhall Senator“ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nukentėjusiajam R. N. ir įpareigoti jį saugoti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nuosprendžiui įsiteisėjus degėsius, saugomus Šilutės raj. PK, paimtus iš įvykio vietos, sunaikinti, kvitą 194/1444 dėl 4,930 l A95 markės benzino įsigijimo, palikti UAB ,,Trevena“ degalinėje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.
Teisėja Daiva Jazbutienė