Civilinė byla Nr. 2-7257-812/2016
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06139-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija:
2.5.1.3.6.;2.5.1.5.;3.2.3.2.;3.2.6.5.
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 3 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Daina Lisaitė,
vadovaudamasi LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui M. L. dėl skolos priteisimo ir
n u s t a t ė:
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 599,84 Eur patirtų išlaidų atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016-09-14 viešo paskelbimo būdu (b.l. 24). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b.l. 2-4). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (LR CPK 142 str. 4 d.).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2016-03-21 ieškovė ir atsakovu sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikaciją, nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, užbaigus profesinį mokymą, vykdyti visus darbo biržos nurodymus mokinio individualiame užimtumo veiklos plane dėl numatomo įdarbinimo ar individualios veiklos pradėjimo, įsidarbinus nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį, o nevykdant arba netinkamai vykdant įsipareigojimus atlyginti ieškovei visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu (sutarties 7 p., b.l. 7-10). Ieškovė atsakovui išdavė Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą, kuriuo įsipareigojo profesinio mokymo paslaugų teikėjui VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centrui apmokėti už atsakovo profesinio mokymo paslaugas pagal krautuvų vairuotojo mokymo programą (b.l. 11-12). 2016-03-23 M. L. sudarė su VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centru profesinio mokymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 13). Atsakovas nevykdė šalių 2016-03-21 sutarties sąlygų, be svarbių priežasčių atsisakė priimti darbo pasiūlymą pagal įgytą kvalifikaciją ir neteko bedarbio statuso. Už suteiktas atsakovui profesinio mokymo paslaugas ieškovė VšĮ Panevėžio darbo rinkos mokymo centrui sumokėjo 339,43 Eur pagal pateiktą sąskaitą faktūrą bei 260,41 Eur stipendiją atsakovui (b.l. 14-18). Kadangi atsakovas nevykdė įsipareigojimų, numatytų šalių 2016-03-21 sutartyje, 2016-05-07 ieškovė išsiuntė atsakovui pretenziją, tačiau atsakovas patirtų ieškovės išlaidų neatlygino (b.l. 5).
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškove. CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodytais motyvais ieškinys dėl išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu, ir procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.189, 6.200, 6.210 str.). Iš atsakovo priteistinas iš viso 599,84 Eur išlaidų atlyginimas, susijęs su atsakovo profesiniu mokymu, ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2016-08-29 (bylos iškėlimo teisme) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
CPK 96 str. 1 d. nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo priteistinas 20 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79, 80, 96 str.).
Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 599,84 Eur (penkių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 84 centų) išlaidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Panevėžio teritorinei darbo biržai, įstaigos kodas 191435593.
Priteisti iš atsakovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimt eurų) žyminį mokestį valstybei, įmokos kodas 5660.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Daina Lisaitė