Baudžiamoji byla Nr. 1-1309-919/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58249-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                                                                                    1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Aurelijus Rauckis, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Linos Svidinskaitės-Ridikės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 5 MGL (650 Lt) bauda, 2009 m. gruodžio 10 d. bauda sumokėta;

- 2010 m. sausio 29 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 1 m. 5 mėn. laisvės apribojimo;

- 2010 m. balandžio 1 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinus su 2010 m. sausio 29 d. nuosprendžiu, 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn.;

- 2013 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su 2010 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme, 1 m. 3 mėn., 3 m. 9 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.;

- 2013 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. 2013 m. gruodžio 16 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu, kuris buvo subendrintas su 2010 m. balandžio 1 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2013 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, 4 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 2015 m. balandžio 24 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, sušvelninus nuteistojo padėtį, nustatyta galutinė 3 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, 2017 m. liepos 24 d. bausmę atlikęs, teistumui neišnykus,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

n u s t a t ė :

E. V. 2017 m. spalio 28 d. 23.15 val. bute adresu(duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai B. P. tyčia kumščiu sudavė ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį, tokiais veiksmais padarydamas B. P. daugybinius minkštųjų audinių sumušimus ir paviršinius nubrozdinimus galvos srityje bei poodinę kraujosruvą dešinio paakio srityje, t. y. sužalojimus, sukėlusius nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, jis 2017 m. spalio 28 d. 23.15 val. būdamas bute adresu (duomenys neskelbtini), pro penkto aukšto langą metė mikrobangų krosnelę, kitus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus daiktus, dėl ko sugadino automobilio „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie(duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, priekinį stiklą 297,01 eurų vertės, priekinių kairės pusės durų stiklą 105,08 eurų vertės, galinį kairės pusės durų stiklą 102,83 eurų vertės, galinių kairės pusės durelių tarpinę 35,37 eurų vertės, tokiu būdu sugadindamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 540,29 eurų vertės turtą, taip pat įlenkė automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinį sparną, tokiu būdu sugadindamas J. A. priklausantį 110 eurų vertės turtą.

Kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2017 spalio 28 d. apie 23 val., atvažiavo pas savo buvusią draugę G. M. į jos namus (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. G. namuose nebuvo, namuose buvo tik G. mama, kuri jam pasakė, kad G. išėjo „baliavoti“ pas B. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis nuėjo pas B.. Duris jam atidarė B., jis bute pamatė ant sofos-lovos gulinčią G. M., ji buvo visiškai girta.  Tai pamatęs įsiuto, todėl galėjo B. P. suduoti smūgius į galvos sritį, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Būdamas tokios būsenos pradėjo mėtyti daiktus, kurie jam pasitaikė po ranka, metė daiktus kambario viduje ir per langą. Kokius tuo metu sugadino automobilius, jis nežinojo. Išmėtęs daiktus, jau nusiraminęs, jis išėjo iš buto  ir grįžo namo. Kitą dieną, o gal po kelių dienų, jis supratęs, kad blogai pasielgė nuėjo pas B. atsiprašyti ir tuo pačiu sutvarkyti butą. B. atsiprašė ir butą sutvarkė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, nori atlyginti padarytą turtinę žalą. Apklausiamas papildomai nurodė, kad  tik nori patikslinti, minėjo, kad buvo bute adresu, (duomenys neskelbtini), bet tikslaus buto adreso jis nežino. Butas buvo penktame aukšte, todėl galėjo būti 542, kaip nurodyta įtarime (b. l 96, 99).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad atvykus (duomenys neskelbtini), matytis penkių aukštų dviejų laiptinių gyvenamais namas. Kieme stovi automobilis „VW Sharan“ , valst Nr. (duomenys neskelbtini) ant automobilio priekio, stogo ir šalia automobilio daug stiklo šukių. Ant priekinio dangčio, stogo, kairės pusės durelių matyti apgadinimai. Tiesiai virš automobilio, penktame aukšte matyti išdaužti buto langai (b. l. 7-15).

Liudytojos B. P. parodymais, kad  2017 m. spalio 28 d. su drauge G. M. ir Sigita O. L. buvo pas S. bute. Kiek žino, butas priklauso V. Š., kuris šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje. Į minėtą butą pasikvietė draugą L. P., o S. pasikvietė dar du jai nežinomus asmenis. Minėti asmenys į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), atvyko apie 21 val. ir bute buvo maždaug apie porą valandų. Per šį laikotarpį visi vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. šampaną ir vermutą. Apie 22:30 val. S. O. L. pasakė, kad turi išeiti susitikti su draugu ir paprašė jos prižiūrėti butą, todėl ji apie 23 val. paprašė bute buvusių vaikinų išeiti iš buto. Jiems išėjus, bute liko ji ir G. M.. Po maždaug 15 minučių išgirdo kaip į buto duris kažkas stipriai tranko ir rėkauja, kad jeigu neatidarys durų, išlauš. Priėjusi prie durų ir pažiūrėjusi pro durų skylutę pamatė už durų stovinti E. V., kuris artimai bendrauja su G. M.. Su E. V. jos nesieja jokie santykiai, su juo susipažino tik šių metų rugsėjo mėnesį, per G. M.. Paprašė E. V. nustoti daužyti duris, tačiau pastarasis vis tiek jas daužė ir šaukė, kad jeigu jų neatidarys, jis jas išlauš. Nenorėdama sulaukti iš kaimynų pretenzijų dėl triukšmo, ji atidarė E. V. duris, E. V. puolė ją mušti, t. y. kumščiu sudavė tris smūgius į galvos sritį, dėl ko ji nukrito ant grindų. Šalia buvusi G. M. puolė šaukti ant E. V. ir prašė jo apsiraminti, tačiau E. V. nesureagavo į G. žodžius ir pradėjo daužyti bute esančius daiktus. Bedaužydamas daiktus, pastarasis nuėjo į virtuvę, pakėlė nuo spintelės mikrobangų krosnelę ir ją metė per kambario langą, paskui nuo grindų pakėlė muzikos kolonėlių stiprintuvą ir jį taip pat metė į buto langą, tačiau pastarasis atsimušęs ir sudaužęs stiklą, atšoko atgal į kambarį. Po to E. V. toliau mėtė įvairius daiktus, esančius bute, tačiau kokius ir kur juos metė, tiksliai negali nurodyti, nes dėl patirto sužalojimo ir susidariusios įtemptos situacijos, neprisimena. G. M. perspėjo E. V., kad atvyksta policija, dėl ko jis pasišalino iš buto. G. M. jai padėjo atsistoti ir pasodino ją ant sofos, o atvykus policijos pareigūnams, pastarieji iškvietė jai greitąją, kuri pristatė ją į KMUK. Ligoninėje jai buvo nustatytas galvos sumušimas, kaulų lūžių nepatyrė, todėl tą patį vakarą buvo paleista namo. Kitą dieną po įvykio jai paskambino G. M. ir prašė jos nerašyti pareiškimo dėl E. V. veiksmų. Ji jai atsakė, kad po įvykio jautėsi prastai, todėl nori keletą dienų pailsėti. Po maždaug dviejų dienų jai paskambino E. V. ir prašė jos susitikti pakalbėti, tačiau ji atsisakė. Pastarasis vis tiek nenurimo ir jai parašė į „Facebook“, kad nori susitikti ir kažką jai paduoti, ji sutiko su juo susitikti. Bijodama, kad asmuo vėl gali ją pulti, paprašė draugės J. S., kad eitų kartu su ja. Jiems susitikus, E. V. norėjo jai įsiteikti, atsiprašinėjo bei prašė, kad nerašytų pareiškimo, taip pat paminėjo, kad 2017 m. spalio 28 d. įvykio metu jai sudavė ne tik ranka, bet ir koja, dėl ko jam labai keista, kad ji aplamai dar vaikšto (b. l. 80, 81).

Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada, kad B. P. konstatuoti daugybiniai minkštųjų audinių sumušimai ir paviršiniai nubrozdinimai galvos srityje bei poodinė kraujosruva dešinio paakio srityje. Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai kritimui nebūdingi ir padaryti smūgiuojant galimai rankomis (b. l. 90-91).

Liudytojo J. A. parodymais, kad 2017 m. spalio 28 d. apie 08.30 val. išėjęs iš namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo, kad jo automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas, t. y įlenktas kairės pusės galinis sparnas. Prie automobilio  ant žemės mėtėsi dviejų puodukų skeveldros. Pažiūrėjęs į viršų pastebėjo, kad  priešais esančio 542 buto langai yra išdaužyti, o automobilių aikštelėje mėtėsi įvairūs buitiniai daiktai. Turi įtarimą, kad dėl šio įvykio kaltas asmuo dažnai lankosi adresu (duomenys neskelbtini). Asmuo dažnai matomas jų name, tačiau jo asmens duomenų nežino. Dėl šio įvykio jam padaryta 110 eurų žala. Papildomai apklaustas parodė, kad anksčiau duotus parodymus tvirtina, jų laikosi, nori pareikšti, kad jam padaryta 110 eurų turtinė žala, tačiau civilinio ieškinio dėl padarytos žalos nereikš (b. l. 73, 75). 

L. R. G. parodymais, kad 2017 m. spalio 27 d. apie 15:00 val. savo naudojamą automobilį „VW Sharan“, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) kuris priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, paliko prie savo namo,  adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 30 d. apie 07:00 val. atėjęs prie savo naudojamo automobilio pastebėjo, kad aplink automobilį yra prikritę stiklo šukių, spalvotų šukių, buitinių prietaisų pavienių detalių. Priėjęs arčiau prie automobilio galinių durelių pastebėjo, kad jos yra apibraižytos. Atidžiau apžiūrėjęs visą automobilį, pamatė, kad ir automobilio stogas, kitos durelės yra apibraižytos, vietomis lyg išmušti dažai. Priekinis automobilio stiklas buvo įskilęs. Pakėlęs galvą į viršų, pamatė, kad namo, kuriame gyvena, penktajame aukšte yra išdužęs kambario stiklas. Buto numerio tiksliai pasakyti negali, tačiau mano, kad tai galėtų būti 542.  2017 m. lapkričio 2 d. kieme buvo sutikęs savo kaimyną P. J., kuris jam užsiminė, kad šeštadienį, t. y. 2017 m. spalio 28 d. naktį čia vyko didelis triukšmas, buvo kilęs kažkoks konfliktas. Daugiau jokių savaitgalio įvykio detalių nežino, pats asmeniškai visą savaitgalį su šeima buvo išvykęs iš Kauno. Jų namo kiemas nėra filmuojamas. Papildomai apklausiamas parodė, kad patikslina dėl automobilio detalių, kurios buvo sugadintos, t. y. priekinis stiklas, 297,01 eurų vertės, priekinis kairės pusės durelių stiklas, 105,08 eurų vertės, kairės pusės galinių durelių stiklas, 102,83 eurų vertės, galinių kairės pusės durelių tarpinė, 35,37 eurų vertės, t. y. iš viso, neįskaitant remonto darbų,  UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 540,29 eurų žala (b. l. 70, 71).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad E. V. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. E. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais (b. l. 130-131).

E. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

E. V. teistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 102-107, 108), psichiatrinėje įskaitoje neįrašyta, narkologinėje įskaitoje neįrašytas (b. l. 112, 114), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 109, 110).

Kaltinamasis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, kurie padaryti esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai. Dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų civilinis ieškovas UAB „Baltuvos projektai“ patyrė turtinę žalą, kuri nėra atlyginta. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą už abi nusikalstamas veikas, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Prokurorės pasiūlyta laisvės apribojimo trukmė ir įpareigojimų rūšys, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį parinktos pagrįstai, tik sumažintinas neatlygintinų darbų atlikimo laikas (BK 48 str.). Skirtinos bausmės už nusikaltimus subendrintinos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, taikant bausmių dalinį sudėjimą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

E. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 100-101), paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas. E. V. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

J. A. civilinio ieškinio nepareiškė.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1681 eurų sumos (b. l. 53-54, 62), E. V. įsipareigojo atlyginti padarytą žalą per du mėnesius, pervedant minėtą sumą į civilinio ieškovo sąskaitą (b. l. 127). BPK 418 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti. Kaltinamasis pripažįsta civilinį ieškinį, pasirašė įsipareigojimą nurodytą sumą atlyginti per du mėnesius. Apie prokurorės sprendimą užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu pranešta civiliniam ieškovui (BPK 418 str. 4 d.). Teismas daro išvadą, jog civilinis ieškinys dėl turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, su ieškinio dydžiu sutinka, pasižada atlyginti, todėl civilinis ieškinys tenkintinas (BPK 115 str. 1 d.).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmes:

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigoti: - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; - per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 10 valandų; - per 2 (du) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

- pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigoti: - būti namuose nuo 23 val. iki 6 val.; - per 9 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 90 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 10 valandų; per 2 (du) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigoti: - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; - per 12 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 10 valandų; - per 2 (du) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigoti: - būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; - per 8 mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį dirbant ne mažiau nei po 10 valandų; - per 2 (du) mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Teismo baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. V. UAB „(duomenys neskelbtini) naudai 1681 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą) turtinei žalai atlyginti (sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Išaiškinti E. V., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. 

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, pradėjus bausmės vykdymą.

Išaiškinti E. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas

Teisėjas                                                                                                           Aurelijus Rauckis