Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-186-810/2019

       Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00271-2019-4

       Procesinio sprendimo kategorijos: 9.38; 21.6; 21.11.13

 (S)

1.       V. G. 2019 m. vasario 8 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 212 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. Nr. XIII-1835 redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.) padarymą. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad V. G. būdamas Muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, pažeisdamas 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies nuostatas, muitiniam įforminimui pateikė 2017 m. balandžio 4 d. netinkamai užpildytą elektroninę importo deklaraciją (toliau – EID) Nr. (duomenys neskelbtini), kuria deklaravo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) į Europos Sąjungos muitų teritoriją importuotas prekes. Kauno teritorinė muitinė, vadovaudamasi 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 46 ir 48 straipsniais, atliko aukščiau minėtą EID deklaruotų prekių supaprastintą mokestinį patikrinimą ir 2017 m. gegužės 31 d. įformino supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria nusprendė patikslinti minėtoje EID deklaruotoms prekėms aprašymą (EID 31 langelyje) iš „bentonitinis kraikas katėms“ į „specialiai paruoštas bentonitinis kraikas katėms“: „SAVAGE LEMON“, „SAVAGE ACTIVATED CGARCIAK“, „SAVAGE“, pagamintas sumaišant su priedais“; pakeisti (EID 33 langelyje) TARIC kodą iš 2508 10 00 00 į 3824 99 96 99; taikyti 3824 99 96 99 TARIC kodu klasifikuojamoms prekėms 6,5 % trečiųjų šalių muito tarifą (vietoje muitinio įforminimo metu taikyto 0 %) ir papildomai už šias prekes apskaičiuoti 440 Eur importo mokesčių nepriemoką: 363 Eur muito ir 77 Eur PVM.

2.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 21 d. nutartimi administracinio nusižengimo byla, kurioje V. G. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 212 straipsnio 2 dalį, grąžinta Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriui nagrinėti iš esmės, konstatavus, jog V. G. inkriminuotas administracinis nusižengimas nepatenka į ANK 614 straipsnio 1 dalies 2-4 punktuose numatytų nusižengimų, kurių nagrinėjimas priskiriamas teismų kompetencijai, sąrašą.

3.       Institucijos direktorius skundžia Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 21 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje – V. G. administracinio nusižengimo bylą grąžinti nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

3.1.       Atskirajame skunde teigiama, jog apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai nurodė, jog V. G. veiksmai, už kuriuos jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal administracinio nusižengimo padarymo metu galiojusią ANK redakciją, atitinka ANK 212 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. 2017 m. balandžio 4 d. EID Nr. (duomenys neskelbtini) deklaruojamų prekių vertė sudarė 5 590,22 eurų, t. y. 148,439 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl, vadovaujantis aptariamo administracinio nusižengimo metu galiojusia ANK 212 straipsnio redakcija, V. G. įvykdytas teisės pažeidimas turėtų būti kvalifikuojamas pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį.

3.2.       Taip pat atskirajame skunde nurodoma, jog 2019 m. sausio 1 d. įsigalioję ANK 212 straipsnio pakeitimai švelnina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, nes ANK 212 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta švelnesnė atsakomybė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (sankcijos ribos nuo 300 iki 1 900 eurų), nei aptarto įvykio metu galiojusios ANK 212 straipsnio 4 dalies (sankcijos ribos nuo 1 400 iki 3 000 eurų) redakcijos sankcijoje. Taigi, vadovaujantis ANK 3 straipsnio 2 dalimi, ANK 212 straipsnio 2 dalies redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d., nagrinėjamu atveju turi grįžtamąją galią. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, jog Institucija V. G. veiksmus administracinio nusižengimo protokole Nr. MD-KM00-ANR_P-62-2019 kvalifikavo teisingai, o apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje kvalifikavęs aptariamus V. G. veiksmus pagal ANK 212 straipsnio 2 dalies redakciją, galiojusią šių veiksmų atlikimo metu, netinkamai ir neteisingai taikė materialiosios teisės normas.

3.3.       Be kita ko, atskirajame skunde nurodoma, jog ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas nagrinėja administracinių nusižengimų, už kuriuos pagal ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankciją numatyta bauda, kurios maksimalus dydis viršija vieną tūkstantį penkis šimtus eurų, bylas, todėl atsižvelgus į tai, jog V. G. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 2 dalyje, sankcijoje numatytas maksimalus baudos dydis viršija vieną tūkstantį penkis šimtus eurų, aptariama administracinio nusižengimo byla turi būti nagrinėjama apylinkės teisme. Taip pat atkreipiamas dėmesys, jog net ir konstatavus, kad V. G. veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal jų atlikimo metu galiojusią ANK 212 straipsnio 4 dalies redakciją, teismui išliktų pareiga nagrinėti V. G. administracinio nusižengimo bylą.

4.       Atsiliepimų į Kauno teritorinės muitinės direktoriaus atskirąjį skundą negauta.

5.       Kauno teritorinės muitinės direktoriaus atskirasis skundas netenkinamas.

6.       Apygardos teismas, susipažinęs su atskirojo skundo nagrinėjimui pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiamos nutarties turiniu ir atskirojo skundo argumentais, sprendžia, jog skundžiama nutartimi V. G. administracinio nusižengimo byla buvo pagrįstai perduota nagrinėti Kauno teritorinės muitinės tarifų ir įvertinimo kontrolės skyriui.

7.       Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, jog V. G. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad jis būdamas Muitinės tarpininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, pažeisdamas 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 15 straipsnio 2 dalies nuostatas, 2017 m. balandžio 4 d. muitiniam įforminimui pateikė netinkamai užpildytą elektroninę importo deklaraciją. Pažymėtina, jog administracinė atsakomybė už prekių deklaravimo tvarkos pažeidimus numatyta ANK 212 straipsnyje. 

8.       ANK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo metu. Komentuojamo straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus ar kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią.

9.       Nagrinėjamu atveju V. G. inkriminuotas administracinis nusižengimas galimai buvo padarytas 2017 m. balandžio 4 d. ANK 212 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 redakcija), t. y. administracinio nusižengimo metu, numatė administracinę atsakomybę deklarantams, kurie deklaracijoje pateikė neteisingus duomenis arba kitaip suklaidino muitinę. Pagal kurią minėto ANK straipsnio dalį bus kvalifikuojami asmens, padariusio šį administracinį nusižengimą veiksmai, priklausė nuo neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertės dydžio. Tuo tarpu pagal šiuo metu galiojančią ANK 212 straipsnio redakciją, administracinė atsakomybė asmeniui kyla už netikslios ir neišsamios informacijos pateikimą muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba išvežimo bendrojoje deklaracijoje ar pranešime apie reeksportą arba kitokį muitinės suklaidinimą, kai dėl šių veiksmų gali atsirasti arba yra atsiradusi mokestinė prievolė. Pagal kurią minėto ANK straipsnio dalį bus kvalifikuojami asmens, padariusio šį administracinį nusižengimą veiksmai, priklauso nuo galinčios atsirasti ar atsiradusios mokestinės prievolės dydžio.

10.       Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Šioje byloje V. G. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas kaltinant jį administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. Nr. XIII-1835 redakcija, įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.), padarymu. Surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog V. G. 2017 m. balandžio 4 d., pateikdamas muitiniam įforminimui elektorininę importo deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė neteisingus duomenis apie deklaruojamų prekių TARIC kodą ir dėl šių veiksmų atsirado 440 eurų mokestinė prievolė. Administracinio nusižengimo protokole duomenys apie neteisingai deklaruotų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į Europos Sąjungos muitų teritoriją importuotų, prekių vertę nėra nurodyti. Taigi, šiuo atveju Institucijai administracinio nusižengimo protokole nenurodžius aplinkybių, kurios yra reikšmingos V. G. veiksmų tinkamam kvalifikavimui pagal konkrečią ANK 212 straipsnio, galiojusio aptariamų veiksmų padarymo metu, dalį, apylinkės teismas neturėjo jokio pagrindo daryti išvadą, kad V. G. veiksmai, vertinant juos jų padarymo metu galiojusios ANK 212 straipsnio redakcijos kontekste, turėtų būti kvalifikuojami būtent pagal ANK 212 straipsnio 4 dalį, kurios sankcija numato griežtesnę administracinę atsakomybę nei šiuo metu galiojančio ANK 212 straipsnio 2 dalies sankcija. Institucijai administracinio nusižengimo protokole nenurodžius neteisingai deklaruotų prekių vertės, apylinkės teismas galėjo tik formaliai palyginti ANK 212 straipsnio 2 dalies redakciją, galiojusią V. G. inkriminuotų veiksmų atlikimo metu, su ANK 212 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojančia šiuo metu, sankcijoje numatytus galimos skirti baudos dydžius ir spręsti kuri ANK 212 straipsnio 2 dalies redakcija yra švelnesnė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu. Kadangi pagal V. G. inkriminuotų veiksmų atlikimo metu galiojusią ANK 212 straipsnio 2 dalį asmeniui buvo skiriama nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt eurų bauda, o pagal šiuo metu galiojančią ANK 212 straipsnio 2 dalį skiriama nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio devynių šimtų eurų bauda, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog šiuo metu galiojanti ANK 212 straipsnio 2 dalies redakcija V. G. teisinės padėties nešvelnina.

11.       Nagrinėjamo klausimo kontekste apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog žemesnės instancijos teismas neteisingai interpretavo V. G. surašyto administracinio nusižengimo protokolo turinį ir visiškai nepagrįstai konstatavo, kad minėtas protokolas jam buvo surašytas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 212 straipsnio 2 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d.), padarymą, kadangi minėtame protokole aiškiai nurodoma, kad V. G. inkriminuojamas ANK 212 straipsnio 2 dalyje (ANK redakcija įsigaliojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.) numatytas administracinis nusižengimas. Skundžiamoje nutartyje taip pat neteisingai nurodyta, jog šiuo metu galiojančios ANK 212 straipsnio 2 dalies dispozicija visiškai atitinka iki 2019 m. sausio 1 d. galiojusio ANK 212 straipsnio 2 dalies dispoziciją, kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. galiojusioje ANK 212 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta administracinė atsakomybė už deklaranto neteisingų duomenų pateikimą deklaracijoje arba kitokį muitinės suklaidinimą, kai neteisingai deklaruotų prekių (daiktų) vertė neviršija vieno šimto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, o 2019 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje ANK 212 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta administracinė atsakomybė už netikslios ir neišsamios informacijos pateikimą muitinės deklaracijoje, laikinojo saugojimo deklaracijoje, reeksporto deklaracijoje, įvežimo arba išvežimo bendrojoje deklaracijoje ar pranešime apie reeksportą arba kitokį muitinės suklaidinimą, kai dėl šių veiksmų galinti atsirasti ar atsiradusi mokestinė prievolė viršija tris bazinių bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija vieno šimto bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių arba tai turėjo įtakos apribojimų ar draudimų taikymui. Tačiau nepaisant šių skundžiamos nutarties netikslumų, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas, įvertinęs aukščiau aptartus V. G. surašyto administracinio nusižengimo protokolo trūkumus, pagrįstai tarpusavyje lygino tik skirtingose ANK 212 straipsnio 2 dalies redakcijose nustatytas sankcijas ir padarė pagrįstą išvadą, jog minėto straipsnio redakcijoje, galiojusioje nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d., buvo numatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

12.       ANK

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno teritorinės muitinės direktoriaus atskirojo skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja     Edita Dambrauskienė