Civilinė byla Nr. 2-1595-524/2015

                  (Proceso Nr. 2-57-3-00578-2015-5)           

                                                                               Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

                                                                                                          3.2.6.5.1; 2.1.2.4.2.1.; 2.1.2.4.1.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 18 d.

                                                                        Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Dangė“ ieškinį atsakovui A. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo,

n  u  s  t  a  t  ė :

              ieškovas ieškiniu teismo prašo pripažinti ieškovės BUAB „Dangė“ ir atsakovo 2007-01-10 sudarytą paskolos sutartį negaliojančia, taikyti restituciją, priteisti ieškovui iš atsakovo 2 441 550,67 Eur, 5 procentus metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovui teismo 2014-04-29 nutartimi iškelta bankroto byla. Teigia, kad minėtas šalių sudarytas sandoris yra neteisėtas, prieštarauja ieškovo, kaip juridinio asmens, tikslams, pažeidžia ieškovo kreditorių teises. Mano, kad minėtas sandoris turi tiesioginės įtakos ieškovo mokumui. Pažymi, kad sudaryto sandorio sąlygos nėra sąžiningos, protingos. Mano, kad yra visi pagrindai sandoriui pripažinti negaliojančiu pagal CK 1.82 str. ir taikyti restituciją.

              Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai. Per nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 str. 1 d.).

Ieškinys tenkintinas.

              Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-29 nutartimi UAB „Dangė“  iškelta bankroto byla (T I, b. l. 20-24). 2007-01-10 ieškovas UAB „Dangė“, atstovaujamas direktoriaus A. M., ir atsakovas A. M. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovui paskolino 9 500 000 Lt (2 751 390,10 Eur) suma 25 metų laikotarpiui. Atsakovas įsipareigojo minėtą sumą grąžinti iki 2032-01-10, taip pat sumokėti 100 000 Lt (28 962 Eur) sumą už naudojimąsi paskolos suma (T IV, b. l. 50).

Išanalizavęs bylos medžiagą ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad 2007-01-10 paskolos sutarties sudarymas, sutartyje nustatant paskolos grąžinimą iki 2032-01-10, nustatant itin mažą metinę palūkanų už naudojimąsi paskolintomis lėšomis normą (tik 0,04 proc.), buvo itin nenaudingas įmonei. Teismo nuomone, paskolos sutartis, kuria susitarta dėl didelės sumos paskolos suteikimo dvidešimt penkerių metų laikotarpiui negali būti pripažinta sudaryta naudingomis sąlygomis. Privataus juridinio asmens susitarimas paskolinti didelę pinigų sumą su juo susijusiam asmeniui, neužtikrinant tokios paskolos grąžinimo jokiomis užtikrinimo priemonėmis, neproporcingai iškreipia tokios sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą ir dėl to yra akivaizdžiai nenaudingas bendrovei. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ginčijamą sandorį su ieškovu sudarė įmonės vadovas, kuriam buvo žinoma įmonės ūkinė-finansinė padėtis, įmonės įsipareigojimų mastas, sandoris buvo sudarytas nenaudingomis ieškovui sąlygomis, kurias nustatė pats atsakovas, sandoris prieštaravo juridinio asmens veiklos tikslams, konstatuoja, kad atsakovas buvo nesąžininga 2007-01-10 paskolos sutarties šalimi. Todėl šis sandoris pripažintinas negaliojančiu CK 1.82 straipsnio pagrindu.

Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad atstovas negali sudarinėti sandorių atstovaujamojo vardu nei su pačiu savimi, nei su savo artimais giminaičiais, nes tokių sandorių sudarymas sukelia interesų konfliktą ir pažeidžia atstovaujamųjų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartis Nr.3K-3-13/2009 ir kt.). Ši imperatyvi materialinės teisės norma, apribojanti galimybes sudaryti sandorius per atstovą, yra numatyta CK 2.134 straipsnio 1 dalyje. Šiuo atveju nors ieškovas neįrodinėjo, jog atsakovas 2007-01-10 paskolos sutartį sudarė iš esmės pats su savimi, tačiau atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas pripažinti šią paskolos sutartį niekine ir negaliojančia CK 1.80 straipsnio pagrindu.

Negaliojančio sandorio teisinis padarinys yra restitucija (CK 1.80 str. 2 d. ,3 d., 1.82 str. 4 d., 6.145 str. 1 d.). Ji taikoma atsižvelgiant į įstatyme nustatytas jos taikymo sąlygas ir bylos aplinkybes. Pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Atsižvelgiant į tai, pripažinus sandorį negaliojančiu, taikytina restitucija ir priteistina iš atsakovo grąžinti ieškovui 2 441 550,67 Eur jam suteiktos ir negrąžintos paskolos (CK 6.145 str. 1 d.).

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovui priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl, ieškinį patenkinus, 12 555 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą priteistina iš atsakovo (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančia tarp ieškovo UAB „Dangė“, atstovaujamo direktoriaus A. M., ir atsakovo A. M. 2007-01-10 sudarytą paskolos sutartį.

Taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovo A. M. 2 441 550,67 Eur negrąžintos paskolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teise dienos 2015-10-06 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ieškovui BUAB „Dangė“.

Priteisti iš atsakovo A. M. į valstybės biudžetą 12 555 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

              Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą..

Teisėja                                                                                    Erika Misiūnienė