Baudžiamoji byla Nr. 1-60-780/2013;

Proceso Nr. 1-05-1-01140-2012-8;

                                                  Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7;

(S)

1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.12; 2.3.6.4.5.;

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 4 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Laimutei Radvilavičienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, kaltinamajam V. P., kaltinamojo gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs išvykimą į Vokietiją, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 189 str. 1 d.

Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,

n   u   s   t  a   t   ė :

V. P., žinodamas, jog automobilis „Volkswagen Passat Variant 2.0 TDI“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė apie 14 000 litų, priklausantis Suleiman Omayrat, yra gautas nusikalstamu būdu, t. y. pagrobtas, šiuo turtu, perėmęs jį iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, naudojosi nuo 2012 m. lapkričio mėnesio pradžios, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko, vairuodamas nuo Vokietijos Federacinės Respublikos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos, pakeliui Lenkijos Respublikoje vietoje ant šio automobilio buvusių valstybinio numerio ženklų uždėjus šiam automobiliui nepriskirtus Lenkijos Respublikos valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini), iki Lietuvos Respublikos, Kalvarijos savivaldybės, Naujienėlės kaimo, kol 2012 m. lapkričio 3 d. apie 8.40 val. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų buvo sulaikytas

Kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies ir patvirtino, kad 2012-11-02 nepažįstami asmenys Vokietijoje, pasiūlė už 500 eurų parvairuoti automobilį į Kauną. Jis sutiko ir minėti asmenys perdavė jam automobilį Volkswagen Passat su rakteliais. Automobilio dokumentų jam nedavė, tik parodė, kad turi ir pasakė, kad jeigu prireiks jis paskambintų ir jie patys dokumentus atveš. Taip pat jam davė SIM kortelę, kurią nurodė išmesti prieš Lietuvos sieną. Dar nurodė mesti mašiną ir bėgti jeigu stabdys pareigūnai, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Minėti asmenys sakė, kad automobilį tokiu atveju pasiims patys, nes dokumentai yra pas juos. Lenkijoje, likus apie 150 km iki Lietuvos, minėti asmenys liepė sustoti ir pakeitė automobilio valstybinius numerius iš vokiškų į lenkiškus. Po to jis išmetė jam duotą SIM kortelę, o kai kertant Lietuvos sieną jį pradėjo stabdyti pasieniečiai jis suprato, kad automobilis yra vogtas. Iki to laiko jis nesuprato, kad vairuoja vogtą automobilį, nes jį gavo kartu su rakteliais. Automobilio numerių pakeitimas jam sukėlė įtarimą tik kertant Lietuvos sieną, nes anksčiau apie tai negalvojo, buvo pavargęs nuo kelionės. Stabdomas pasieniečių nestojo, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Kai padarė avariją bandė pabėgti pėsčias, tačiau jį sulaikė. Galisi savo veiksmų.   

Liudytoja R. K. parodė, kad ji dirba budėtoja VSAT Lazdijų rinktinėje ir 2012-11-03 per radijo ryšį išgirdo, kad pasieniečiai G. G. ir A. G. stabdė patikrinimui „VW Passat“ markės automobilį lenkiškais valstybiniais numeriais, tačiau automobilio vairuotojas nepakluso jų reikalavimui sustoti. Pareigūnai pradėjo nestojusio automobilio persekiojimą, po kiek laiko įvyko eismo įvykis ir persekiojamo automobilio vairuotojas iššokęs iš mašinos bėgo, todėl pareigūnai panaudojo tarnybinį ginklą ir vairuotoją sulaikė. Į budėtojų dalį pristatytas vairuotojas buvo kaltinamasis V. P..

VSAT Lazdijų rinktinės Sargybų skyriaus pasieniečio G. G. tarnybiniame pranešime nurodytos automobilio „VW Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėti Lenkijos Respublikos valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), sulaikymo aplinkybės atitinka kaltinamojo ir liudytojos parodymus (1 t., b. l. 2).

2012-11-03 ir 2012-12-12 informacija iš LR VRM Informacinės centrinės duomenų bazės patvirtina, kad automobilis  „VW Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), nuo 2012-11-01 yra ieškomas Vokietijos teisėsaugos institucijų kaip pavogtas, pamestas ar kitaip neteisėtai nusavintas (1 t., b. l. 3-6).

2012-11-03 VSAT Lazdijų rinktinės Kalvarijos užkardos Kontaktinio punkto poskyrio pateikta informacija patvirtina, kad Lenkijos Respublikos valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) yra priskirti kitam automobiliui „VW Passat“, kurio identifikavimo numeris yra (duomenys neskelbtini), pagamintam 1998 m. (1 t., b. l. 7).

2012-11-03 pateikta informacija iš LR VRM Informacinės centrinės duomenų bazės patvirtina, kad Lenkijos Respublikos valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) yra ieškomi Lenkijos teisėsaugos institucijų kaip pavogti, pamesti ar kitaip neteisėtai nusavinti (1 t., b. l. 8).

2012-11-03 įvykio vietos apžiūros protokolas su priedais patvirtina, kad Kalvarijos sav., Naujienėlės k., kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai 88-ame km., paimtas apgadintas automobilis „VW Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), ant kurio buvo uždėti Lenkijos Respublikos valstybiniai numeriai W0R03238 (1 t., b. l. 9-23).

2012-12-12 specialisto išvada Nr. 140-(6589)-IS1-6936 patvirtina, kad automobilio „VW Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), yra nepakeistas (1 t., b. l. 33-34).

2013-01-31 pažyma patvirtina, kad automobilio „VW Passat“ 1.9 TDI, pagaminto 2005 m., vertė 2012-11-03 buvo 14 000, 00 Lt (1 t., b. l. 37).

2012-11-03 ir 2013-01-28 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštai Nr. TR/7935/32/LT/12 patvirtina, kad automobilis „VW Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas laikotarpiu nuo 2012-10-31 19.30 val. iki 2012-11-01 09.30 val. Vokietijoje, Norten – Hardenberg, Lauenforder g. 3, (1 t., b. l. 39-40, 116).

Aptartų įrodymų visuma pilnai patvirtina, kad automobilis „VW Passat“, VIN: (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas Vokietijoje, laikotarpiu nuo 2012-10-31 19.30 val. iki 2012-11-01 09.30 val. Šių įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad kaltinamasis, iš automobilio perdavimo jam vairuoti aplinkybių ir automobilio gabenimo būdo, suvokdamas, kad vairuoja nusikalstamu būdu gautą automobilį, naudojosi šiuo svetimu automobiliu. Nors kaltinamasis teigia, kad tik kertant Lietuvos valstybinę sieną jis suprato, kad jo vairuojamas automobilius yra vogtas, tačiau šią jo parodymų dalį paneigia tiek jo paties nurodytos automobilio perdavimo ir vairavimo aplinkybės, tiek kiti įrodymai. Kaltinamajam yra 34 metai, jis yra vidurinio išsilavinimo, pats prisipažino, kad Vokietijoje buvo teistas už automobilio vagystę, todėl atsižvelgiant į gyvenimišką jo patirtį ir išsilavinimą, jis neabejotinai suvokė, kad už didelį atlygį, nepažįstami asmenys siūlydami parvairuoti automobilį, kurio dokumentų jam nedavė, taip pat nurodydami prieš įvažiuojant į Lietuvą išmesti jam duotą SIM kortelę ir stabdomam pareigūnų nestoti, o mesti automobilį ir bėgti, aiškiai pasiūlė vairuoti ne teisėtu būdu įgytą, o vogtą automobilį. Bet kuriam tokio amžiaus ir tokio išsilavinimo žmogui akivaizdu, kad tokiomis aplinkybėmis siūlomas parvairuoti automobilis nėra teisėtai įgytas, nes tokie asmenys tokiu būdu akivaizdžiai siekia išvengti galimos rizikos būti sulaikytiems su šiuo automobiliu ir šią riziką už didelį atlygį siūlo prisiimti kitam asmeniui. Todėl kaltinamojo aiškinimas, kad tokiomis aplinkybėmis sutikdamas vairuoti automobilį jis nesuvokė, kad automobilis yra vogtas, yra visiškai neįtikinantis. Tuo tarpu kaltinamojo aiškinimas, kad net ir po to kai Lenkijoje valstybiniai automobilio numeriai buvo pakeisti į kitus jis nesuprato, kad automobilis yra vogtas, yra neigimas akivaizdaus fakto, o toks neigimas nerodo jokio kaltinamojo gailėjimosi dėl savo nusikalstamų veiksmų. Akivaizdu, kad savavališkas vienos valstybės automobilio valstybinių numerių pakeitimas į kitos valstybės numerius ne tam įgaliotoje institucijoje ir ne teisės aktais nustatyta tvarka negali būti teisėtas ir pateisinamas, o tokiais veiksmais siekiama tik vienintelio tikslo – noro apsunkinti pagrobto automobilio identifikavimą. Šios aplinkybės patvirtina, kad bent jau po valstybinių numerių pakeitimo kaltinamasis tikrai suprato, kad jis vairuoja vogtą automobilį, nes būtent po numerių pakeitimo jis išmetė SIM kortelę, kuri jį galėjo susieti su minėtais asmenimis, perdavusiais jam automobilį. Todėl šios aplinkybės neigimas tikrai nerodo jokio kaltinamojo gailėjimosi. Be to, kaltinamojo sulaikymo aplinkybės taip pat akivaizdžiai patvirtina, kad jis aiškiai suvokė vairavęs vogtą automobilį, nes jis visais įmanomais, net jo paties gyvybei pavojingais būdais, siekė išvengti sulaikymo, o taip elgtis tik dėl to, kad, kaip teigia V. P., jis neturi vairuotojo pažymėjimo, už ką gresia tik administracinė atsakomybė, yra visiškai neadekvatu.

Atsižvelgiant į nusikalstamu būdu gauto automobilio, kuriuo naudojosi kaltinamasis, vertę, kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 189 str. 1 d., nes automobilio vertė neviršija 250 MGL dydžio.  

              Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo dalinis prisipažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė reikalauja ne tik prisipažinimo, bet ir nuoširdaus gailėjimosi. Norint pripažinti šią BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintą kaltininko atsakomybę lengvinančią aplinkybę, reikia nustatyti tiek kaltininko prisipažinimą, tiek jo nuoširdų gailėjimąsi. Kaltininko nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas kritiškai vertina savo elgesį ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Šiuos veiksmus kaltininkas turi atlikti savo noru (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-420/2006).               Iš kaltinamojo elgesio ir savo veiksmų vertinimo teismas daro išvadą, kad jis nuoširdžiai dėl savo veiksmų nesigaili. Tokia išvada daroma dėl to, kad kaltinamasis savo veiksmų nevertina kritiškai, o priešingai, stengiasi įtikinti teismą tik pačiu paskutiniu momentu prieš sulaikymą suvokęs, kad daro nusikaltimą. Be to, supratęs, kad jo nusikaltimas gali būti atskleistas jis net tik, kad nesistengė sušvelninti nusikalstamos veikos padarinių ir stabdomas pareigūnų sustoti, bet ir pavojingai vairuodamas sukėlė eismo įvykį ir grėsmę kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis ne galisi dėl padaryto nusikaltimo, o visais įmanomais būdais stengėsi išvengti atsakomybės ir siekia ją sušvelninti.  

    Nors kaltinamasis praeityje nebuvo teistas Lietuvos Respublikoje, tačiau Vokietijoje jis buvo teistas keturis kartus už įvairius nusikaltimu, tarp jų vagystes, pasikėsinimus padaryti vagystę, prekybą narkotikais, dokumentų klastojimą (1 t., b. l. 90-114), Lietuvoje buvo baustas už įvairius administracinės teisės pažeidimus (1 t., b. l. 118-123). Todėl atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę ir nuolat besikartojančius nusikaltimus, teismas sprendžia, kad kitomis nei laisvės atėmimas bausmės rūšimis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų ir atimti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikaltimų. Toks kaltinamojo elgesys akivaizdžiai rodo jo polinkį nusikalsti, o nuolatinis nusikaltimų darymas kitoje valstybėje nereiškia, kad toks asmuo yra mažiau pavojingas būdamas Lietuvoje. Šios aplinkybės patvirtina, kad jokios švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės negali pasiekti visų bausmės tikslų, todėl V. P. nuteistinas terminuotu laisvės atėmimu, kurio dydis, atsižvelgiant į lengvinančių ir sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, į tai, kad nusikaltimą Lietuvoje padarė pirmą kartą, skirtinas žemiau sankcijos vidurkio.  

Daiktai, turintys reikšmės bylai nagrinėti - 2 vnt. Lenkijos Respublikos valstybinio numerio ženklų (duomenys neskelbtini), sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas - asmens tapatybės kortelė, Nr. 13031610, grąžintina savininkui nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (BPK 95 str. 1 d. 5 p.).

Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, kadangi kaltinamasis niekur nedirba, neturi savo šeimos, neturi pajamų šaltinio, neturi vienos pastovios gyvenamosios vietos, o gyvena keliose valstybėse, todėl nesaistomas jokių įsipareigojimų ir būdamas nuteistas laisvės atėmimo bausme, jis gali pabėgti ir pasislėpti, taip apsunkindamas nuosprendžio įvykdymą. 

    Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str.,  teisėjas

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 189 str. 1 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 6 mėn. (šešiems mėnesiams), bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti V. P. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012 m. lapkričio 3 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, vieną sulaikymo ir suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. 

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2 vnt. Lenkijos Respublikos valstybinio numerio ženklų (duomenys neskelbtini), sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamojo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą - asmens tapatybės kortelę, Nr. 13031610, grąžintini jos savininkui V. P. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

     Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos) gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono  apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                        Ramūnas Šarka