Civilinė byla Nr. e2-3869-669/2019

Teisminio proceso Nr. 2-33-3-01121-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 2.6.29.3

(S)

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. spalio 22 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Vaidas Gasiūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui R. B. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo R. B. pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 750965002: 144,81 Eur skolą, 517,67 Eur palūkanas; pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9876712002: 72,41 Eur skolą, 287,73 Eur palūkanas; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 75 procentų dydžio sutartines palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 750965002 nuo pagrindinės skolos sumos (144,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 75 procentų dydžio sutartines palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9876712002 nuo pagrindinės skolos sumos (72,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai 2019-10-03 įteikti kartu su juo gyvenančiam šeimos nariui – mamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad 2013-09-07 pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9876712002, kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 72,41 Eur dydžio kreditas bei 2014-02-02 Vartojimo kredito sutartį Nr. 750965002, kurios pagrindu atsakovui suteiktas 144,81 Eur dydžio kreditas, o atsakovas įsipareigojo minėtose sutartyse nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas sutartyse numatytas sumas UAB „4finance“ naudai. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinė kreditorė vienašališkai nutraukė sutartis, dėl ko atsakovas liko ieškovui skolingas 72,41 Eur pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9876712002 ir 144,81 Eur pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 750965002.

2017-05-04 UAB „4finance“, UAB „Finansų administravimas“ ir UAB „Gelvora“, sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį Nr. 17-50-03, pagal kurią pradinė UAB „4finance“ perleido ieškovei visus reikalavimus pagal minėtas sutartis atsakovo atžvilgiu. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta 2017-05-24 rašytiniais pranešimais informavo atsakovą dėl reikalavimų perleidimo.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieškovės ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y., pradinei kreditorei reikalavimų teises perleidus ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytų sutarčių pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį ar priešpriešinių įrodymų, patvirtinančių savo prievolių vykdymą tinkamai, teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių ieškovei neįvykdymo faktą (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimai dėl skolos priteisimo tenkinami ir iš atsakovo priteisiama 72,41 Eur skola pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9876712002 ir 144,81 Eur skola pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 750965002.

Ieškovė taip pat prašo priteisti 287,73 Eur palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9876712002 ir 517,67 Eur palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 750965002, kurios skaičiuotos atsakovui praleidus mokėjimo terminą, taikant 75 procentų vartojimo kredito palūkanų normą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė reikalavimų teises į atsakovo skolas įgijo 2017-05-04, o į teismą dėl palūkanų priteisimo ieškovė kreipėsi 2019-09-30. Už šį laikotarpį ieškovės paskaičiuotos palūkanos viršija pačią skolos sumą beveik keturis kartus. Ieškinys pateiktas praėjus daugiau nei dvejiems metams nuo Paskolų portfelio pardavimo sutarties sudarymo dienos, todėl teismas mano, jog rinkos profesionalė esanti ieškovė, nesiimdama savalaikių ir aktyvių savo teisės įgyvendinimo veiksmų, skaičiuoja ir taip dideles metines palūkanas, jos praranda mokėjimo funkciją, o per tokį ilgą laiką susikaupus didelei palūkanų sumai mokėjimo funkciją transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymą. Teismo vertinimu taip yra paneigiami prievolės šalių interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo ir teisingumo bei sąžiningumo principai. Duomenų, jog ieškovė dėl atsakovo nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta. Atsakovas yra vartotojas, t. y. silpnesnioji sutarties šalis, skolos sumos nedidelės, todėl iš jo prašomos priteisti palūkanos vertintinos kaip aiškiai per didelės ir neprotingos, todėl mažintinos per pusę ir ieškovei priteisiamos 143,87 Eur palūkanos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9876712002 ir 282,12 Eur palūkanos pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 750965002. Mažinant palūkanas atsižvelgtina, kad tokios teismų praktikos laikomasi analogiško pobūdžio bylose (žr. Utenos apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-4815-266/2019, Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3358-750/2019).

Atsakovas laiku negrąžino suteiktų kreditų, todėl privalo mokėti kredito sutartyse nustatyto dydžio palūkanas (CK 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis). Dėl to ieškovei iš atsakovo priteistinos 75 procentų dydžio sutartinės palūkanos pagal minėtas sutartis nuo pagrindinių skolos sumų (72,41 Eur ir 144,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019-09-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Ieškovei iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 23,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 61 procentų ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 14,03 Eur bylinėjimosi išlaidos (23 Eur žyminis mokestis x 63 procentai (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. B.:

- pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9876712002, 72,41 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 41 ct) skolą ir 143,87 Eur (vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų 87 ct) palūkanas,

- pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 750965002, 144,81 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų 81 ct) skolą ir 258,74 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 74 ct) palūkanas,

- 75 procentų dydžio sutartines palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 9876712002 nuo pagrindinės skolos sumos (72,41 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

- 75 procentų dydžio sutartines palūkanas pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. 750965002 nuo pagrindinės skolos sumos (144,81 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

- 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (619,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 14,03 Eur (keturiolikos eurų 03 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.

Teisėjas                                                                                Vaidas Gasiūnas