Administracinio nusižengimo byla

Panevėžio

sekretoriaujant Aušrai Petkevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. V., jo gynėjui advokatui Irmantui Tumui,

nedalyvaujant Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. policijos komisariato atstovui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylą, kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalį. 

Teismas

n u s t a t ė :

R. V. Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo R. M. 2021 m. sausio 14 d. buvo surašytas  administracinio nusižengimo protokolas kaltinant jį tuo, kad jis 2020 m. gruodžio 11 d., apie 20.42 val., skambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir melagingai pranešė, kad nepilnamečiai R. V. vaikai yra palikti su neblaivia močiute V. V., vaikų motinos A. V. buvimo vieta nežinoma, bei prašė policijos nuvykti į V. V. namus patikrinti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime savo kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo nepripažino ir parodė, kad į bendrojo pagalbos centrą skambino dėl mažamečių vaikų saugumo.

R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad 2020 m. gruodžio mėn. jis skambino į BPC, nes jam D. R. pasakė apie situaciją susijusią su jo vaikais, kadangi jam rūpi vaikų saugumas, todėl ir paskambino į BPC. Paskambinęs Į BPC prisistatė, pasakė, kad nori užgarantuoti vaikų saugumą, nes jį D. R. informavo, kad ten yra geriama, bei šis jam parašė žinutę „nusiųsk mentus“. Kviečiant policiją nurodė, kad juos kviečia dėl neblaivios vaikų močiutės. Vaikų mamai skambino iš kito telefono numerio, bet išgirdusi jo balsą, numetė ragelį ir vėl užblokavo. Paaiškino, kad vaikai yra penkių ir dviejų metų amžiaus. Su žmona nebegyvena beveik metus, ji gyvena su vaikais (duomenys neskelbtini), todėl su vaikais jis neturi galimybės bendrauti. Pats nenuvyko į (duomenys neskelbtini), nes buvo karantinas ir jo niekas ten nebūtų įleidę. Tą dieną nei su vaikais, nei su žmona nebendravo, nes jį yra užblokavę. Bendravo tik per vaikų teises. A. V. mama V. pijokaujanti, kurios mažametė  dukra buvo taip pat paimta. Jis patikėjo, kai D. R. paskambinęs jam pasakė apie situaciją su jo vaikais, nes tai nebuvo pirmas kartas. Dar prieš lapkričio 10 d. buvo teismas, kai po jo grįžo namo D. R. paskambinęs pasakė, kad vaikai palikti pas V., kuri neblaivi. Nuvykę pareigūnai rado neblaivią V. ir šiai surašė protokolą.

Liudytojas D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad R. nepažįsta, buvo tik vieną kartą gyvenime su juo susitikęs. Jis pažįsta A. V., bet su ja nuo 2020 m. gruodžio mėnesio santykių nebepalaiko. Po to, kai išskyrė su A. V., jis su R. turėjo daug įvairių pokalbių. Kai sužinojo, kad A. turi kitą meilužį buvo piktas, todėl ir rašė R. Jeigu jis rašė R. apie situaciją su vaikais, tai tikriausia taip ir buvo. Yra buvę, kad kai jis susipyko su A., skambino, rašė žinutes R., kad jo vaikai neprižiūrėti. Dėl jo nurodytų aplinkybių dėl neprižiūrėtų vaikų R. galėjo iškviesti policiją dėl savo vaikų saugumo.

Iš 2020 m. gruodžio 11 d. Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjos Ž. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 11 d. dirbant ekipaže kartu su vyr. tyrėju V. S., apie 20.42 val. buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas įtaria, kad du jo nepilnamečiai vaikai šiuo metu yra pas močiutę, kuri galimai yra neblaivi. Kur vaikų motina nežino, nes nekelia ragelio. Pats pranešėjas gyvena (duomenys neskelbtini). Prašo patikrinti. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buto duris atidarė A. V. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jos motina V. V., gim. (duomenys neskelbtini). Namuose taip pat buvo ir du mažamečiai A. V. vaikai M. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. V., gim. (duomenys neskelbtini), kurie gulėjo lovose. A. V. alkoholio kiekio matuokliu DRAGER 6810 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 0,00 prom. A. V. paaiškino, kad ji dienos metu kalbėjosi su savo vyru R. V., su kuriuo kartu nebegyvena, nes jis norėjo pasikalbėti su savo mažamečiais vaikais. Pokalbio metu ji jam pasakiusi, kad yra svečiuose pas motiną. Vėliau vakaro metu, ji vyrui į skambučius neatsiliepė, nes ji norėjusi pailsėti ir jai nusibodo jo nuolatiniai skambučiai ir priekaištai. Namuose buvo tvarkinga, vaikai prižiūrėti (b. l. 5).

 Administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukiama.

 Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis).

ANK 493 straipsnis yra įtrauktas į ANK XXIV skyrių, reglamentuojantį administracinius nusižengimus, kuriais kėsinamasi į viešąją tvarką. Šis straipsnis saugo normalų Bendrojo pagalbos centro ir specialiųjų tarnybų darbą nuo piktybiškų, melagingų iškvietimų, eikvojančių Bendrojo pagalbos centro ir specialiųjų tarnybų išteklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iš tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. Esminę reikšmę sprendžiant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise ir kreipimasis į Bendrąjį pagalbos centrą ar atitinkamų specialiųjų tarnybų iškvietimas gali būti pripažįstamas ANK 493 straipsnyje numatytu nusižengimu, įgauna pagalbos prašymo aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikšminga konstatuojant, ar nėra aiškiai išreikšto ir sąmoningo piktnaudžiavimo tokia teise. Teismų praktikoje išaiškinta, jog šis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. aiškiai suvokiant, kad tiek Bendrojo pagalbos centro, tiek specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Teismas susipažinęs su byloje esančiais duomenimis ir įvertinęs visų byloje esančių įrodymų visetą daro išvadą, kad byloje esantys duomenys suteikia pagrindą manyti, jog šįkart atsakomybėn traukiamas R. V. pagrįstai kreipėsi į Bendrąjį pagalbos centrą, prašydamas informuoti K. policijos pareigūnus apie galimai pažeistas mažamečių teises ir prašydamas policijos nuvykti patikrinti informaciją.

Visų pirmiausiai teismas pažymi, kad R. V. nesiekė tyčia klaidinti policijos. R. V. pareigūnams paaiškino, jog jis į Bendrąjį pagalbos centrą skambina, nes turi informacijos apie galimai daromą nusižengimą prieš mažamečius vaikus, t.y. apie jo manymu, netinkamą motinos elgesį su jo mažamečiais vaikais, nes vaikai yra palikti pas močiutę, kuri yra neblaivi, į telefono skambučius motina neatsiliepia. Tokius R. V. parodymus iš esmės patvirtina liudytojo D. R. parodymai, jog jis 2020 m. gruodžio mėnesio, gyvendamas (duomenys neskelbtini), galėjo paskambinti ar parašyti žinutę R. V., šį informuodamas, kad jo vaikai yra neprižiūrėti. Be to pateikdamas informaciją į BPC apie galimai neprižiūrėtus vaikus, pats mažamečių vaikų tėvas R. V. negalėjo nuvykti patikrinti gautos informacijos dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje, nes gyvena Panevėžyje, o žmona su mažamečiais vaikais (duomenys neskelbtini), todėl turėjo teisę kreiptis į policiją siekiant užtikrinti vaikų saugumą. Taip pat, kad R. V. turėjo pagrindą manyti, jog motinos pas vaikų močiutę galimai palikti vaikai yra neprižiūrėti patvirtina ir bylos duomenys, t.y. 2021 m. sausio 21 dienos administracinių nusižengimų registro išrašas apie V. V., kad ji ne kartą buvo rasta namuose neblaivi, nesudarė tinkamų sąlygų gyventi ir augti šeimoje savo mažametei dukrai A. G., gim. (duomenys neskelbtini). Abi šeimos V. V., gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinomos. Kupiškio socialinių paslaugų centras abejoms šeimoms teikia socialines paslaugas. Tokiu būdu atsakomybėn traukiamo R. V. veikoje nėra vieno iš atsakomybei pagal ANK 493 straipsnį kilti būtino subjektyviosios pusės elemento – tyčios, be ko jo administracinė atsakomybė negalima. Byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų daryti priešingą išvadą, t. y. jog jis be reikalo kreipėsi į BPC siekdamas pranešti policijai apie galimai neprižiūrėtus mažamečius vaikus ir galimai padarytą nusižengimą, todėl administracinio nusižengimo protokolas jam buvo surašytas nepagrįstai. Esant tokioms aplinkybėms administracinio nusižengimo teisena prieš atsakomybėn traukiamą R. V. nutraukiama (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Be to, vadovaujantis Policijos įstatymo 5 straipsnio 5 dalimi, 6 straipsnio 1 dalies 2 punktu, nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas yra policijos uždavinys, kuris sprendžiamas policijos pareigūnams vykdant tiesiogines savo funkcijas, atliekant tyrimo veiksmus. Taigi asmuo, turintis kažkokios nekonkrečios informacijos apie galimai daromus teisės pažeidimus, neprivalo rinkti jokių tai patvirtinančių įrodymų. Nagrinėjamu atveju, R. V., nuosekliai teigė, kad turėjo nepatikrintos informacijos apie galimai vykdomą teisės pažeidimą, todėl informavo policijos pareigūnus, t. y. veikė nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų.

Vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, 635–637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį R. V. nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                     Odeta Gruodienė