Civilinė byla Nr. 2-437-633/2012
Proceso Nr. 2-53-3-000235-2012-8
Procesinių sprendimų kategorijos – 35.5; 45.5; 99.7; 116.5.
(S)
VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012-05-04,
Vilkaviškis
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Dianai Tamulaitytei, o atsakovei nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje, civilinėje byloje pagal UAB “Litesko” filialo “Vilkaviškio šiluma” ieškinį atsakovei E. P. dėl skolos už šiluminę energiją, delspinigių, kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsakovei už akių,
n u s t a t ė :
2012-03-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teisme priimtas UAB “Litesko” filialo “Vilkaviškio šiluma” ieškinys atsakovei E. P. dėl 375,10 lt. skolos už šiluminę energiją, jos tiekimo sistemų eksploatavimą ir priežiūrą, 5,71 lt. delspinigių, 5 proc. metinių kompensacinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2012-04-03 atsakovei buvo tinkamai, viešo paskelbimo būdu, įteikti ieškinio ir jo priedų nuorašai su teismo pranešimu, atsakovė įpareigota per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jai dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį, atsakovei išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nutartimi nustatytas procesinis terminas atsakovės atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovė neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Be to, ji be pateisinamų priežasčių neatvyko ir į 2012-05-04, 15.30 val. skirtą šioje byloje parengiamąjį posėdį, apie kurį jai buvo tinkamai pranešta.
Kadangi ieškovas prašo, kad šiuo atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių ir teismas turi tokią teisę, ieškovo reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovei už akių ( Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 230 str. 2 d. ir 285 str. 1 d.).
Teismas, atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovo pateiktus dokumentus - leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad :
Pagal standartines viešosios šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas ieškovas ginčo laikotarpiu, t.y. nuo 2011-04-01 iki 2012-01-01, tiekė (pardavė) atsakovei šiluminę energiją į jai nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini) eksploatavo ir prižiūrėjo šilumos ir karšto vandens tiekimo sistemas. Mokėjimų už perkamą ir vartojamą energiją, sistemų eksploatavimą ir priežiūrą dydį apsprendė jos vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už ją tvarką bei terminus reguliavo aukščiau minėtos sutarties standartinės sąlygos.
Atsakovė privalėjo apmokėti ieškovui už pastarojo parduotą ir jos (buitinio vartotojo) suvartotą šiluminę energiją bei kt. paslaugas pagal ieškovo pateiktas sąskaitas iki paskutinio mėnesio paskutinės kalendorinės dienos. Atsakovei E. P. aukščiau nurodytu laikotarpiu visiškai nemokant už suvartojamą energiją ir paslaugas, 2011-04-01– 2012-01-01 laikotarpiu susidarė skola – 375,10 lito, ši prievolės dalis iki ieškinio pareiškimo neįvykdyta. Dėl savo, kaip tinkamai prievoles pagal sutartį vykdžiusios sutarties šalies - kreditoriaus, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas patyrė bylinėjimosi išlaidas : sumokėjo šioje byloje 50 lt. žyminį mokestį valstybei, 3 lt. už Nekilnojamo turto registro duomenų mokamą išrašą.
Kadangi pagal standartines šilumos energijos pirkimo-pardavimo ir sistemų priežiūros sutarčių sąlygas buitinis energijos vartotojas, praleidęs mokėjimų už energiją ir priežiūros paslaugas terminus, privalo mokėti šilumos energijos ir priežiūros paslaugų tiekėjui - ieškovui, delspinigius po 0,04 proc. nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną, ieškovas pagrįstai yra paskaičiavęs atsakovei ir reikalauja ieškiniu priteisti iš jos 5,71 lt. delspinigių.
Kadangi ieškovas savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiškai ir tinkamai, o atsakovė savo prievolę nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotą jai (suvartotą) šiluminę energiją ir suteiktas kt. paslaugas nevykdė visai, taip praleisdama jos įvykdymo terminus, ji laikytina pažeidusia savo prievolę pagal sutartį šalimi ir privalo įvykdyti prievolę natūra bei atlyginti ieškovui-kreditoriui, visus jo patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 str.str.), todėl ieškinys tenkintinas visiškai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 str.str., taip pat CPK 93 str., 142 str. 4 d., 230 str. 2 d., 285 str. 1 d., 286 ir 287 str.str., teismas
n u s p r e n d ė :
Ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės (jai už akių) – E. P., asmens kodas - (duomenys neskelbtini): a) tris šimtus septyniasdešimt penkis litus 10 ct. (375,10 lt.) skolos už jai parduotą šiluminę energiją, tiekimo sistemų eksploatavimą ir priežiūrą laikotarpiu nuo 2011-04-01 iki 2012-01-01, b) penkis litus 71 ct. (5,71 lt.) delspinigių, c) 5 (penkių) procentų metines kompensacines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo teisme 2012-03-08 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir d) penkiasdešimt tris litus (53 lt.) bylinėjimosi išlaidų, ieškovui – UAB “Litesko” filialui “Vilkaviškio šiluma”, buveinės adresas - Birutės 8a, Vilkaviškio m., įmonės kodas - 110818317, filialo kodas - 110844778, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas - AB „SEB Vilniaus bankas“, banko kodas – 70440.
Atsakovė – E. P., negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas – UAB “Litesko” filialas “ Vilkaviškio šiluma”, per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo ir paskelbimo turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Algis Vieraitis