Baudž. byla Nr. 1-363-137/2011

                                                              Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00586-2011-7

                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                                                                             1.2.14.3.1; 1.1.10.1; 2.1.15.3.3.2

        VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                          2011 m. gruodžio 20 d.

                Vilnius             

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

sekretoriaujant L. Davenienei,

dalyvaujant prokurorui V. Jevmenovui, 

gynėjams S. Sandai, V. Gortovanovai,

nukentėjusiesiems A. L., V. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A. J. (A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsimokslinimo, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ dezinfektoriumi, gyvenantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), 3 kartus baustas administracine tvarka, 3 kartus teistas:

1) 2008-04-30 pagal BK 259 str. 1 d. 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;

2) 2008-08-21 pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su 2008-04-30 nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 4 mėn. ir 15 MGL (1950 Lt) baudą. Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008-08-11 iki 2008-08-13. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2009-12-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 2 d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus r. apylinkės teismo 2008-08-21 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinė bausmė,- laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn. ir 15 MGL dydžio bauda. Pritaikius BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m. ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 10 MGL (1300 Lt) įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigota sumokėti per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, 2011 11-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, į kurios laiką įskaitytas sulaikymo laikas nuo 2008-08-11 iki 2008-08-13, nutartis neįsiteisėjusi, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d.,

Z. M. (Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio išsimokslinimo, nevedęs, bet turi sugyventinę, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vamzdžių klojėju, gyvenantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), 2 kartus baustas administracine tvarka, 2 kartus teistas:

1) 2005-11-07 pagal BK 22 str. 1 d. ir 149 str. 1 d., 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 m., teistumo nėra;

2) 2007-09-24 pagal BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d. ir 64 str. 1, 3 d.,- laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn., bausmę atidedant 3 m., teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 180 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

A. J. ir Z. M., panaudodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent jie:

2011 m. balandžio 8 d., apie 18 val., Vilniaus r., (duomenys neskelbtini),  veikdami grupe ir panaudoję fizinį smurtą, t. y. Z. M. sudavus kumščiu vieną smūgį A. L. į nosį, nuo ko pastarajam nugriuvus ant žemės, abu gulinčiam sudavė daugybinius smūgius kojomis į įvairias kūno vietas, po ko A. J. beisbolo lazda sudavus į kairės kojos pėdą, bendrais veiksmais padarė A. L. kraujosruvą kairės smilkininės srities odoje, odos nubrozdinimus kairės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimą, poodinę ir odines kraujosruvas kaktos kairėje pusėje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, odos nubrozdinimą su odinėmis kraujosruvomis kairiame dilbyje, odines kraujosruvas kairio riešo sąnario srityje bei kairėje plaštakoje, poodinę kraujosruvą kairėje pėdoje su kairės pėdos V-o padikaulio tolimojo galo lūžiu, t. y. nesunkiai sutrikdė sveikatą ir pagrobė V. B. 359 Lt vertės DVD grotuvą „NASH“.

Kaltinamasis A. J. padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino, nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu visi jo duoti parodymai neteisingi ir paaiškino, kad 2011 m. balandžio 8 d. apie 17 -18 val., vienas užėjo į Rudaminos k. statomą mokyklą pasikalbėti su A. L., nes prieš tai kalbant telefonu pastarasis jį įžeidinėjo. Viduje pamatė A. L., kuris buvo nukreipęs į jį nupjautavamzdį medžioklinį šautuvą ir ėmė šaukti, kad įėjo į teritoriją neteisėtai. Jis priėjo, spyrė jam 2-3 kartus kad nešauktų, pastarasis nuvirto, jis jokių daiktų neėmė ir pabėgo namo. Su Z. M. buvo susitikęs tik prieš einant į mokyklą. Ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad buvo dviese, nes galvojo, kad taip bus geriau. Eidamas į mokyklą buvo blaivus, tik po to apie 19 val. prisigėrė.

Pirminės apklausos metu 2011-04-09 A. J. nurodė, kad apie 17-18 val. susitiko su Z. M. ir abu kartu nuėjo į mokyklą, kur abu spardė nukentėjusįjį. (t. 1, b.l. 155-156). Po to pakeitė parodymus ir jau teigė, kad į mokyklą nuėjo vienas, Artūrui neskambino, grotuvo neėmė ir nieko nemušė (t. 1, b.l. 161-162).

Kaltinamasis Z. M. padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną buvo blaivus. Ryte ir po pietų buvo susitikęs su A. J., bet telefonu su juo nekalbėjo. Tarp 16 ir 17.30 val. buvo susitikęs su draugais, apie 18 val. grįžo namo ir buvo su sugyventine B. K., kol apie 18.30 val. atvažiavo policijos pareigūnai. Mokykloje pas A. L. nebuvo, jo nemušė ir nieko nevogė.

Nors kaltinamieji padarę nusikalstamą veiką nepripažino, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

-nukentėjusiojo A. L. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir paaiškinimu teisme, kad dirba sargu statomame mokyklos pastate. 2011-04-08 pasiskolino iš bendradarbio V. B. DVD grotuvą ir jis prieš 16 val. nuvežė jį į darbą. Iki tol jokių konfliktų su gerai pažįstamais kaltinamaisiais nebuvo. Išleidęs kolegą užsirakino duris. Jokio ginklo neturi. Būnant sargų kambaryje, apie 18 val. išgirdo triukšmą mokyklos viduje, žingsnius ir pamatė užėjusius tris vyrus, kurių vienas iš karto pabėgo. Vienas iš likusių vyrų buvo su juoda kauke ant veido, tačiau iš balso ir kūno sudėjimo jį atpažino kaip nuo vaikystės pažįstamą Z. M., o antrasis vaikinas buvo be kaukės iš matymo pažįstamas A. J.. Abu rankose turėjo beisbolo lazdas. Priėjęs prie jo ir nieko nesakęs ir neklausęs, Z. M. sudavė kumščiu į veidą, nuo ko nuvirto ant žemės, po ko abu spardė kojomis ir A. J. sudavė smūgį beisbolo lazda jam į kairės kojos pėdą, o Z. M. atjungė ir nuo stalo pasiėmė DVD grotuvą . Išeidamas Z. M. liepė perduoti V. L. (tai vaikinas, kurio telefono numerio jis buvo prašęs), kad jo laukia tas pats ir abu išėjo. Mano, kad buvo primuštas už tai, kad nepasakė draugo telefono. Apie įvykį iš karto pranešė policijai. Jam kaltinamieji mušdami apibrozdino veidą, rankas ir sulaužė pėdą, dėl ko buvo išvežtas į ligoninę ir 2 mėnesius sirgo. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (t. 1 b. l. 58-63);

–nukentėjusiojo V. B. paaiškinimu, kuris patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. l. 69-73) ir patvirtino, kad 2011-04-08 apie 18 val. jam paskambino bendradarbis A. L. ir pasakė, kad darbe buvo sumuštas, kad pavogė jo prieš pamainą, apie 16 val. A. L. duotą DVD grotuvą ir kad ateitų jo pakeisti darbe, nes išvežamas į ligoninę. Po 10-20 min, pas jį atėjo kaimynas V. M. ir atnešė ne kieno kito, o būtent jo asmeninį darbo vietoje A. L. paliktą DVD grotuvą, kurį vertina 360 Lt. Atėjęs į mokyklą pastebėjo, kad laikinos užkaltos mokyklos durys sulaužytos, o sargų kambarėlyje ant žemės kraujas;

liudytojos B. K. (kaltinamojo Z. M. sugyventinės) paaiškinimu, kad sugyventinis visą dieną buvo namuose, tik išeidavo į lauką tvarkyti ūkio reikalų, bet ji matė jį dirbant kieme. Apie 17 val. jis parėjo namo ir liko su vaiku, o ji išvyko į Vilnių ir grįžo apie 19 val., o netrukus atvyko policija. Po to patikslino parodymus, kad nežino ar sugyventinis visą laiką buvo namuose, nes pati būdama kambaryje nematė. Po to vėl pakeitė parodymus, kad kas vyko nuo 11val. iki 17 val. ji nežino, nes sugyventinis buvo vienas namuose, o kas vyko nuo 17 val. iki 19 val. nieko nežino, nes pati buvo Vilniuje;

-liudytojo V. O. (V. O.) paaiškinimu, kad yra tolimas Z. M. giminaitis, o A. J. pažįsta. Kaltinime nurodytą dieną savo automobiliu apie 14 - 15 val. pavežė abu kaltinamuosius iki parduotuvės, o po kurio laiko Z. M. paskambinęs paprašė pasiimti juos iš tos pačios vietos (1 b. l. 84-85). Parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (t. 1 86-89);

-liudytojo D. A. parodymais, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė netiesą, nes taip liepė pareigūnai. Abu kaltinamuosius pažįsta. Kaltinime nurodytą dieną, pats eidamas link mokyklos, matė abu kaltinamuosius grįžtant nuo mokyklos pusės ir kažkuris jų (tikriausiai Zbignevas) nešėsi DVD, nors nueidami iš mašinos jo neturėjo.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad kaltinime nurodytą dieną jis ir abu kaltinamieji buvo neblaivūs. Matė, kaip A. J. ir Z. M. nuėjo link lietuviškos mokyklos, nes Z. M. norėjo šnekėtis su A. L.. Po kurio laiko matė abu kaltinamuosius ir D. D. (D. D.) grįžtant nuo mokyklos pusės, ir pas kažkurį rankose juodos spalvos, atlenkiamą DVD grotuvą (t. 1 b. l. 92-93). Parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje (t. 1 94-97);

-liudytojo A. A. (A. A.) prašymu vadovautis ikiteisminio tyrimo metui duotais parodymais (t. 1 b. l. 98-99) ir paaiškinimu, kad yra tolimas Z. M. giminaitis, o A. J. pažįsta. 2011-04-08 nuo 11 val. (duomenys neskelbtini) jis su A. J. ir D. A. prie sudaužytos cerkvės išgėrinėjo alų. Kiek vėliau visi nuėjo pas jį namo, ten prisijungė Z. M. ir toliau visi gėrė alkoholį. Vėliau jis užmigo (t. 1 b. l. 98-99);

-V. M. (V. M.) paaiškinimu, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai neteisingi ir nurodė, kad Z. M. yra tolimas jo giminaitis, su kuriuo buvo susitaręs, kad duos jam DVD. Tarp 15-16 val. jį atnešė. Be to, Z. paprašė paimti iš B. jo kompiuterį, ką jis ir padarė. Pats prieš dieną buvo pasiskolinęs iš V. B. sūnaus kitą DVD ir eidamas pas jį kompiuterio, tą DVD nunešė.

Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2011-04-08 vakare, apie 18 val. ar vėliau, netoli savo namų susitiko kieme Z. M., kuris rankose turėjo tamsios spalvos DVD grotuvą, kurį paprašė perduoti kaimynui V. B. ir pasakė paimti iš B. žaidimų kompiuterį. Jis iš karto nuėjo pas B., padavė DVD grotuvą, o iš V. B. paėmė Z. M. kompiuterį (t. 1 b. l. 100-101);

-liudytojo B. B. paaiškinimu, kad yra nukentėjusiojo V. B. sūnus ir patvirtinimu, kad šeimoje turi tik vieną DVD, kurį ketvirtadienį jis buvo paskolinęs kaimynui V. M. ir sutaręs, kad grąžins tėvui, bet kas ir kada jį tėvui grąžino, nežino;

-liudytojo I. K. paaiškinimu, kad ne viską atsimena, todėl prašo remtis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur nurodė, kad nei kada kaltinime nurodytą dieną susitiko Senoje Rudaminoje su Z. M., nei kada jį parvežė į namus neprisimena (t. 1, b.l. 106-107);

-liudytojo D. D. (D. D.) paaiškinimu, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus ir prašymu jais vadovautis, kad 2011-04-08 apie 15-16 val. prie parduotuvės „Du gaideliai“ (duomenys neskelbtini)., buvo sutikęs Z. M. ir A. J. (t. 1 b. l. 104-105);

-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigūnės D. J. 2011-04-08 tarnybiniu pranešimu, kad trys iš matymo pažįstami jaunuoliai įsibrovė į statomos mokyklos pastatą Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), užpuolė ir sumušė sargą A. L. bei pagrobė DVD leistuvą (t. 1 b. l. 1);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukų kopijomis, kur užfiksuota, kad 2011-04-08 apžiūrėtoje įvykio vietoje – statomos mokyklos patalpos Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), sargų kambaryje aptiktos raudonos į kraują panašios dėmės (t. 1 b. l. 14-29);

-Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK pareigūno tarnybiniu pranešimu, kad 2011-04-08 į Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) esančią mokyklą įsiveržė trys vaikinai, iš kurių atpažinti A. J. ir Z. M., sumušė sargą ir pagrobė DVD grotuvą (t. 1 b. l. 33), kurie sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus r. PK. (t. 1 b. l. 34);

-2011-04-11 specialisto išvada Nr. G 1128/11 (01), kuri patvirtina, kad A. L., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2011-04-08), kietu buku ribotą bei neribotą šiurkštų paviršių turinčiu daiktu (daiktais), buvo padaryti šie kūno sužalojimai: kraujosruva kairės smilkininės srities odoje, odos nubrozdinimai kairės ausies kaušelyje, odos nubrozdinimas, poodinės ir odinės kraujosruvos kaktos kairėje pusėje, odos nubrozdinimai nosies nugarėlėje, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas su odinėmis kraujosruvomis kairiame dilbyje, odinės kraujosruvos kairio riešo sąnario srityje bei kairėje plaštakoje, poodinė kraujosruva kairėje pėdoje su kairės pėdos V-o padikaulio tolimojo galo lūžis, kas įvertinta nesunkiu sveikatos sutrikdymu,(t. 1 b. l. 42-44);

-reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir DVD grotuvo apžiūros protokolu, kurie patvirtina, kad iš V. B. buvo paimtas DVD grotuvas, jo sutarties kopija ir prekės perdavimo-priėmimo aktas, kurie apžiūrėti ir pagal pakvitavimą atiduoti V. B. (t. 1 b. l. 74-82);

-A. L. ir Z. M. abonentų išklotinėmis, kurioje užfiksuota, kad A. L. 2011-04-08 17.20 val. kalbėjosi telefonu su Z. M., bei A. L. 18.02 val. ir 20.22 val. skambino pagalbos telefonu (t. 1 b. l. 117-120, 142-146);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK tyrėjo 2011-06-30 tarnybiniu pranešimu, kad išanalizavus telekomunikacijos paslaugas teikiančių bendrovių suteiktą informaciją nustatyta, jog prieš nusikaltimą ir po jo abu kaltinamieji bendravo bei prieš nusikaltimą Z. M. kalbėjo telefonu su A. L. (t. 1 b. l. 147);

-2011-04-12 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. L. pažino A. J. ir nurodė, kad pastarasis ir Z. M. jį sužalojo (t. 1 b. l. 158-159); 2011-04-12 akistatos protokolu užfiksuota, kurios metu A. L. atpažino Z. M., patvirtindamas, kad pastarasis su A. J. jį sužalojo 2011-04-08 (t. 2 b. l. 19-20); 2011-04-12 Z. M. ir V. M. akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, kad V. M. teigia gavęs DVD grotuvą iš Z. M., o pastarasis tai neigia (t. 2 b. l. 21).

Įvertinus kaltinimo pagrįstumą, byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, jų visuma neginčytinai patvirtina, kad abu kaltinamieji, veikdami grupe ir tiesiogine tyčia, panaudojo smurtą prieš nukentėjusįjį ir pagrobė svetimą turtą. Abiejų nukentėjusiųjų parodymai nuoseklūs ir nesikeitė nuo pranešimo policijai apie padarytą nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo ir bylos išnagrinėjimo teisme metu, todėl abejoti jais pagrindo nėra. Įrodyta, kad prieš įsiveržimą į mokyklą ir A. L. sužalojimą abu kaltinamieji bendravo, o 17.20 val. Z. M. kalbėjo telefonu su A. L.. Pastarojo nuoseklius parodymus, kad į jo darbo vietą ir darbo metu įsibrovė trys vaikinai, kurių vienas iš karto pabėgo, o kiti du, kuriuos iš karto atpažino kaip Z. M. ir A. J. jį užpuolė, sužalojo ir pagrobė DVD grotuvą, neprieštarauja kitiems surinktiems ir ištirtiems įrodymams. Smurto panaudojimą A. L. darbo vietoje, patvirtina įvykio vietoje ant grindų rastos ir V. B. matytos kraujo žymės. Nukentėjusysis V. B. patvirtino, kad įvykio dieną savo DVD grotuvą buvo davęs darbe naudotis A. L., o praėjus 10-20 min. po to, kai A. L. jam telefonu pranešė apie jo sumušimą ir grotuvo pagrobimą,- pas jį atėjo kaimynas V. M. ir atnešė ne kieno kito, o būtent jo asmeninį grotuvą, kurį tą pačią dieną buvo davęs A. L.. Liudytojas D. A. irgi patvirtino, kad matė tą dieną abu kaltinamuosius grįžtant nuo mokyklos pusės ir kažkuris jų (tikriausiai Zbignevas) nešėsi DVD, nors nueidami iš mašinos jo neturėjo. Todėl liudytojo V. M. bandymas pakeitus parodymus klaidinti teismą aiškinant, apie kitą Z. M. grąžintą grotuvą, prieštarauja kitų įrodymų visumai. Kaltinamojo Z. M. gynybinę poziciją ir jo sugyventinės parodymus, kad nusikaltimo metu buvo namuose ir nebuvo nusikaltimo vietoje, paneigia kaltinamojo A. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad į statomą mokyklą jie ėjo kartu, kad jis sudavė A. L. smūgį į veidą, po ko abu jam smūgiavo. Nors vėliau jis pakeitė parodymus ir ėmė aiškinti, kad į statomą mokyklą ėjo vienas, tačiau teismas vertina visų įrodymų visumą, o pakeistus A. J. parodymus laiko noru sušvelninti savo atsakomybę ir padėti draugui jos išvengti, todėl visus paaiškinimus pripažįsta turinčius įrodomąją galią tiek, kiek jie neprieštarauja kitų įrodymų visumai.

Ištyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad A. J. ir Z. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto veikdami grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinime nurodyta aplinkybė, kad abu kaltinamieji nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigę nuo alkoholio, nepagrista neginčytinais objektyviais įrodymais, todėl šalintina iš kaltinimo ir nelaikytina jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, jo padarymo aplinkybes, motyvus, tikslą ir pavojingumą visuomenei, abiejų kaltinamųjų kaltės formą-tiesioginę tyčią, į nukentėjusiajam padaryto sužalojimo sunkumą ir pagrobto turto vertę, į kaltinamųjų asmenybes, t. y. kad A. J. 3 kartus baustas administracine tvarka ir skirtos nuobaudos nesumokėtos, 3 kartus teistas ir nusikalsto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.), o Z. M. 2 kartus baustas administracine tvarka, 2 kartus teistas, bet teistumas išnykęs, nevedęs, bet su sugyventine augina mažametį vaiką ir laukiasi antro (t. 1, b. l. 110-112), todėl atsižvelgus į jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir po vieną kiekvieno kaltę sunkinančią bei kitas turinčias reikšmę bausmių skyrimui aplinkybes, jiems abiems skirtinos mažesnės nei vidutinės su laisvės atėmimu susiję bausmės, kuri A. J. iš dalies sudedant bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-12-18 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų 3 mėnesių bausme ir skirtina atlikti realiai, o M. bausmės vykdymas atidėtinas, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Nukentėjusysis A. L. pareiškė 10.000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad dėl kaltinamųjų neteisėtų veiksmų buvo sužalotas, 2 mėnesius sirgo ir negalėjo dirbti, patyrė judėjimo nepatogumų, todėl atsižvelgus į padarytų sužalojimų kiekį ir sunkumą, į nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus bei tai, kad ieškinys dėl turtinės žalos nepareikštas, į nukentėjusiojo ir kaltinamųjų turtinę ir šeiminę padėtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš abiejų kaltinamųjų solidariai 6000 Lt neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str. 2 d., BPK 44 str. 10 d., 115 str. 1 d.). Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Byloje minimi daiktiniai įrodymai (t. 1, b.l. 32) teismui perduoti nebuvo, todėl jų klausimas nespręstinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 ir 4 d.

n u s p r e n d ė:

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d., 65str. 2 d., 73 str., subendrinti paskirtą bausmę iš dalies pridedant prie Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos (2 metų 3 mėnesių) bausmės ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose bei 15 MGL dydžio baudą ir 10 MGL įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2008-08-11 iki 2008-08-13 (pagal 2009-12-18 nuosprendį) ir sulaikymo bei suėmimo laiką šioje byloje,- nuo 2011 m. balandžio 8 d. iki 2011 m. balandžio 30 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį pradžios.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą- palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Z. M. (Z. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamos vietos ilgiau kaip 7 paroms ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą žalą.

Realaus bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-04-08 iki 2011-04-19.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti,- palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o dokumento paėmimą panaikinti priėmus nuosprendį.

Nukentėjusiojo A. L. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš A. J. ir Z. M. 6000 (šešis tūkstančius) litų neturtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Pasiūlyti prokurorui spręsti klausimą dėl liudytojų D. A. ir V. M. (V. M.) patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už melagingų parodymų davimą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Laima Leipuvienė

Nuorašas tikras

Teisėja                                                                                      Laima Leipuvienė