Baudžiamoji byla Nr. 1-109-953/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37029-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3; 1.2.4.6.1; 2.12.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. sausio 5 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis suvirintoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį (2 veikas),

n u s t a t ė :

S. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą buvusiai sutuoktinei S. M., o būtent: 2016 m. rugpjūčio 5 d. apie 21.30 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia, galva vieną kartą sudavė nukentėjusiajai S. M. į lūpas, tuo sukeldamas nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmą.

Be to, S. M. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo A. R., su kuria kartu gyveno, tačiau bendro ūkio nevedė, o būtent: 2016 m. spalio 8 d. apie 22.15 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, žodinio konflikto metu, A. R. sėdint ant lovos, tyčia, vieną kartą spyrė į dešinį šoną, dėl ko griūdama ji susitrenkė dešinės rankos delną, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, buto koridoriuje, A. R. viena ranka suėmė už kaklo ir ją smaugdamas, prispaudė prie sienos, dėl ko A. R. galvą trenkėsi į sieną, laikydamas ją už kaklo kitos rankos delnu sudavė vieną kartą į kaktą, po to, paleidęs kaklą, suėmė  A. R. už dešinio žasto ir jį spaudė, bei koja  trenkė vieną kartą per pėdas, dėl ko griūdama A. R. susitrenkė dešinę ranką ir dešinį klubą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. R. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – kraujosruvas kaklo kairiame šone ir dešiniame žaste.

Kaltinamasis S. M. dėl nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su žmona S. M. išsiskyrė prieš tris su puse metų. Po skyrybų jiems buvo padalintas jų bendras butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu yra du kambariai, kurių vienas šiuo metu priklauso jam, o kitas buvusiai žmonai S. M.. Kadangi minėtas butas yra bendrabutyje, tai į kambarius yra atskiri įėjimai, buvusios žmonos yra 55 butas, o jo 55 B. Po skyrybų pas savo buvusią žmoną S. M. iš viso neina ir praktiškai visai su ja nebendrauja. 2016 m. rugpjūčio 5 d. apie 20.00 val., nuėjo į bendrojo naudojimo balkoną parūkyti ir ten sutiko savo buvusią žmoną S. M., bei jos seserį R. J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kadangi jos abi pas buvusią žmona vartojo alkoholinius gėrimus, tai pakvietė ir jį pas jas, o tiksliau jis pats pasisiūlė joms į kompaniją, o jos sutiko, kad jis pas jas ateitų. Apie 21.30 val., buvusi žmona S. M. su seserimi R. J. susipyko ir tarp jų įvyko konfliktas. Jos pradėjo viena ant kitos šaukti, o vaikai, tai yra jo sūnus U. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei R. J. sūnus T. K., puolė joms į tarpą. Kadangi buvo labai didelė sumaištis, viskas vyko labai greitai, tai jam pasirodė, kad konflikto metu jo buvusi žmona S. M. muša jų sūnų U. M.. Todėl priėjo prie jos ir iš pykčio, iš galvos vieną kartą sudavė jai į lūpas, bei išėjo iš kambario ir iškvietė policiją. Policiją iškvietė todėl, nes kaip jau minėjo, jam pasirodė, kad buvusi žmona S. M. muša jų sūnų. Labai gailisi šitaip pasielgęs, tai yra sudavęs savo buvusiai žmonai ir tokiu savo elgesiu sukėlęs jai fizinį skausmą. Savo buvusios žmonos už savo tokį elgesį atsiprašys ir mano, kad ji jam už tai atleis bei jie susitaikys. Mano, kad jo tokiems veiksmams įtakos turėjo alkoholis (1 t. b. l. 66-67; 2 t. b. l. 68). Taip pat nurodė, kad pripažįsta, kad 2016-10-08 mušė A. R.. Šiuo metu su A. R. susitaikė, draugiškai bendrauja. Nors su A. R. gyvena kartu, bet atskirai perka maistą, rūbus, tik miega vienoje lovoje. 2016 m. spalio 8 d. apie 22.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje tarp jo ir A. R. įvyko žodinis konfliktas dėl jo buvusios žmonos S. M.. Jiems gulint lovoje, jam paskambino draugas. Kalbėdamas telefonu pasakė draugui, kad iš jo sūnaus nepažįstamas vaikinas atėmė telefoną. Draugas pradėjo klausinėti, ar kreipėsi kažkur dėl to įvykio. Jam pasakė, kad buvusi žmona tuos reikalus tvarko. Po jo pasakytų šių žodžių A. R. jį užsipuolė. Ji teigė, kad per dažnai kalba apie savo buvusią žmoną, kad nori su ja būti, kad jos negali pamiršti. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Buvo neblaivus. Būdamas namuose, prieš įvykį, gėrė alų. Dėl girtumo prisimena ne visas įvykio aplinkybes. Apie 22.15 val., žodinio konflikto metu, A. R. sėdint ant lovos krašto, susinervinęs, tyčia jai spyrė vieną kartą į dešinį šoną. A. R. nuo lovos nukrito ant grindų. Ji krisdama galėjo susitrenkti dešinės rankos delną. A. R. pradėjo jį varyti iš namų, bet jis nėjo. Tada A. R. nuėjo į balkoną ir ten būdama kalbėjo su kažkuo telefonu. Nusprendė eiti pas save namo, adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjęs į virtuvę pradėjo iš šaldytuvo krautis savo maisto produktus, galėjo netyčia ir iš A. R. lentynos paimti kelis maisto produktus. Po kelių minučių atėjo A. R., ji pradėjo jam priekaištauti, kad neimtų jos maisto produktų. Tada tarp jų vėl įvyko žodinis konfliktas, vienas kitą išvadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis priėjo prie A. R., ji tuo metu buvo koridoriuje ir išvestas iš kantrybės, tyčia viena ranka suėmė jai už kaklo ir spausdamas jos kaklą, taip smaugdamas, ją prispaudė prie sienos. A. R. trenkėsi galva į sieną. Jos kaklą spaudė kelias sekundes. Po to, viena ranka laikydamas jai už kaklo, kita ranka tyčia trenkė A. R. vieną kartą į kaktą. Iš pykčio A. R. suėmė už dešinės rankos ir tyčia ją suspaudė. Po to, tyčia, koja trenkė jai vieną kartą per abiejų kojų pėdas, ji pargriuvo ant grindų. Griūdama galėjo į grindis susitrenkti dešinę ranką ir dešinį klubą. Viskas vyko labai greitai. Pripažįsta, kad savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl girtumo nepamena, kad po įvykio būtų kam nors skambinęs. Po įvykio iškart grįžo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Būnant namuose paskambino draugas N. G.. Susitarė su juo pas jį namuose išgerti. Jam su draugu geriant degtinę, atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas, būdamas blaivus nebūtų smurtavęs. Sutinka, kad procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, jam paskiriant laisvės apribojimo bausmę (2 t. b. l. 48, 49; 55-57; 68; 72-73).

Be kaltinamojo S. M. duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios S. M. atžvilgiu)

Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-08-09 nutartimi patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2016-08-08 nutarimas atleisti S. M. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas (1 t. b. l. 12-13).

Šiaulių apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2016-11-10 nutartimi patvirtintas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2016-11-09 nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-37029-16 (1 t. b. l. 21).

Nukentėjusioji S. M. tyrimo metu parodė, kad S. M. susituokė 2008 m. rugpjūčio 23 d., o išsiskyrė 2013 m. lapkričio 18 d. Po skyrybų su S. M. pasidalino ir turtą. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra dviejų kambarių, tai po skyrybų vienas kambarys priklauso jai ir jo Nr. 55, o buvusiam vyrui S. M. priklauso kitas kambarys ir jo Nr. 55B. Po skyrybų su buvusiu vyru S. M. bendrauja tik tiek, kas liečia sūnų U. M., gim. (duomenys neskelbtini) m. Šiaip jokių ryšių su juo daugiau nepalaiko. 2016 m. rugpjūčio 5 d. apie 18.00 val., pas ją į svečius atėjo jos sesuo R. J.. Su seserimi vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Vienu metu su seserimi nuėjo į bendrojo naudojimo balkoną parūkyti ir ten sutiko buvusį vyrą S. M.. Bekalbant su S. M., jis pats prisipašė pas jas į svečius. Ji sutiko, kad S. M. ateitų. Tada jau trise vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 21.30 val. su seserimi susiginčijo ir tarp jų įvyko konfliktas. Į konflikto tarpą stojo vaikai, tai yra sūnus U. M., bei sesers vaikas T. K.. Kadangi viskas įvyko labai greitai, buvo sumaištis, tai buvusiam vyrui S. M., kaip dabar suprato, pasirodė, kad ji muša savo sūnų ir jis priėjęs prie jos vieną kartą iš galvos trenkė jai į lūpas, dėl ko pajuto fizinį skausmą. Po šio įvykio lūpa šiek tiek patino, truputį nuo smūgio pasidarė jautrus dantis, tačiau jokie rimti sužalojimai dėl to nebuvo padaryti ir į medicinos darbuotojus nesikreipė ir nesikreips. Po šio nusikaltimo padarymo buvęs vyras S. M. jos atsiprašė ir jie susitaikė, todėl norėtų, kad tolimesnis ikiteisminis tyrimas buvusio vyro S. M. atžvilgiu būtų nutrauktas. Jam jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje nereikš (1 t. b. l. 44-45).

Liudytoja R. J. tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d. apie 18.00 val. su sūnumi T. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuėjo pas savo seserį S. M., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini). Su seserimi vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę. Vienu metu su seserimi nuėjo į bendrojo naudojimo balkoną parūkyti ir ten sutiko sesers buvusį vyrą S. M.. S. M. pamatęs jas pats prisiprašė pas jas į svečius, tai sesuo sutiko, kad jis ateitų. Tada jau trise vartojo alkoholinius gėrimus. Begerdamos su seserimi susipyko ir tarp jų įvyko konfliktas. Gavosi didelė sumaištis, kadangi buvo išgėrusi, tai gal ir nevisai tiksliai prisimena visas įvykio aplinkybes. Pamena, kad konflikto metu prie sesers priėjo jos buvęs vyras S. M. ir vieną kartą iš galvos trenkė jai į lūpas, bei pats išsikvietė policiją. Tuo tarpu ji su sūnumi iš karto išėjo į namus. Gali užtikrinti tik tiek, kad sesuo savo sūnaus tikrai nemušė. Jis buvo tame kambaryje, kur viskas įvyko, tačiau jo tikrai niekas nemušė. Kas ten pasirodė S. M., nežino. S. M. sudavė tik vieną smūgį iš galvos seseriai į lūpas, daugiau jokių smūgių kaip ir nesudavė (1 t. b. l. 52-53).

2016-08-05 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. S. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodytos įvykio aplinkybes bei pažymėta vieta ant S. M. veido, kurioje matosi akivaizdus sužalojimas - patinusi lūpa, kliba dantis (1 t. b. l. 34-35).

Asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad 2016-08-05 22.00 val. S. M. nustatytos 2,27 promilės girtumo (1 t. b. l. 40).

Asmens blaivumo testu, kuriame užfiksuota, kad 2016-08-05 22.34 val. S. M. nustatytos 1,16 promilės girtumo (1 t. b. l. 55).

Iš S. M. asmens duomenų matyti, kad S. M. 2008-08-23 susituokė su S. M., 2013-11-18 su S. M. išsituokė (1 t. b. l. 72).

2016-08-07 susitaikymo protokole užfiksuota, kad S. M. susitaikė su S. M. (1 t. b. l.87-88).

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo S. M. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį visiškai įrodyta, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia, galva vieną kartą sudavė nukentėjusiajai S. M. į lūpas, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Teismas remiasi paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios S. M. ir liudytojos R. J. parodymais, tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, susitaikymo protokolu ir kt. S. M. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje požymius, kadangi tyčiniais veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiosios A. R. atžvilgiu)

Nukentėjusioji A. R. tyrimo metu parodė, kad su S. M. pažįstami apie trejus metus laiko. Kai pradėjo kartu gyventi, jis persikraustė į jai priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini). Per visus tuos trejus metus, bendrai su juo yra gyvenę apie pusantrų metų. Jiems susipykus S. M., per didelius barnius, išsikraustydavo gyventi pas save į butą. Per tą laikotarpį, kai gyveno kartu, S. M. labai retais atvejais nupirkdavo maisto, ar kažkaip kitaip prisidėdavo. S. M. niekada nėra davęs pinigų buto mokesčiams sumokėti, ar kitiems būtiniems namų reikalams. Nors ir gyveno kaip pora, leisdavo laiką kartu, tačiau bendro ūkio nevedė. Paskutinį kartą labai stipriai susipyko 2015-09-04. Nuo to laiko su juo kartu negyveno. 2016 metų rugpjūčio mėnesį keletą dienų buvo kartu, tačiau po to ir vėl nebendravo. Nuo 2016 metų spalio mėnesio pradžios, tikslios datos neprisimena, S. M. vėl gyveno pas ją namuose. Tarpusavio santykiai su juo buvo blogi, kasdien pykdavosi. Ankščiau tarp jų taip pat būdavo konfliktų, net vieną kartą yra sudavęs jai į ranką, tačiau dėl to  niekur nesikreipė, sužalojimai nebuvo padaryti, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. 2016-10-08 abu buvo namuose, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Be jų namuose dar buvo jos neįgali, nepilnametė dukra. S. M. namuose gėrė alų. Vakare, apie 22 val., jis su kažkuo kalbėjosi telefonu. Kadangi sėdėjo netoliese, girdėjo kaip S. M. telefonu vis kartojo „maniškė, mano žmona, manoji, mano boba“ ir dar kažkokiais panašiais žodžiais. Taip S. M. kalbėjo apie savo buvusią sutuoktinę. Jam baigus kalbėtis, papriekaištavo jam dėl šių pasakytų žodžių. Klausė, kodėl jis mini savo buvusią žmoną, ją garbiną. Klausė, ar ne ji turėtų būti jo "boba, maniškė". Tarp jų kilo žodinis konfliktas. S. M. pradėjo ją įžeidinėti  necenzūriniais žodžiais, pasakė, „auka tu, žiurkė, kurva, valkata, ubage, užpisai nahui“. Žodinio konflikto metu, jai sėdint ant lovos krašto, S. M. tyčia spyrė jai vieną kartą į dešinį šoną. Ji nukrito nuo lovos ant grindų. Krisdama susitrenkė dešinės rankos delną, skaudėjo dešinį šoną, dešinės rankos delną, buvo sukeltas fizinis skausmas. Tada ji nuėjo į balkoną ir paskambino sūnui, paprašė, kad jis atvažiuotų. S. M. išgirdęs, kad ji kalba telefonu, nuėjo į virtuvę ir pradėjo krautis daiktus. Po kokių kelių minučių nuėjo pasižiūrėti kokius daiktus kraunasi S. M.. Stovėdama koridoriuje, ties įėjimu į virtuvę, pamatė, kad S. M. iš šaldytuvo ima ne tik savo maisto produktus, bet ir jos. Jį įspėjo, kad neimtų jos maisto. Tada S. M. ją pradėjo vadinti įvairiais necenzūriniais žodžiais, priėjo prie jos. Koridoriuje tyčia viena ranka jai suėmė už kaklo ir spausdamas kaklą, taip ją smaugdamas, prispaudė prie sienos. Ji trenkėsi galva į sieną, skaudėjo, kaklą, galvą. Viskas vyko labai greitai, smaugė kelias sekundes. S. M. viena ranka laikydamas jai už kaklo, kita ranka tyčia trenkė vieną kartą į kaktą, skaudėjo kaktą. S. M. atitraukė savo ranką nuo jos kaklo. Jis tada suėmė jai už dešinės rankos žasto ir tyčia jį spaudė, skaudėjo. Spaudė neilgai, gal 5 sekundes. Paleidęs dešinę ranką tyčia koja trenkė vieną kartą per abiejų kojų pėdas, ji pargriuvo ant grindų. Nors sužalojimų ant kojų pėdų neatsirado, tačiau jas skaudėjo. Griūdama ant dešinio šono į grindis susitrenkė dešinę ranką ir dešinį klubą, nuo sutrenkimo skaudėjo dešinė ranka ir dešinys klubas. Nuo S. M. veiksmų ant kaklo ir dešinio žasto atsirado kraujosruvos, ant kitų kūno vietų jokių sužalojimų neatsirado. S. M. savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Sekančią dieną, t. y., 2016-10-09, pasijutusi blogai, išsikvietė greitąją med. pagalbą. Buvo pristatyta į Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių. Bendraujant su medikais, buvo apalpusi. Medikams paminėjo, kad įvykio metu buvo sutrenkta galva. Po įvykio nedarbingumo pažymėjimo nebuvo išsiėmusi. Dukra V. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., turi visišką negalią ir jos apklausti, kaip liudytojos, neįmanoma. Turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio byloje nereiškia (1 t. b. l. 155-156; 162-164; 168-169).

Liudytoja S. M. tyrimo metu parodė, kad su S. M. išsituokė 2013 metų lapkritį, turi bendrą sūnų, kuris gyvena kartu su ja. Po skyrybų liko gyventi tame pačiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Po to, kai išsiskyrė su S. M., tame bute tris metus negyveno. Gyventi grįžo 2016 m. liepos mėnesį. Jai grįžus, S. M. gyveno antrame kambaryje. Tą dieną, kai kraustėsi, pas S. M. bute buvo jo draugė A. R.. Vėliau, S. M. pasakojo, kad labai susipyko su drauge dėl to, kad ji grįžo gyventi į butą. Po jos persikraustymo S. M. vis gyvendavo antrame kambaryje. 2016 m. rugpjūčio mėnesį tarp jos ir S. M. kilo konfliktas, buvo iškelta baudžiamoji byla, tačiau ji jam atleido. Po to įvykio jie ir toliau gyveno tame pačiame bute, tik atskiruose kambariuose. 2016 metų rugsėjo pabaigoje, tikslios datos nepamena, pastebėjo, kad S. M. negrįžta nakvoti, nebūna namuose. Pagalvojo, kad susitaikė su drauge ir persikraustė pas ją gyventi. Jo namuose nebuvo maždaug dvi savaites, dabar jis vėl būna namuose. Su juo mažai bendrauja, jie pasisveikina, pasikalba apie sūnų, daugiau vienas apie kitą nekalba. Apie jo santykius su jo drauge nieko nežino, apie tai nesikalba, nežino, ar jie veda bendrą ūkį, ar ne (1 t. b. l. 172-174).

Liudytojas A. J. tyrimo metu parodė, kad A. R. yra jo mama. Ji, su jo neįgalia sese V. J., gyvena, adresu (duomenys neskelbtini). Jis du metus su mama kartu negyveno. Nuo 2016-10-23 persikraustė gyventi pas mamą. S. M. yra mamos draugas. Jie pažįstami yra apie tris metus, bet tuos tris metus jie kartu ištisai negyveno. Būdavo, kad mama su S. M. susipykdavo, tai jie kurį laiką pagyvendavo atskirai. Po kiek laiko susitaikydavo ir vėl kartu gyvendavo. Su S. M. beveik nebendraudavo, susitikę tik pasisveikindavo. Nesikišdavo į mamos ir S. M. santykius, buvo neįdomu dėl ko jie pykstasi. Nežino, ar mama su S. M. vedė bendrą ūkį. Jie dažnai pykdavosi. Anksčiau mama nėra minėjusi, kad ją būtų S. M. mušęs. 2016-10-08 apie 22.15 val., tikslaus laiko neprisimena, jam būnant namuose, į mobiliojo ryšio telefoną paskambino mama. Ji verkdama  pasakė, kad ją mušė S. M., tai yra ją „nuspyrė nuo lovos“, smaugė. Mama neminėjo, dėl ko taip elgėsi S. M., jos neklausė. Mama paprašė, kad jis atvažiuotų, sakė, kad neišvaro S. M. iš buto. Kaip suprato mama norėjo, kad jis padėtų iš buto išvaryti S. M.. Mama paminėjo, kad S. M. yra išgėręs. Jai pasakė, kad tuoj atvažiuoja. Iš pokalbio buvo galima suprasti, kad mama yra susijaudinusi, nes ji verkė, kalbėjo drebančiu balsu. Kažkur už 10 min. nuvažiavo pas mamą į namus. Tik įėjus į butą, atvyko policijos pareigūnai, vėliau atvažiavo greitoji med. pagalba. Ant mamos kaklo pastebėjo paraudimus, daugiau ant jos kūno jokių sužalojimų nepastebėjo, ji verkė. Ji tą patį sakė, ką ir telefonu, kad ją S. M. nuspyrė nuo lovos, smaugė. Mama neminėjo konflikto priežasties, nepasakojo detaliai įvykio aplinkybių, tai yra kiek kartų ir į kurias kūno vietas jai sudavė S. M., pats jos to neklausinėjo, nes nenorėjo kištis į tuos reikalus. Sesuo buvo kartu su mama, matėsi, kad yra  išsigandusi. Mama bendravo su policijos pareigūnais, bei medikais virtuvėje, jis tuo metu buvo kitame kambaryje ir jų pokalbio nesiklausė (1 t. b. l. 177-178).

Liudytojas G. Ž. tyrimo metu parodė, kad 2016-10-08 dirbo kartu su Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu G. G.. Dirbant Šiaulių mieste, apie 22.30 val., tikslaus laiko neprisimena, iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo per radijo ryšio priemonę gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjai neblaivus sugyventinis spyrė su koja. Kažkur už 7 min. nuvyko minėtu adresu. Jiems buto duris atidarė moteris, kuri prisistatė A. R., kuri teigė, kad ji kvietė policiją. Moteris buvo susijaudinusi, verkė. Ji paaiškino, kad apie 22.15 val. tarp jos ir vyro S. M. (ji S. M. pokalbio metu visada vadino vyru, o ne sugyventiniu) įvyko žodinis konfliktas dėl S. M. buvusios žmonos. S. M., būdamas neblaivus, ją įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, žodinio konflikto metu jai sėdint ant lovos spyrė į šoną. Moteris teigė, kad nuo smūgio nukrito nuo lovos, ant grindų. A. R. varė S. M. iš namų, tačiau jis ir toliau ją įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais. Po to, koridoriuje, moteris teigė, kad S. M. jai suėmė už kaklo ir jį  spaudė, buvo pargriovęs ant žemės. Moteris neminėjo, kad S. M. būtų sudavęs jai į kaktą. A. R., buvo susijaudinusi, šoko būsenoje, verkė, todėl ji nuosekliai įvykio aplinkybių papasakoti negalėjo. Moteris buvo blaivi. Ji teigė, kad šį įvykį matė kartu gyvenanti neįgali jos dukra. A. R. teigė, kad tokie A. M. veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Ant A. R. kaklo matėsi paraudimo žymės. Daugiau vizualiai jokių sužalojimų nepastebėjo. Pati moteris kitų sužalojimų ant savo kūno nerodė. S. M. bute nebuvo. A. R., teigė, kad po įvykio S. M. išėjo ir jis gali būti (duomenys neskelbtini). Moteris minėjo, kad dėl S. M. keliamo triukšmo, įžeidinėjimo yra kvietusi policiją. Bute buvo jos neįgali dukra, kuri isterikavo, ir neseniai atvažiavęs sūnus. Su jos sūnumi nebendravo. A. R. pageidavo rašyti pareiškimą. Užpildė reikiamus dokumentus. A. R. buvo išsikvietusi greitąją med. pagalbą dėl savo dukros, tai jiems dar būnant, atvažiavo greitoji med. pagalba. Išvykus iš A. R. iškart nuvažiavo ieškoti S. M. nurodytu adresu, tačiau jo nerado. Tik vėliau, patruliuojant Šiaulių mieste, 2016-10-09  apie 00.30 val. gavo pranešimą iš Šiaulių AVPK  budėtojo, kad įtariamasis S. M. yra (duomenys neskelbtini), jį reikia sulaikyti. Nuvykus minėtu adresu rado S. M. virtuvėje su nepažįstamu vyriškiu geriantį alkoholinius gėrimus. S. M. neigė smurtavęs prieš A. R.. Jis elgėsi ramiai. S. M. pristatė į Šiaulių apskrities OVS patalpas. Milius buvo neblaivus (1 t. b. l. 182-183).

Liudytojas G. G. tyrimo metu parodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas G. Ž. (1 t. b. l. 187-188).

2016-10-08 protokolu - pareiškimu, kuriuo A. R. pranešė apie jos atžvilgiu S. M. padarytą nusikalstamą veiką (1 t. b. l. 97-98).

2016-10-09 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios bute, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t. b. l. 99-103).

2016-10-08 Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio G. Ž. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodytos įvykio aplinkybės bei pažymėta vieta ant A. R. kaklo, kurioje matėsi paraudimo žymės (1 t. b. l. 105-106).

2016-10-10 specialisto išvada Nr. 1388/2016(04), 2016-11-16 specialisto išvada Nr. pG 1541/2016(04), kuriose nurodyta, kad A. R. padarytos kraujosruvos kaklo kairiame šone ir dešiniame žaste. A. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo 2 smūginių poveikių kietais bukais daiktais. Sprendžiant iš kūne rastų sužalojimo matmenų, A. R. kraujosruvos kakle ir dešiniame žaste galėjo būti padarytos rankų pirštais (1 t. b. l. 126, 149-150).

2016-10-24 iš VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės gauta A. R. ambulatorinio gydymo Priėmimo - skubiosios pagalbos skyriuje apskaitos kortelės kopija Nr. XVITR-6765, kreipimosi data 2016-10-09 (1 t. b. l. 129-142).

2016-12-03 iš VĮ Šiaulių greitosios medicinos pagalbos stoties gautu raštu, kuriame nurodoma informacija apie 2016-10-08 22.29 val. gautą pranešimą ir 2016-10-09 10.06 val. gautą pranešimą, kurių metu A. R. buvo suteikta medicininė pagalba (1 t. b. l. 145).

Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2016-10-08 22.38 val. A. R. buvo blaivi, jai nustatytos 0.00 promilės (1 t. b. l. 151).

2016-10-31 apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta garso įrašo kopija su A. R. pranešimu Bendrajam pagalbos centrui (1 t. b. l. 193-195).

Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2016-10-09 00.55 val. S. M. nustatytos 1,04 promilės girtumo (2 t. b. l. 35).

Bylos aplinkybės, t. y. paties kaltinamojo S. M. prisipažinimas, nukentėjusiosios A. R. parodymai, protokolas-pareiškimas, liudytojų G. Ž., G. G., S. M. ir A. J., Šiaulių apskrities VPK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo, įvykio vietos apžiūros protokolas, specialisto išvados ir kt. liudija, kad S. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, žodinio konflikto metu, A. R. sėdint ant lovos, tyčia, vieną kartą spyrė į dešinį šoną, dėl ko griūdama ji susitrenkė dešinės rankos delną, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką, buto koridoriuje, A. R. viena ranka suėmė už kaklo ir ją smaugdamas, prispaudė prie sienos, dėl ko A. R. galva trenkėsi į sieną, laikydamas ją už kaklo kitos rankos delnu sudavė vieną kartą į kaktą, po to, paleidęs kaklą, suėmė jai už dešinio žasto ir jį spaudė, bei koja trenkė vieną kartą per pėdas, dėl ko griūdama A. R. susitrenkė dešinę ranką ir dešinį klubą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai A. R. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – kraujosruvas kaklo kairiame šone ir dešiniame žaste. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamojo S. M. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo A. R. visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog S. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t. b. l. 100-102).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos.

Kaltinamasis S. M. padarė nesunkius nusikaltimus, kurie yra baigti ir padaryti tiesiogine tyčia. Nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas (2 t. b. l. 91-92), baustas administracine tvarka (2 t. b. l. 98), dirbantis (2 t. b. l. 95), VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre yra, nustatyta diagnozė: 2013-02-17 - 2013-02-28 F432-(Adaptacijos sutrikimai), šiuo metu klinikos paros stacionare nesigydo (2 t. b. l. 80), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos ir priklausomybės ligų pacientų registre neįrašytas (2 t. b. l. 79), VĮ Dainų PSPC Psichikos sveikatos centro registrą neįrašytas (2 t. b. l. 81). Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, siūlomą jos dydį ir įpareigojimus, numatytus BK 48 straipsnyje.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė, mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas S. M. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2016-08-05 22.00 val. iki 2016-08-06 12.37 val. (1 t. b. l. 58, 60) ir nuo 2016-10-09 00.34 val. iki 2016-10-09 15.42 val. (2 t. 38, 42) (2 paras, jas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienom).

S. M. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (1 t. b. l. 69-70; 2 t. 75-76).

Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 120,73 € civilinį ieškinį už nukentėjusiajai A. R. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (2 t. b. l. 2-4). Kaltinamasis S. M. padarytą turtinę žalą civiliniam ieškovui atlygino 2016-12-12, pervesdamas Šiaulių teritorinei ligonių kasai 120,73 € (2 t. b. l. 12). Kadangi kaltinamasis S. M. visiškai atlygino pareikštą civilinį ieškinį, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 str.).

2016-12-05 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į S. M. sąskaitoje AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), esančias lėšas sumoje už 120,78 € (vieną šimtą dvidešimt eurų 78 euro centus) (2 t. b. l. 82-83; 85-86). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai atlygino Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą 120,73 € civilinį ieškinį, laikinas nuosavybės teisių apribojimas naikintinas.

Daiktinis įrodymas - kompaktinis diskas su skaitmenine garso įrašo kopija, kuris prisegtas prie baudžiamosios bylos viršelio 2 tomo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2015-08-05) ir skirti – laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams.

S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2016-10-08) ir skirti – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę S. M. paskirti - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, S. M. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į atliktą bausmę S. M. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-08-05 22.00 val., iki 2016-08-06 12.37 val., nuo 2016-10-09 00.34 val. iki 2016-10-09 15.42 val., ir laikyti, kad jis yra atlikęs 4 laisvės apribojimo bausmės dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, 6 dalies 1 punktu, 722 straipsniu, S. M. įpareigoti per visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 4 (keturių) mėnesių terminą, skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

S. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Bylos procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto 120,78 € civilinio ieškinio nutraukti (BPK 107 str.).

2016-12-05 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į S. M. sąskaitoje AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), esančias lėšas sumoje už 120,78 €, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinį įrodymą - kompaktinį diską su skaitmenine garso įrašo kopija, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. 

Teisėjas                                                                                                   Martynas Galvičius