N U T A R T I S

(S)

2011 m. spalio 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, susipažinęs su J. M. skundu,

n u s t a t ė:

J. M. 2011-10-05 pateikė skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2010-04-27 įsakymą Nr. 2.3-5341-(41) „Dėl Vilniaus apskrities administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2003-07-25 pažymų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“ patikslinimo“; 2) panaikinti Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus komisijos 2010-01-20 protokolinį nutarimą Nr. 01.

Pareiškėja taip pat prašo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Paaiškina, kad nesutikdama su Nacionalinės žemės tarnybos 2010-06-30 atsakymu, per jame nurodytą apskundimo terminą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str.) Šį atsakymą 2010-07-27 apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-07-29 nutartimi atsisakė priimti skundą. Teismas nutartyje nurodė, kad skundą teismui turėjo paduoti per vieną mėnesį nuo Vilniaus apskrities viršininko 2010-04-27 įsakymo Nr.2.3-5341-(41) ir Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus komisijos 2010-01-20 protokolinio nutarimo Nr.01 paskelbimo ar pranešimo dienos. Šią nutartį apskundė atskiruoju skundu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, konstatavo, kad nors pirmosios instancijos teismas neteisingai pritaikė teisės aktų nuostatas dėl ginčo nagrinėjimo tvarkos, iš esmės teismo nutartis yra teisėta, kadangi yra praleistas Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 str. 1 d. nustatytas terminas. Pareiškėja nurodo, kad terminą skundui paduoti praleido dėl atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos kaltės, kuri tinkamai neišaiškino savo atsakymo apskundimo tvarkos ir pareiškėją suklaidino atsakyme nurodydama, kad skundą turi paduoti Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. nurodyta tvarka. Jei pirmos instancijos teismas nutartyje būtų nurodęs, kad pareiškėja praleido 20 dienų terminą skundui paduoti, nustatytą Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 str., būtų su teismo nutartimi sutikusi ir prašiusi atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Tik Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tinkamai išaiškino, kad buvo pažeistas ne Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str., o 32 str. l d.

Prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkintinas, skundą atsisakytina priimti.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 str. 1 d. išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui ginčo šalis gali skųsti per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. 1 d.).

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2010-06-30 sprendimas Nr. 3B-(9.5)-M-293/2-680 priimtas išnagrinėjus pareiškėjos skundą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka dėl Vilniaus apskrities viršininko administracijos ir Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus aktų. Pateiktas vokas patvirtina, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011-06-30 sprendimą Nr. 3B-(9.5)-M-293/2-680 J. M. gavo 2010-07-03, todėl skundą teismui paduoti galėjo iki 2010-07-23. Pirminį skundą teismui pareiškėja pateikė praleidusi skundo padavimo terminą – 2010-07-27. Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2010-07-29 nutartimi atsisakius skundą priimti, o Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2010-10-22 nutartimi palikus nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-07-29 nutartį, pakartotinai su skundu į teismą pareiškėja kreipėsi tik 2011-10-05. Aplinkybė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011-06-30 sprendime Nr. 3B-(9.5)-M-293/2-680 nurodyta neteisinga jo apskundimo tvarka, negali būti pakankama termino skundui paduoti atnaujinimui, kai pareiškėja tokio pobūdžio prašymą pateikia beveik po metų laiko po Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutarties priėmimo. Priežasčių sutrukdžiusių į teismą kreiptis per protingą terminą pareiškėja nenurodo. Atsižvelgiant į tai, kad J. M. nenurodo aplinkybių, kurias teismas galėtų laikyti objektyviomis, sutrukdžiusiomis per protingą terminą kreiptis į teismą, nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti. Atmetus prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, pareiškėjos skundą atsisakytina priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p.).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p.,

n u t a r ė:

Netenkinti J. M. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti.

Atsisakyti priimti J. M. skundą.

Įsiteisėjus nutarčiai, skundą su priedais ir 2010-07-26 sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį grąžinti J. M..

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjas                                                                                                 Donatas Vansevičius