Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-16583-1035/2016

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-14794-2016-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.5.; 2.10.6

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš,

sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Z.,

vertėjai S. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1813 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

              A. Z. 2016 m. lapkričio 3 d., apie 23.20 val., namuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, triukšmavo, rėkavo, garsiai klausėsi muzikos, keikėsi ir vartojo necenzūrinius žodžius nepilnametės E. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. G. atžvilgiu. Dėl A. Z. veiksmų nepilnametė E. G. negalėjo miegoti, išsigando. Šiais veiksmais A. Z. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje.

              Teismo posėdyje A. Z. kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo nepripažino ir paaiškino, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini), kaip parašyta protokole, tačiau abu butai yra šalia, tai individualus namas. Lapkričio 3 d., apie 21.00 val., buvo savo kambaryje, tuo metu jo sesers V. G. dukra E. dar nemiegojo. Sesuo atlėkė į jo kambarį, sakydama, kad jis neduoda jai miegoti, garsiai kalba. Tuo metu jis kalbėjo telefonu, buvo dar su savo draugu. Buvo išgėręs. Jo ir sesers kambariai yra pirmame aukšte, vienas šalia kito, koridorius bendras. Muzikos išvis nebuvo. Sesers dukra taip pat nebuvo atbėgusi, ji buvo kitame kambaryje. Jo brolis V. Z. gyvena antrame aukšte, todėl jis viską galėjo girdėti ir matyti. Su broliu santykiai geri, o su seserimi blogi, nes ji nuolat pikta, kad jis (A. Z.) pinigus pragėrinėja, duris sulaužė.

              Teismo posėdyje apklausta liudytoja V. G. parodė, kad lapkričio 3 d. jos dukra E., gim. (duomenys neskelbtini), grįžo iš mokyklos ir buvo namie. Ji pati grįžo po darbo apie 20.30 val. Brolio kambarys yra iš karto už sienos. Dukra jai pasakė, kad jos brolis yra girtas, todėl reikia tyliai būti. Ji, apie 21.00 val., kaip visada, paguldė dukrą miegoti, nes iš ryto į mokyklą reikia. Brolis tuo metu iš pradžių lakstė tai į lauką, tai atgal, bet vėliau nurimo. Ji žiūrėjo televizorių. Apie 22.30 val., išėjęs iš savo kambario brolis įspėjo, kad jam nepriekaištautų, nes jis turės svečių. Apie 23.00 val., brolis išėjo iš savo kambario į lauką ir po 20 min. atsivedė savo draugą. Brolis buvo girtas, garsiai kalbėjo. Ji paprašė brolio, kad šis netriukšmautų, nes vaikas miega, o jai pačiai kitą dieną reikia į darbą. Brolio kambaryje buvo įjungtas televizorius, grojo muzika. Po 10–15 minučių vėl prasidėjo garsus juokas, kalbos. Atsikėlė dukra, klausė, ką veikia dėdė, nes trukdo jai miegoti. Ji (V. G.) atidarė brolio kambario duris ir pasakė, kad šis nutiltų arba ji iškvies policiją. Brolis pradėjo įžeidinėti ją necenzūriniais žodžiais. Dukra tuo metu buvo prie jos. Brolis vartojo necenzūrinius žodžius ir jos dukros atžvilgiu.

              Teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. Z. parodė, kad pas jo brolį buvo atėjęs draugas, tačiau muzika tuo metu negrojo ir triukšmo nebuvo. Brolis buvo girtas. Apie 23.00 val., jis išgirdo, kad sesuo pradėjo rėkti brolio kambaryje. Po to viskas apsiramino ir sesuo iškvietė policiją. Tą dieną negirdėjo jokio triukšmo. Pats gyvena antrame aukšte, o brolio ir sesers kambariai yra po jo butu. Tą vakarą jis buvo namie. Girdėjo tik barnį tarp brolio ir sesers. Tai buvo apie 23.00 val. Iš savo buto nebuvo išėjęs. Kitų balsų negirdėjo, sesers dukros balso taip pat. Sesuo su broliu pykosi, nes brolis atsivedė draugą. Sesuo liepė leisti jiems miegoti. Negirdėjo, kokiais žodžiais jo brolis atsakinėjo, o sesuo garsiau kalbėjo, turbūt buvo supykusi, todėl seserį girdėjo. Su broliu santykiai normalūs, o su seserimi seniai nebendrauja dėl asmeninių priežasčių.

              ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą trukdymą vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokią vaiko teises pažeidžiančią veiką. Iš šios teisės normos formuluotės matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1813 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn gali būti traukiama už kituose teisės aktuose nustatytų vaiko teisių ir laisvių pažeidimą. Vaiko teises apibrėžia Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas (toliau – Įstatymas), vienai iš pagrindinių vaiko teisių priskirdamas jo teisę būti sveikam, garantuojamą priemonėmis, leidžiančiomis sudaryti vaikui sveiką ir saugią aplinką (Įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš šios pagrindinės vaiko teisės išplaukia tėvų, kurie užtikrinti vaiko teises privalo pirmiausiai (Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 7 punktas), taip pat valstybės, vietos savivaldos institucijų, kitų fizinių ir juridinių asmenų pareiga saugoti vaiką nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos (Įstatymo 43 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į šį teisinį reguliavimą, tiek tėvams, tiek kitiems fiziniams asmenims yra keliama pareiga į tarpusavio konfliktus neįtraukti nepilnamečių vaikų, apsaugoti juos ne tik nuo psichologinio smurto reiškimo pačių vaikų atžvilgiu, bet ir nuo bet kokio pobūdžio psichologinio smurto demonstravimo jų akivaizdoje.

ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Nors A. Z. nepripažino kaltės, jo kaltę padarius ATPK 1813 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš A. Z. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 3). Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 3 d., apie 23.25 val., gautas pranešimas, jog namuose (duomenys neskelbtini), triukšmauja neblaivus brolis. Įvykio vietoje pasitiko V. G., kuri paaiškino, kad jos brolis A. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., į namus atsivedė neblaivų draugą ir triukšmauja namuose, keikiasi necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniame pranešime), grasino jos nepilnametei dukrai E. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., (nevartotini žodžiai, nurodyti tarnybiniame pranešime) ir trukdo ilsėtis (b. l. 4). Protokole ir tarnybiniame pranešime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ne tik teismo posėdyje apklausta V. G., tačiau ir kita rašytinė bylos medžiaga. V. G. pareiškime policijai nurodė, kad 2016 m. lapkričio 3 d., apie 23.00 val., jos brolis A. Z., būdamas neblaivus, atsivedė draugą ir pradėjo triukšmauti, trukdė ilsėtis jai ir jos dukrai, keikėsi necenzūriniais žodžiais (nevartotini žodžiai, nurodyti pareiškime) (b. l. 3). Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad pranešėja V. G. 2016 m. lapkričio 3 d. 23.24 val. paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, nurodydama, kad neblaivus brolis į namus atsivedė draugą, triukšmauja, neleidžia ilsėtis jai ir jos 10 metų amžiaus dukrai (b. l. 5). Savo rašytiniame paaiškinime V. G. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir apklausta teismo posėdyje (b. l. 13). Teismas neturi pagrindo nesivadovauti V. G. tiek teisme, tiek rašytiniuose paaiškinimuose ir pareiškime bei bendrajam pagalbos centrui nurodytomis aplinkybėmis. Jas iš dalies patvirtina ir kitas teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. Z., kuris girdėjo jo brolio A. Z. ir sesers V. G. barnį, kurio metu sesuo priekaištavo broliui dėl jo keliamo triukšmo ir trukdymo miegoti. Kita vertus, teismas kritiškai vertina šio liudytojo parodymus, kad jis pats negirdėjo jokio triukšmo ir muzikos, taip pat negirdėjo, kokiais žodžiais jo brolis atsikirtinėjo į sesers priekaištus. Paties liudytojo V. Z. teigimu, jo santykiai seserimi yra blogi, jie jau ilgą laiką nebendrauja, o su broliu A. Z. santykiai geri. Ši aplinkybė leidžia pagrįstai manyti, kad liudytojas V. Z. yra linkęs faktines aplinkybes nurodyti savo brolio naudai. Byloje neginčijamai nustatyta, kad įvykio dieną A. Z. buvo neblaivus. Šią aplinkybę nurodė apklausti liudytojai ir pats A. Z., be to, asmens neblaivumo nustatymo pažymoje nurodyta, kad A. Z. 2016 m. lapkričio 4 d. 00.14 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 6). Teismo vertinimu, šis faktas trukdė A. Z. adekvačiai įvertinti savo paties elgesį garsiai bendraujant su savo draugu, žiūrint televizorių ir tinkamai sureaguoti į sesers priekaištus dėl trukdymo jai ir jos dukrai miegoti. Kaip minėta, aplinkybę, kad V. G. reiškė A. Z. pretenzijas būtent dėl trukdymo miegoti, patvirtino ir liudytojas V. Z.. Teismui nekelia abejonių, kad A. Z., bendraudamas su seserimi V. G., girdint jos dukrai, vartojo necenzūrinius žodžius. Šią aplinkybę V. G. nuosekliai nurodė ne tik apklausiama teismo posėdyje, bet ir atvykusiems policijos pareigūnams, pareiškime policijai bei jos pateiktame rašytiniame paaiškinime.

Šie įrodymai patvirtina, kad A. Z. nakties metu gyvenamojoje patalpoje triukšmavo, rėkavo, garsiai klausėsi muzikos, tokiu būdu trikdydamas viešąją rimtį, keikėsi sesers ir jos nepilnametės dukros akivaizdoje, dėl ko ji išsigando ir negalėjo miegoti. A. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1813 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį.

              Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į A. Z. asmenybę – dirbantis pagal verslo liudijimą, baustas administracine tvarka. A. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (b. l. 6). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. Z. skirtinos ATPK 1813 straipsnio 1 dalies ir 183 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, nustatant jų dydžius, lygius vidurkiams, skiriamas baudas subendrinant apėmimo būdu (ATPK 30, 302, 33 straipsniai).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 14 (keturiolikos) Eur baudą.

              A. Z. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 44 (keturiasdešimt keturių) Eur baudą.

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsniu, A. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 straipsnio 1 dalį ir 183 straipsnio 1 dalį paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam galutinę nuobaudą – 44 (keturiasdešimt keturių) Eur baudą.

              Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 16063079210. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

              Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

              Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                            Valerij Lauš