Civilinė byla Nr. 3K-3-647/2013

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-14923-2012-5

    Procesinio sprendimo kategorija 106.8.4 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pranešėjas), Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Gloksinija“ kasacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nutarties ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Gloksinija“ ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Susisiekimo ministerijos, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, atstovaujamai Vyriausybės kanceliarijos, valstybės įmonei „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“, tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, laivų krovos akcinei bendrovei „Klaipėdos Smeltė“ dėl turto paėmimo visuomenės poreikiams.

              Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Gloksinija“ prašė teismo įpareigoti atsakovus per protingai trumpą terminą, bet ne ilgesnį kaip tris mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, pagal savo kompetenciją atlikti visus teisinius ir faktinius veiksmus dėl 1325,82 kv. m administracinio pastato su poilsio patalpomis, esančio 0,0883 ha nuomojamos žemės sklype Klaipėdoje, Nemuno g. 22, paėmimo visuomenės poreikiams.

II. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų nutarčių esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį. Nutartyje konstatuota, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir reiškiamas ieškinys, dėl to jį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalis 4 punktas).

Kitoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-389-538/2010 ieškovas UAB „Gloksinija“ prašė įpareigoti atsakovus administracinį pastatą paimti visuomenės poreikiams. Šią bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartimi nurodytas ieškovo reikalavimas atmestas.

Pateiktas ieškovo reikalavimas yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, priimtu dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o ieškovo teiginys, kad reikia aiškintis ir nustatyti kitokias aplinkybes nei buvo nustatomos ir tiriamos jau išnagrinėtoje byloje, negali būti pagrindu priimti tapatų ieškinį.

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartimi ieškovo UAB „Gloksinija“ atskirasis skundas atmestas ir palikta nepakeista Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 31 d. nutartis.

Teismas nurodė, kad CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu reikalaujama, kad dėl to paties ginčo nebūtų priimta kelių teismo sprendimų. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartyje konstatuota, kad ieškinio reikalavimu pareikštas ieškovo teisių gynimo būdas neatitinka CK 1.138 straipsnyje išvardytų civilinių teisių gynimo būdų, dėl to yra negalimas. Teismas sprendė, kad dėl to paties ieškinio reikalavimo negali būti pradėtas dar vienas teisminis ginčas.

III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

              Kasaciniu skundu ieškovas UAB ,,Gloksinija” prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis bei grąžinti bylą pirmosios instancijos teismu iš naujo spręsti ieškinio priėmimo klausimą. Kasatorius savo prašymą motyvuoja šiais esminiais argumentais:

              Ieškovas nesutinka su teismų vertinimu, kad ieškinys yra tapatus pagal savo faktinį pagrindą, ir nurodo, kad ieškinyje išdėstytos kitokios aplinkybes, negu buvo nurodytos ankstesnėje byloje pareikštame ieškinyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Mediresta“ v. UAB „Ampolis“, bylos Nr. 3K-3-494/2010, išaiškinta, kad įstatyme ieškinių tapatumas siejamas su trimis kriterijais (požymiais): tomis pačiomis šalimis, tuo pačiu ieškinio dalyku ir tuo pačiu ieškinio pagrindu.

Naujas ieškinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. D. v. M. D., bylos Nr. 3K-3-326/2009; 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. P. v. J. E. A., bylos Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. A. R. T., bylos Nr. 3K-3-362/2010; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. v. A. V., bylos Nr. 3K-3-476/2010).

Ankstesniame ieškinyje, kuris buvo išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-389-538/2010, nebuvo vadovautasi faktiniu pagrindu, nurodytu kaip naujo 2012 m. gruodžio 21 d. ieškinio faktiniu pagrindu, t. y. tomis aplinkybėmis, kurios nurodytos atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2012 m. gegužės 24 d. rašte ir 2012 m. rugpjūčio 31 d. rašte, taip pat objektyvia tikrove – pastato išpirkimo procedūros nevykdomos, iki šiol neparengtas techninis projektas, nenustatytas kompensacijos dydis už nugriaunamus pastatus.

VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2012 m. gegužės 24 d. rašte teigiama, kad šiuo metu Uosto direkcija neturi poreikio ir teisinio pagrindo išpirkti pastato adresu: Nemuno g. 22, Klaipėda. 2012 m. rugpjūčio 31 d. raštu atsisakyta išduoti sutikimą ieškovui pastato rekonstrukcijai. Taip susidarė padėtis, kai neaišku, ar pastatas bus išperkamas, kartu neleidžiant jo rekonstruoti.

Taigi, kasatoriaus UAB „Gloksinija“ teigimu, ieškinio faktinis pagrindas visiškai kitoks, byloje būtina nustatyti kitokias aplinkybes, todėl ieškinys negali būti laikomas tapačiu. Šias naujas aplinkybes ieškovas nurodė pareiškime atnaujinti procesą Klaipėdos apygardos teismui, kurio 2012 m. spalio 9 d. nutartimi atsisakyta procesą atnaujinti, pažymėjus, kad ieškovo nurodytos aplinkybės dar neegzistavo bylos iš esmės nagrinėjimo metu.

Atsiliepimu į kasacinį skundą atsakovas valstybės įmonė ,,Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija“ prašo palikti nepakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. ir Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis, nurodydamas šiuos esminius nesutikimo su kasaciniu skundu argumentus:

Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-389-538/2010 pagal ieškovo reikalavimą, tapatų naujai pareikštam ieškiniui, todėl teismai nutartimis turėjo teisinį pagrindą atsisakyti priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis 4 punktas). Atsakovas sutinka su teismų vertinimu, kad tapataus ieškinio dėl pastato paėmimo visuomenės poreikiams padavimas yra negalimas ieškovo teisių gynimo būdas. Ieškovas turėjo procesinę galimybę ir ja pasinaudojo prašydamas atnaujinti procesą byloje, užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu.

            Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

Dėl ieškinio atsisakymo priimti po to, kai dėl tapataus ieškinio kitoje civilinėje byloje jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas)

Byloje apeliacinės instancijos teismo nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis atsisakyti priimti ieškinį dėl jo tapatumo kitam to paties ieškovo anksčiau paduotam ieškiniui kitoje civilinėje byloje, kurią išnagrinėjus jau yra priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas.

CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytas tapataus ieškinio atsisakymo priimti vienas iš atvejų, kai teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to naujas ieškinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. P. v. J. E. A., Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-290/2010; 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. T. v. A. R. T., bylos Nr. 3K-3-362/2010; kt.).

Pirmiau nurodytos CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte išdėstytos normos paskirtis ir atsisakymo priimti ieškinį pagrindai grindžiami draudimu tapačius reikalavimus teisme nagrinėti pakartotinai (non bis in idem teisės principu), taip pat teisine įsiteisėjusio teismo ar arbitražo sprendimo galia. Suinteresuotas asmuo teismo ar arbitražo sprendimą, kurį mano esant neteisėtą ar nepagrįstą, turi teisę skųsti įstatymuose nustatyta tvarka, bet negali pakartotinai reikšti tapataus reikalavimo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškinys, kurį atsisakyta priimti teismų nutartimis, savo suformuluotu reikalavimu (t. y. įpareigoti atsakovus atlikti visus faktinius ir teisinius veiksmus dėl pastato paėmimo visuomenės poreikiams) yra tapatus ieškovo ankstesniam ieškinio reikalavimui, pareikštam kitoje civilinėje byloje Nr. 2-389-538/2010. Šią bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 8 d. nutartimi nurodytas ieškovo reikalavimas atmestas. Pirmosios ir apeliacinės instancijų teismai įvertino tai, kad dėl to paties ieškinio reikalavimo negali būti pradėtas dar vienas teisminis ginčas, ir pripažino nepagrįstu ieškovo teiginį, kad reikia aiškintis ir nustatyti kitokias aplinkybes nei buvo nustatomos ir tiriamos jau išnagrinėtoje byloje, nes tai nepaneigia ieškinio tapatumo.

Kasatorius (ieškovas) nurodo, kad dėl šioje byloje paduoto ieškinio tapačios yra ginčo šalys ir ieškinio dalykas, tačiau ieškinio pagrindas skiriasi, nes teikdamas ieškinį šioje byloje ieškovas kaip įrodymais rėmėsi atsakovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2012 m. gegužės 24 d. ir 2012 m. rugpjūčio 31 d. raštais, kuriuose atsakovas nurodė prieštaraujantis pastato išpirkimui visuomenės poreikiams. Iš esmės tokią pačią teisinę poziciją dėl nesutikimo su pastato paėmimu jį išperkant visuomenės poreikiams atsakovas pareiškė savo atsiliepimuose į ieškinį ir apeliacinį skundą užbaigtoje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-389-538/2010, taip pat tokią poziciją patvirtino nagrinėjamoje byloje pateiktame atsiliepime į ieškovo kasacinį skundą. Kasatoriaus nurodytuose raštuose nėra naujų faktinių aplinkybių, juose atkartota atsakovo ta pati teisinė pozicija, kaip ir ankstesnėje išnagrinėtoje byloje, dėl to nepasikeitė ieškinio faktinis pagrindas. Naujai pateikto ieškinio pagrindu nurodyti atsakovo raštai ir jų turinys nepatvirtina atsiradimo naujų ir iš esmės kitokių faktinių aplinkybių, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Tiek naujai paduoto, teik ankstesnio ieškinio faktinis pagrindas, dalykas ir šalys nėra skirtingi ir tai sudaro teisinį pagrindą teismui spręsti apie naujai paduoto ieškinio tapatumą, kurį konstatavęs teismas atsisako priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo naikinti priimtas teismų nutartis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos kasaciniame teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis) sudaro 53,28 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Bendrosios raštinės 2013 m. gruodžio 3 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Jos valstybės naudai priteistinos iš ieškovo UAB ,,Gloksinija”, kurio kasacinis skundas netenkinamas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo UAB ,,Gloksinija” (juridinio asmens kodas 140763894) valstybei 53,28 Lt (penkiasdešimt tris litus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.