Civilinė byla Nr. 2-2330-860/2015

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01524-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija:

35.3.6; 35.5; 42.10; 99.5; 104.9; 113.2; 116.5. 

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 9 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Jakaitis,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui P. Š. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo priteisti iš atsakovo P. Š. 386,81 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b. l. 1-2).

Ieškinyje nurodė, kad 2012-12-15 su atsakovu buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas naudojosi paslaugomis ir sutarties 24 p. atsakovas įsipareigojo ieškovui sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas. Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2013-06-26 sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2013-07-02 pranešimu atsakovas įspėtas apie sutarties nutraukimą. UAB „Bitė Lietuva“ pateikė atsakovui 2013-12-01 sąskaitą už suteiktas paslaugas, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 488,17 Eur. Atsakovas sumokėjo dalį skolos ir liko mokėti 386,81 Eur. Skolos susidarymo laikotarpis – 2013-06-01 – 2013-11-30. Jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad tarp šalių 2012-12-15 buvo sudaryta judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas įsipareigojo teikti judriojo telefono ryšio paslaugas atsakovui, o atsakovas naudojosi paslaugomis ir įsipareigojo ieškovui sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas mokėjimo terminas (b. l. 3-5). Ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ 2013-12-01 išrašė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą TA Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta mokėtina 676,70 Lt įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas, 1 008,87 Lt suma už įsigytą įrangą laikotarpiu 2013 m. lapkričio 1 d. – 2013 m. lapkričio 30 d., iš viso 1 685,57 Lt / 488,17 Eur suma (b. l. 6). Atsakovas atlygino dalį skolos ir liko nesumokėjęs 386,81 Eur. Duomenų, kad atsakovas padengė įsiskolinimą, byloje nėra. Atsakovas pretenzijų dėl paslaugų kokybės nepareiškė, sąskaitos neapmokėjo.

Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad atsakovas sutartinės prievolės neįvykdė, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovo 386,81 Eur įsiskolinimą (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.256 str.).

CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių  procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2015-04-27 iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 20 Eur žyminio mokesčio (b. l. 11) ir 12,10 Eur už advokato paslaugas (b. l. 8, 10), viso 32,10 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteisina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).         

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo P. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Bitė Lietuva“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 386,81 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 81 ct) įsiskolinimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2015-04-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 32,10 Eur (trisdešimt du eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau  per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Teisėjas                                                                                                              Saulius Jakaitis