Civilinė byla Nr. 2A-1724-614/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17670-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija3.1.7.6

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kavinuko prekyba“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Informaciniai sprendimai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kavinuko prekyba“ dėl skolos už atliktus darbus (suteiktas paslaugas) priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Informaciniai sprendimai“ prašė priteisti iš atsakovės 15 730 Eur skolą už atliktus darbus, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Argumentus, kuriais grindė ieškinio reikalavimus, išdėstė ieškinyje bei dublike.

2.       Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kavinuko prekyba“  pateikė atsiliepimą į ieškinį bei tripliką, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 3 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš ieškovės UAB „Informaciniai sprendimai“ atsakovės UAB „Kavinuko prekyba“ naudai 3 125,07 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

4.       Įvertinęs šalių pateiktus paaiškinimus ir bylos įrodymus, teismas nustatė, jog 2011 m. liepos 1 d. tarp atsakovės UAB „Kavinukas“ ir ieškovės UAB „Informaciniai sprendimai“ buvo sudaryta sutartis Nr. KAV 2011/07/01 dėl verslo valdymo programinės įrangos Visma Business aptarnavimo ir susijusių darbų atlikimo, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti sutartyje nurodytos programinės įrangos aptarnavimo paslaugas ir pagal atskirą UAB „Kavinukas“ užsakymą atlikti kitus su programine įranga susijusius darbus. Šalių sutartis galiojo iki 2011 m. gruodžio 31d.

5.       2014 m. UAB „Kavinukas“ reorganizuota ją prijungiant prie UAB „Presto prekyba“, kurios pavadinimas pakeistas į UAB „Kavinuko prekyba“. Nuo 2014 m. spalio 10 d. Visma Business programos licencija laikinai buvo perleista naudotis atsakovei. UAB „Kavinukas“ buhalterinės apskaitos duomenys, likučiai nuo 2014 m. rugsėjo 30 d. perkelti į UAB „Presto prekyba“ naudotą buhalterinę programą Visma Business.

6.       Šalys nurodė, jog 2022 m. balandžio mėnesį prieš atsakovę buvo įvykdyta kibernetinė ataka, dėl ko buvo pažeistos atsakovės duomenų bazės bei jų kopijos, todėl atsakovė 2021 m. balandžio 12 d. kreipėsi į ieškovę telefonu, teiraudamasi dėl galimybės atstatyti (atkurti) informaciją apie tiekėjų, klientų, skolų, įsipareigojimų likučius ir kitus duomenis už 2021 metus. Ieškovė sutiko atlikti atsakovės nurodytus darbus, pateikė atsakovei apmokėti 2022 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ISP11397, kurios suma 7 865 Eur ir 2022 m. birželio 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ISP11400, kurios suma 7 865 Eur. Atsakovė atsisakė apmokėti ieškovės pateiktas sąskaitas.

7.       Įvertinęs bylos įrodymus, teismas padarė išvadą, jog šalys sudarė susitarimą, tačiau byloje iškilo ginčas dėl susitarimo sąlygų - atlikto darbo turinio ir apimties bei pareigos už darbą apmokėti, bei sprendė, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina ieškinyje nurodytų argumentų pagrįstumo, tai yra ieškovė neįrodė skolos buvimo fakto, todėl ieškovės ieškinio reikalavimus teismas atmetė kaip neįrodytus.

8.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog atsakovė pateikė teismui įrodymus apie tai, kad ji patyrė 3 125,07 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įvertinęs procesinių dokumentų kiekį, turinį, posėdžių skaičių, ginčo dalyką, teismas atsakovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą laikė pagrįstomis, atitinkančiomis realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus ir, kadangi išlaidos neviršijo Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato nustatytų maksimalių dydžių, šias bylinėjimosi išlaidas priteisė atsakovei iš ieškovės.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9.       Atsakovė UAB „Kavinuko prekyba“ apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1216-1080/2023 dalį dėl bylinėjimosi išlaidų - atsakovei iš ieškovės priteisti4 181,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:

9.1.       Ieškovė UAB „Informaciniai sprendimai“ kreipėsi į teismą su visiškai nepagrįstu ir nesąžiningu ieškiniu atsakovei dėl neegzistuojančios skolos priteisimo. Siekdama apsiginti nuo nepagrįsto ieškovės ieškinio, atsakovė kreipėsi pagalbos į advokatą. Byloje buvo pateikti išsamūs ir argumentuoti procesiniai dokumentai, byloje vyko teismo posėdžiai, kuriuose atsakovę atstovavo advokatai. Dėl to, atsakovė patyrė bylinėjimosi išlaidų.

9.2.       Atsakovė į bylą pateikė prašymus dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus - į bylą buvo pateiktas patikslintas atsakovės 2023 m. balandžio 7 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo buvo prašoma iš ieškovės priteisti 4 181,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, tačiau pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 3 d. sprendimu bylinėjimosi išlaidas priteisė ne pagal šį į bylą pateiktą prašymą, o pagal ankstesnį 2023 m. sausio 30 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir jame nurodytą tik iki 2023 m. sausio 30 d. atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą – 3 125,07 Eur.

9.3.       Atsakovė nurodė, jog jos prašymas dėl bendros 4 181,39 Eur dydžio patirtų bylinėjimosi išlaidų sumos priteisimo, su teisės aktų ir teismų praktikos reikalavimus atitinkančiais bylinėjimosi išlaidų įrodymais, į bylą buvo pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos - 2023 m. balandžio 10 d. - prieš 2023 m. balandžio 11 d. teismo posėdį, kurio metu byla buvo baigta nagrinėti. Tikėtina, jog šis prašymas byloje teismo liko nepastebėtas ir neįvertintas.

9.4.       Sprendime nėra net užsiminta ir apie tai, kad egzistuotų pagrindas mažinti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjamu atveju neegzistavo ir joks atsakovės nesąžiningumas, netinkamas elgesys, kuris būtų galėjęs sudaryti pagrindą bylinėjimosi išlaidų mažinimui, atsakovė elgėsi sąžiningai, veikė už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, jau vien dėl šios priežasties atsakovei turi būti priteistos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

10.       Ieškovė UAB „Informaciniai sprendimai“ atsiliepimu prašė atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimą grindė šiais argumentais:

10.1.       Tarp šalių buvo kilęs realus ginčas, todėl ieškovės pateikto ieškinio negalima laikyti nepagrįstu ir nesąžiningu. Priešingai nei nurodo atsakovė, ieškovė savo veiksmais niekuo netrukdė bylos nagrinėjimui, procesinius dokumentus teikė per teismo nustatytą terminą, tai atsakovės pozicijos viso proceso metu kaita sąlygojo bylinėjimosi išlaidų didėjimą.

10.2.       Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė dėl to, kad trūko įrodymų dėl užsakymo apimčių, dirbto laiko ir atliktų darbų rezultato pridavimo būdo, tai yra atmetė ir dalį atsakovės pateiktų argumentų, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas netinkamai paskaičiavo bylinėjimosi išlaidų atsakovei atlyginimo dydį.

10.3.       Atsakovė apeliacinį skundą grindžia ne ieškovės kalte, bet neteisingais pirmosios instancijos teismo veiksmais, todėl, jei apeliacinės instancijos teismas tenkintų atsakovės apeliacinį skundą, iš ieškovės negali būti priteistos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

13.       Apeliaciniu skundu atsakovė prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti atsakovės naudai iš ieškovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas nurodytas 2023 m. balandžio 7 d. prašyme. Taigi, apeliacijos objektas nagrinėjamoje byloje yra tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Kadangi pirmosios instancijos teismo 2023 m. gegužės 6 d. sprendimo dalis dėl ieškovės reikalavimo priteisti skolą, kurį teismas atmetė, šalių nėra skundžiamas apeliacine tvarka, ši teismo sprendimo dalis nėra apeliacijos objektas, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl to nepasisako ir sprendimo šioje dalyje nevertina.

14.       CPK 79 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 88 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos:1) sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra;2) atsakovo paieškos išlaidos;3) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu;4) išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu;5) atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos;6) išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; 7) išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu; 8) būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu; 9) kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos.

15.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

16.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

17.       Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neturi viršyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr.1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – Rekomendacijos), nurodytų dydžių.

18.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 3 d. sprendimu atsakovei iš ieškovės priteisė 3125,07 Eur bylinėjimosi išlaidų remdamasis 2023 m. sausio 31 d. atsakovės pateiktu prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų, sutiktina su apeliante, jog teismas neįvertino atsakovės 2023 m. balandžio 7 d. patikslinto prašymo, kuriuo atsakovė prašė iš ieškovės priteisti iš viso 4181,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, šis prašymas teismui buvo pateiktas 2023 m. balandžio 11 d. - iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

19.       2023 m. balandžio 11 d. pateiktame atsakovės prašyme papildomai nurodytos atsakovės patirtos advokato teisinės pagalbos išlaidos už pasirengimą atstovauti teisme, susitikimą su klientu, pareiškimo dėl papildomų įrodymų pateikimo rengimą, prašymo dėl liudytojo šaukimo rengimą, dalyvavimą posėdyje, posėdžio aptarimą su klientu po teismo posėdžio. Nagrinėjamu atveju imamas 2022 m. III ketvirčio ir 2022 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesio bruto darbo užmokestis, nes išlaidos buvo patirtos 2023 I ketvirtyje ir 2023 m. II ketvirtyje, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje 2022 m. III ketvirtyje sudarė 1799,00 Eur, 2022 m. IV ketvirtyje sudarė 1900,30 Eur.

20.       Pagal Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ 8.19. punktą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą yra taikomas 0,1 koeficientas ir 2022 m. III ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (1799,00 Eur x 0,1 x 2 val.), bei 2022 m. IV ketvirčio vidutinis darbo užmokestis (1900,30 Eur x 0,1 x 4 val.) maksimali galima suma – 1119,92 Eur, todėl šioje dalyje atsakovės prašoma priteisti 873,00 Eur suma neviršija maksimalios.

21.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pateikus įrodymus dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio, procesinių dokumentų kiekį, turinį, posėdžių skaičių, ginčo dalyką, patirtos sprendžia, jog apeliantės bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, atitinka realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus ir neviršija Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato nustatytų maksimalių dydžių, dėl to priteistinos atsakovei iš ieškovės visoje apimtyje (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

22.       Šiais išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas patikslina skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

23.       Sutiktina su ieškovės atsiliepimo į apeliacinį skundą nurodomą pozicija, jog skundas byloje apeliantės pareikštas išimtinai dėl teismo klaidos, todėl apeliacinės instancijos teisme atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atsakovei iš ieškovės nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, priteisiant iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Informaciniai sprendimai“, juridinio asmens kodas 125566263, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kavinuko prekyba“, juridinio asmens kodas 124239383, naudai 4181,39  Eur (keturi tūkstančiai vienas šimtas aštuoniasdešimt vienas euras,39 ct) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja                                                                                        Eglė Surgailienė