Administracinė byla Nr. eA-157-520/2025
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04731-2023-5
Procesinio sprendimo kategorija 14.10
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. gegužės 14 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Irmantos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. birželio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Irmantai dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, Departamentas) kreipėsi į teismą su prašymu įpareigoti atsakovą uždarąją akcinę bendrovę (toliau – ir UAB) Irmantą (toliau – ir atsakovas) per teismo nustatytą terminą (pareiškėjas siūlė vieno mėnesio terminą) įvykdyti 2023 m. sausio 13 d. privalomajame nurodyme Nr. PN-9 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) nustatytus reikalavimus.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad gavo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) 2022 m. spalio 14 d. raštą Nr. (10-14 4.80 Mr)2-50019 ir 2022 m. lapkričio 7 d. raštą Nr. (10-14 4.80 Mr)2-53376 (toliau – ir Raštai), kuriais buvo persiųsti skundai, jog atsakovas prekiauja pavojingais cheminiais produktais ir pirkėjams nepateikia saugos duomenų lapų, parengtų pagal 2020 m. birželio 18 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 2020/878, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) II priedas (toliau – ir Reglamentas), reikalavimus. Pareiškėjas paaiškino, kad atsižvelgdami į Raštuose nurodytą informaciją, Departamento Aplinkos kokybės departamento Taršos prevencijos ir Cheminių medžiagų kontrolės skyriaus pareigūnai atliko neplaninį dokumentinį patikrinimą, nustatė ir 2022 m. gruodžio 8 d. patikrinimo akte Nr. PA-6935 užfiksavo, jog atsakovo atstovo buvo prašoma pateikti saugos duomenų lapus elektroniniu paštu, tačiau saugos duomenų lapai iki patikrinimo pabaigos nebuvo pateikti, todėl padaryta išvada, kad atsakovas saugos duomenų lapų neturi ir (ar) nepateikia.
3. Pareiškėjas nurodė, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 47 straipsniu atsakovui surašė 2022 m. gruodžio 13 d. rašytinį įspėjimą Nr. J05-1073/2022 ir nustatė terminą gera valia pašalinti teisės aktų reikalavimų pažeidimus iki 2023 m. sausio 9 d., tačiau atsakovas gera valia iki nustatyto termino nepašalino teisės aktų reikalavimų pažeidimų, todėl Departamento Aplinkos kokybės departamento Taršos prevencijos ir cheminių medžiagų kontrolės skyriaus pareigūnė 2023 m. sausio 12 d. surašė tarnybinį pranešimą Nr. BDR-162. Pareiškėjas atsakovui surašė Privalomąjį nurodymą, įpareigodamas: pateikti (atsiųsti elektroniniu paštu) 2022 m. platintų cheminių mišinių saugos duomenų lapus, parengtus pagal Reglamento reikalavimus. Atsakovas Privalomąjį nurodymą turėjo įvykdyti iki 2023 m. vasario 10 d., tačiau Departamento Aplinkos kokybės departamento Taršos prevencijos ir cheminių medžiagų kontrolės skyriaus pareigūnė 2023 m. vasario 14 d. tarnybiniame pranešime Nr. BDR-565 pažymėjo, jog atsakovas Privalomojo nurodymo neįvykdė.
4. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas Privalomojo nurodymo Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir Kontrolės įstatymas) 25 straipsnio nustatyta tvarka neskundė, todėl pareiškėjas, vadovaudamasis šio įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, prašo teismo įpareigoti atsakovą įvykdyti Privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 6 d. sprendimu pareiškėjo Departamento prašymą patenkino, t. y. įpareigojo atsakovą UAB Irmantą įvykdyti Privalomąjį nurodymą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
6. Teismas nustatė, kad NVSC Vilniaus departamentas Raštais persiuntė pareiškėjui pagal kompetenciją nagrinėti skundus dėl atsakovo vykdomos prekybos pavojingais chemijos produktais, o Departamento Aplinkos kokybės departamento Taršos prevencijos ir Cheminių medžiagų kontrolės skyriaus pareigūnai, remdamiesi 2022 m. lapkričio 10 d. pavedimu atlikti patikrinimą Nr. SPR1-3065, atliko atsakovo neplaninį dokumentinį patikrinimą, atsakovui 2022 m. lapkričio 21 d. elektroniniu paštu išsiuntė laišką su prašymu atsiųsti ,,Astrapool“ saugos duomenų lapą ir cheminių mišinių apskaitos suvestinę už 2021 metus, parengtą pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020 m. birželio 23 d. įsakymą Nr. D1-372. Teismas nurodė, kad Departamento Aplinkos kokybės departamento Taršos prevencijos ir Cheminių medžiagų kontrolės skyriaus pareigūnai 2022 m. gruodžio 8 d. surašė patikrinimo aktą Nr. PA-6935, kuriame pažymėjo, jog dalyvaujant atsakovo direktoriui patikrino atsakovą ir nustatė, kad surašant patikrinimo aktą atsakovas saugos duomenų lapų neturi ir (arba) nepateikia, todėl pareigūnai padarė išvadą, jog platinamos produkcijos saugos duomenų lapai nepateikti.
7. Teismas nurodė, kad Departamento Aplinkos kokybės departamentas 2022 m. gruodžio 13 d. atsakovui surašė rašytinį įspėjimą Nr. J05-1073/2022, kuriuo: 1) įspėjo atsakovą, kad už jo padarytus teisės aktų reikalavimų pažeidimus numatyta ekonominė sankcija Aplinkos apsaugos įstatymo 109 straipsnio 12 dalyje (saugos duomenų lapų sudarymo ir (arba) jų teikimo reikalavimų nesilaikymas po rašytinio įspėjimo užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiasdešimt iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų); 2) nustatė atsakovui terminą gera valia pašalinti teisės aktų reikalavimų pažeidimus iki 2023 m. sausio 9 d.; 3) įspėjo atsakovą, kad jei per nustatytą terminą teisės aktų reikalavimų pažeidimai nebus pašalinti, atsakovui bus pradėta bylos dėl ekonominės sankcijos skyrimo teisena. Teismas pažymėjo, kad Departamento Taršos prevencijos ir Cheminių medžiagų kontrolės skyriaus pareigūnas, vadovaudamasis Kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 8–9 punktais, 2023 m. sausio 13 d. atsakovui surašė Privalomąjį nurodymą, kuriame atsakovui nurodė: pateikti (atsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)) 2022 metais platintų cheminių mišinių saugos duomenų lapus, parengtus pagal Reglamento reikalavimus, o Privalomojo nurodymo reikalavimą atsakovas turi įvykdyti iki 2023 m. vasario 10 d.
8. Teismas nustatė, kad Departamento Taršos prevencijos ir Cheminių medžiagų kontrolės skyriaus pareigūnas 2023 m. vasario 14 d. surašė tarnybinį pranešimą Nr. BDR-565, kuriuo Departamento Taršos prevencijos ir Cheminių medžiagų kontrolės skyriaus vedėjas buvo informuotas apie tai, jog atsakovas neįvykdė Privalomojo nurodymo, t. y. nepateikė (neatsiuntė nurodytais elektroninio pašto adresais) 2022 metais platintų cheminių mišinių saugos duomenų lapų, parengtų pagal Reglamento reikalavimus.
9. Teismas aptarė ginčui aktualias Kontrolės įstatymo nuostatas bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl šio įstatymo nuostatų taikymo ir pažymėjo, kad Privalomajame nurodyme atsakovui buvo aiškiai suformuluotas reikalavimas, nurodytos teisės normos ir faktinės aplinkybės, kurių pagrindu surašytas Privalomasis nurodymas.
10. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovas pirmiausia buvo įspėtas ir jam nustatytas terminas gera valia pašalinti teisės aktų reikalavimų pažeidimus iki 2023 m. sausio 9 d., o atsakovui gera valia nepašalinus pažeidimo, pareiškėjas surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo atsakovą pašalinti teisės aktų pažeidimus iki 2023 m. vasario 10 d., tačiau iš 2023 m. vasario 14 d. tarnybinio pranešimo Nr. BDR-565 matyti, kad net ir pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad pažeidimas būtų pašalintas.
11. Teismas nustatė, kad Privalomasis nurodymas neapskųstas, jis yra teisėtas ir galiojantis, tačiau nėra įvykdytas, pažymėjo, kad atsakovas nepateikė į bylą atsiliepimo į prašymą ir neišsakė savo pozicijos, kodėl pareiškėjo pavedimai nėra įvykdyti.
12. Teismas konstatavo, kad atsakovas Privalomojo nurodymo iki nustatyto termino neįvykdė, todėl Privalomasis nurodymas turi būti įvykdytas per vieną mėnesį. Teismas vertino, kad šis terminas yra protingas, per jį galima įvykdyti Privalomąjį nurodymą.
III.
13. Atsakovas UAB Irmanta apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo Departamento prašymą atmesti.
14. Atsakovas nurodo, kad negali įvykdyti teismo sprendimo, nes nevykdo ir nevykdė prekybos pavojingais chemijos produktais; atsakovo buhalterinėje apskaitoje nėra duomenų apie pavojingus chemijos produktus, jis nėra nusipirkęs pavojingų chemijos produktų, nėra jų įvežęs į Lietuvos Respubliką, nėra priėmęs pavojingų chemijos produktų saugoti, parduoti, platinti, realizuoti bei nėra sudaręs komiso, pirkimo–pardavimo bei jokių kitų tarpininkavimo sutarčių dėl tokių produktų prekybos ar realizavimo.
15. Atsakovo vertinimu, teismo sprendime nėra jokių faktų ir jų teisinio vertinimo dėl atsakovo prekybos pavojingais chemijos produktais, todėl jis (atsakovas) negali realizuoti teisės į gynybą, nes nesupranta iš kokių faktų teismas nustatė, kad atsakovas vykdo prekybą pavojingais cheminiais produktais.
16. Atsakovas teigia, kad nėra gavęs Privalomojo nurodymo buveinės adresu ir neturi duomenų apie tokį nurodymą, taip pat atsakovas nėra patvirtinęs pareiškėjui apie Privalomojo nurodymo gavimą ir nėra davęs sutikimo siųsti ir gauti dokumentus elektroniniu paštu.
17. Atsakovas pažymi, kad teismo sprendime nurodyta, jog atsakovas nepateikė atsiliepimo į prašymą, nors pagal siuntų sekimo duomenis pašto siunta su procesiniais dokumentais, siusta adresu Vilniaus Karoliniškių siuntų centras, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsakovui įteikta 2023 m. balandžio 12 d. Atsakovas nurodo, kad teismo sprendime nėra nurodyta asmens, kuris neva atsakovo vardu gavo dokumentus 2023 m. balandžio 12 d., vardas, pavardė ir pareigos, todėl atsakovas negali pasisakyti dėl šio teismo sprendimo punkto ir pateikti teisinių argumentų.
18. Pareiškėjas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
19. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas apeliaciniame skunde nenurodo ir nepateikia jokių pagrįstų argumentų bei įrodymų, patvirtinančių teismo sprendimo nepagrįstumą.
20. Pareiškėjas pažymi, kad Privalomasis nurodymas 2023 m. sausio 13 d. atsakovui buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o šio laiško pristatymą įrodo „Microsoft Outlook“ 2023 m. sausio 13 d. atsiųstas pranešimas apie laiško pristatymą. Pareiškėjas nurodo, kad 2023 m. sausio 26 d. ir 2023 m. vasario 14 d. atsakovo direktorius I. K. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) atsiuntė Departamento pareigūnui M. Š. elektroninius laiškus (pranešimus) ir tai įrodo, kad atsakovo direktorius I. K. naudojasi elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) ir gavo visus jam siųstus pareigūnų pranešimus. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad atsakovas Privalomojo nurodymo neskundė Kontrolės įstatymo 25 straipsnio nustatyta tvarka, Privalomojo nurodymo neįvykdė, o Privalomojo nurodymo neįvykdymas fiksuotas 2023 m. vasario 14 d. tarnybiniame pranešime Nr. BDR-565.
21. Pareiškėjas teigia, kad apie Privalomojo nurodymo neįvykdymą atsakovo direktorius I. K. buvo informuotas 2023 m. vasario 14 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), pridedant Privalomąjį nurodymą su įrašu apie neįvykdymą, o šio elektroninio laiško pristatymą įrodo „Microsoft Outlook“ 2023 m. vasario 14 d. atsiųstas pranešimas apie laiško pristatymą.
22. Pareiškėjas pažymi, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla Nr. II-306-1203/2023 (teisminio proceso Nr. 4-68-3-00692-2023-5), kurioje atsakovo direktorius I. K. skundė Departamento pareigūno priimtą 2023 m. balandžio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AADANR_N-1180-2023, kuriuo jis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 1 dalį (aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas, t. y. dėl to paties Privalomojo nurodymo nevykdymo). Šioje administracinio nusižengimo byloje vienas iš I. K. skundo argumentų buvo analogiškas apeliaciniame skunde pateiktam argumentui, kad atsakovas negavo dokumentų.
23. Pareiškėjas nurodo, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs teismas I. K. skundo netenkino ir Departamento pareigūno priimtą 2023 m. balandžio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AADANR_N-1180-2023 paliko nepakeistą, taip pat šią bylą nagrinėjęs teismas nustatė, kad I. K. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) naudojosi iki Privalomojo nurodymo surašymo. Pareiškėjo vertinimu, abiejose bylose skunduose dėstomi analogiški motyvai, bylos susijusios (dėl to paties Privalomojo nurodymo), todėl vienoje byloje nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę nagrinėjant kitą bylą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
24. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atsakovas UAB Irmanta įpareigotas per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti pareiškėjo Departamento 2023 m. sausio 13 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-9 (pateikti (atsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 2022 metais platintų cheminių mišinių saugos duomenų lapus, parengtus pagal 2020 m. birželio 18 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 2020/878, kuriuo iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH) II priedas, reikalavimus, pagrįstumas ir teisėtumas.
25. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas nėra įvykdęs Privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų – pateikti (atsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) 2022 metais platintų cheminių mišinių saugos duomenų lapus, parengtus pagal Reglamento reikalavimus. Privalomasis nurodymas turėjo būti įvykdytas iki 2023 m. vasario 10 d.
26. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą, paduotą Kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalies pagrindu, įvertinęs tai, kad Privalomajame nurodyme atsakovui buvo aiškiai suformuluotas reikalavimas, nurodytos teisės normos ir faktinės aplinkybės, kurių pagrindu surašytas Privalomasis nurodymas; atsakovas pirmiausia buvo įspėtas ir jam nustatytas terminas gera valia pašalinti teisės aktų reikalavimų pažeidimus iki 2023 m. sausio 9 d., o gera valia nepašalinus pažeidimo, surašytas Privalomasis nurodymas; Privalomasis nurodymas neapskųstas, jis yra teisėtas ir galiojantis, tačiau nėra įvykdytas.
27. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo pareiškėjo prašymas būtų atmestas, nes jis (atsakovas) nėra gavęs Privalomojo nurodymo, be to, jis negali įvykdyti pirmosios instancijos teismo sprendimo, nes jis nevykdo ir nevykdė prekybos pavojingais chemijos produktais, buhalterinėje apskaitoje nėra duomenų apie pavojingus chemijos produktus, jis nėra pirkęs ar įvežęs į Lietuvos Respubliką tokių produktų, priėmęs juos saugoti, parduoti, platinti, realizuoti, nėra sudaręs komiso, pirkimo–pardavimo bei jokių kitų tarpininkavimo sutarčių dėl prekybos ar realizavimo šiais produktais.
28. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama atsakovo apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nes nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), pirmiausia pažymi, jog Kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Kontrolės įstatymo 26 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai privalomojo nurodymo teisėtumas ar privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas nagrinėjami šio įstatymo nustatyta tvarka aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančioje institucijoje, priėmus sprendimą nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina sprendime nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar priimamas sprendimas dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus. Kai byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo nagrinėjama teisme, įsiteisėjus teismo sprendimui nepanaikinti privalomojo nurodymo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, privalomasis nurodymas neįvykdomas laiku, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus (Kontrolės įstatymo 26 str. 3 d.).
29. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1–3 dalių nuostatas, yra nurodęs, jog Departamentui kreipusis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, teisme nagrinėjamas įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą klausimas, t. y. ar privalomasis nurodymas įvykdytas, ar ne, kokia apimtimi įvykdytas ir panašiai, o ne paties privalomojo nurodymo ar pagrindų duoti privalomąjį nurodymą teisėtumo klausimas, kadangi asmeniui, dėl kurio priimtas privalomasis nurodymas, įstatymas nustato tiek galimybę kreiptis dėl jo įvykdymo termino pratęsimo, tiek ir ginčyti atsisakymą pratęsti terminą bei patį privalomąjį nurodymą; byloje nesprendžiamas ginčas dėl privalomojo nurodymo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl bylos šalies nurodomi argumentai, kritikuojantys privalomąjį nurodymą, neturi teisinės reikšmės ginčui išnagrinėti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-232-502/2023; 2024 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1140-492/2024; kt.).
30. Privalomojo nurodymo apskundimo tvarka nurodyta Kontrolės įstatymo 25 straipsnyje, taip pat atsakovui tokia apskundimo tvarka buvo nurodyta Privalomajame nurodyme. Teismų praktikoje išaiškinta, kad privalomasis nurodymas yra individualus administracinis aktas, galintis būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (ABTĮ 17 str. 1 d. 1 p.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1237-624/2023; kt.).
31. Nagrinėjamu atveju atsakovas iš esmės nesutinka su Privalomajame nurodyme nustatytomis aplinkybėmis bei suformuluotu nurodymu, tačiau, kaip jau minėta, šioje byloje nėra nagrinėjamas ginčas dėl Privalomojo nurodymo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo nagrinėti aplinkybių, ar pagrįstai ir teisėtai atsakovui duotas Privalomajame nurodyme suformuluotas vykdytinas nurodymas. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos nenagrinėjo ir nenustatė aplinkybių, jog atsakovas vykdo prekybą pavojingais cheminiais produktais, kaip kad tai nurodo atsakovas apeliaciniame skunde.
32. Teisėjų kolegija iš Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos Liteko duomenų nustatė, kad yra įsiteisėjusi Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartis, kuria administracinio nusižengimo byloje Nr. II-306-1203/23, kuria paliktas nepakeistas Departamento vyriausiojo specialisto L. U. (L. U.) 2023 m. balandžio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AM-AAD-ANR_N-1180-2023, kuriuo 225 Eur bauda nubaustas atsakovo direktorius I. K. pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jam buvo duotas Privalomasis nurodymas ir jis nebuvo įvykdytas.
33. Šioje nutartyje nustatyta, kad Privalomasis nurodymas buvo išsiųstas atsakovo direktoriui (vadovui) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuriuo jis naudojasi ir gauna laiškus, nepripažinti pagrįstais atsakovo direktoriaus argumentai, kad jis negavo Privalomojo nurodymo.
34. Taigi įsiteisėjusiame teismo procesiniame sprendime yra nustatyta šiai apeliacine tvarka nagrinėjamai bylai prejudicinė aplinkybė (ABTĮ 57 str. 2 d.), kad atsakovo vadovui Privalomasis nurodymas buvo įteiktas ir jam buvo žinomos visos aplinkybės, susijusios su Privalomojo nurodymo surašymu ir vykdymu, Privalomasis nurodymas turėjo būti vykdomas, tačiau nebuvo įvykdytas. Kadangi iki nustatyto termino (2023 m. vasario 10 d.) ir vėliau atsakovas neįvykdė Privalomojo nurodymo reikalavimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai tenkino pareiškėjo prašymą ir įpareigojo atsakovą per vieną mėnesį nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Privalomajame nurodyme nurodytus reikalavimus.
35. Apibendrindama nustatytas šios bylos faktines ir teisines aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Esant šioms nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad atsakovo apeliacinis skundas dėl jame nurodytų motyvų netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Irmantos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) 2023 m. birželio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Artūras Drigotas
Dalia Višinskienė
Virginija Volskienė