Civilinė byla Nr. e2-926-732/2017
Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00740-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.8.9; 2.6.29.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)
(S)
MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. lapkričio 30 d.
Molėtai
Molėtų rajono apylinkės teismo teisėjas Liudvikas Myško
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“ ieškinį atsakovui M. F. (M. F.) dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė UAB „Finansų administravimas“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo M. F. priteisti 100 EUR negrąžintos paskolos, 50,04 EUR palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2015-02-23 pradinė kreditorė UAB „4finance“ su atsakovu sudarė paskolos sutartį. Pradinė kreditorė paskolino atsakovui 100 EUR, paskolos sutarties terminas - 3 mėnesiai. Paskolos sutarties sudarymo metu galiojo akcija, kuomet atsakovui buvo suteikta galimybė pradėti grąžinti paskolą praėjus 2 mėnesiams nuo paskolos išdavimo dienos, tad atsakovas paskolą turėjo grąžinti iki 2015-07-23. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl pradinė kreditorė 2015-07-14 vienašališkai nutraukė Vartojimo kredito sutartį.
2016-10-25 sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu pradinė kreditorė UAB „4finance“ perleido reikalavimą International Risk Management OÜ, kuri 2017-02-23 reikalavimą perleido ieškovei, įgijusiai reikalavimo teisę į su M. F. sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusią skolą. 2017-02-28 raštu ieškovė informavo atsakovą dėl reikalavimo teisės perleidimo ieškovei.
Atsakovui ieškinio su priedais kopijos buvo siunčiamos Gyventojų registro tarnybos nurodytu atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau jos buvo grąžintos neįteiktos, pašto darbuotojui nurodžius, kad teismo procesiniai dokumentai pašte neatsiimti, kartu pažymint, kad atsakovas „šiuo adresu negyvena“. Procesiniai dokumentai taip pat buvo siunčiami kitais ieškovės nurodytais atsakovo gyvenamosios vietos adresais Trakų r. ir Vilniaus r., tačiau jie grąžinti neįteikti (neatsiėmė pašte). Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo galimybės ieškinio laikyti įteiktu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatas, bei į ieškovės prašymą, atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu 2017-11-08. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka bei priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2015-02-23 pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 9780877001, kuria atsakovui 3 mėnesių laikotarpiui suteikta 100 EUR dydžio paskola. Atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolą iki 2015-07-23.
Pradinė kreditorė UAB „4finance“ 2016-10-25 sutartimi perleido neįvykdytus įsipareigojimus pagal kredito sutartis International Risk Management OÜ, o International Risk Management OÜ 2017-02-23 reikalavimų perleidimo sutartimi perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo teisių perleidimą informuotas 2017 m. balandžio 19 d. siųstu pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo.
CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.37 straipsnis). Prievolė pasibaigia tuomet, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievoles, todėl, vadovaujantis išdėstytomis teisės aktų nuostatomis, ieškovei iš atsakovo priteistina 100 EUR skola.
Vadovaudamasi sutarties nuostatomis ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 18,62 EUR palūkanų iki kredito grąžinimo termino (mokestis už naudojimąsi kreditoriaus pinigais). Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovo 18,62 EUR palūkanų iki kredito grąžinimo termino pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškovė prašo priteisti 31,42 EUR dydžio palūkanas, kurios skaičiuotos atsakovui praleidus mokėjimo terminą, t. y. laikotarpiu nuo 2015-07-15 iki 2015-10-16, taikant sutartyje numatytą bendrą kredito kainos metinę normą – 182,80 proc. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms. Įstatyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų būti taikomas kompensacinių palūkanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. Palūkanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palūkanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palūkanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimą sutartyje, dydis negali viršyti 0,05 procento už kiekvieną pradelstą dieną. Darytina išvada, kad prašomos priteisti palūkanos nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, ieškovės naudai iš atsakovo už laikotarpį nuo 2015-07-15 iki 2015-10-16 priteistina 5,58 EUR (118,62 EUR x 0,05 : 100 x 94 dienos) dydžio palūkanų suma. Likusi ieškovės reikalavimo dalis dėl palūkanų, susidariusių po kredito grąžinimo termino, priteisimo atmestina. Dėl to ieškovei iš viso priteistini 124,20 EUR (100 EUR paskolos + 18,62 EUR palūkanų iki kredito grąžinimo termino + 5,58 EUR palūkanų po kredito grąžinimo termino).
Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 124,20 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugsėjo 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė nurodė, jog už teikiamą ieškinį sumokėjo 15 EUR dydžio žyminį mokestį. Ieškovei iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis 2 dalis). Teismas patenkino 82,78 procento ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 12,42 EUR žyminio mokesčio.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo M. F. (M. F.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 EUR (vieną šimtą eurų) negrąžintos paskolos, 18,62 EUR (aštuoniolika eurų 62 ct) palūkanų iki kredito grąžinimo termino, 5,58 EUR (penkis eurus 58 ct) palūkanų po kredito grąžinimo termino (skaičiuotų laikotarpiu nuo 2015-07-15 iki 2015-10-16), 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 124,20 EUR dydžio sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-09-28 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 12,42 EUR (dvylika eurų 42 ct) žyminio mokesčio išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Finansų administravimas“, juridinio asmens kodas 304179870, naudai.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Liudvikas Myško