Civilinė byla Nr. 2S-575-265/2012

                                                                                                    (Proceso Nr. 2-06-3-14213-2011-6)

                Procesinio sprendimo kategorija

                                                           122.4; (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. kovo 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų L. O. ir S. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-25 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu,

n u s t a t ė:

pareiškėjai pateikė teismui prašymą nutraukti jų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinti jų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-11-25 nutartimi pareiškėjų prašymą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjams. Teismas konstatavo, kad 2011-11-02 teismo nutartimi pareiškėjams buvo nustatytas 10 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti prašymo trūkumus, kadangi pareiškėjų sudarytos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlyga prieštarauja sutuoktinių kreditoriaus teisėtiems interesams (kreditorius nesutiko su sutartyje nurodyta sąlyga, kad prievolę kreditoriui įvykdys vienas iš sutuoktinių, manė, kad prievolės įvykdymas turi būti solidarus). Teismo nutartis pareiškėjų atstovui įteikta 2011-11-08. Kadangi pareiškėjai per nustatytą terminą nepašalino teismo nurodytų trūkumų, todėl teismas pareiškėjų prašymą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjams.

Atskiruoju skundu pareiškėjai nesutinka su skundžiama nutartimi, prašo ją panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog solidarioji skolininkų prievolė nėra preziumuojama. Pagal CK 3.109 str. 3 d. solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą, ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina šeimos poreikiams tenkinti. Į kreditoriaus reikalavimą vykdyti prievolę iš bendro sutuoktinių turto prievolės asmeniškai nepriėmęs sutuoktinis turi teisę pareikšti visus atsikirtimus bei naudotis visomis procesinėmis teisėmis, įrodinėti, kad prievolė nėra solidari. Pasak pareiškėjų, byloje kilus ginčui dėl prievolės pobūdžio, teismas turėjo ją nustatyti. Be to, kreditorius turėjo pareikšti reikalavimą dėl prievolės pripažinimo solidariąją, tuo tarpu kreditorius pateikė tik atsiliepimą, kuriame nurodė, jog nesutinka su sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlyga.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

CPK 539 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad prašyme nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, be duomenų, nurodytų CPK 135 straipsnyje, turi būti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir nurodymas, kad pareiškėjas yra pranešęs jiems apie bylos iškėlimą (Civilinio kodekso 3.126 straipsnis). Iš šios įstatymo leidėjo nuostatos darytina išvada, kad kreditoriaus informavimas apie sutuoktinių santuokos nutraukimą nėra savitikslis. Remiantis šios normos turiniu kreditoriai yra suinteresuoti sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kadangi tai liečia jų turtinius interesus (CK 3.126 str.). Pažymėtina, jog į šiuos interesus turi būti atsižvelgta bei jų paisoma. Nesant kreditoriaus pritarimo dėl šalių sudarytos sutarties ji negali būti tvirtinama. Esant šiai aplinkybei konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2011-11-02 nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti, o jo nepašalinus laikė ieškinį nepaduotu ir grąžino pareiškėjams (CPK 115 str. 3 d.).

Esant šioms aplinkybėms nėra teisinio pagrindo naikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-11-25 nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasi LR CPK 334-339 str.,

n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas                                                                                     Alvydas Žerlauskas