Civilinė byla Nr. e2-3364-1031/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01075-2020-9
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.14.6.
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. balandžio 7 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Ernestas Šukys,
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Termolita“ ieškinį atsakovei ALLIANZ IARD, atstovaujamai UADBB „MAI Baltics“, dėl draudimo išmokos priteisimo išnagrinėjęs pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo,
n u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Termolita“ pateikė ieškinį atsakovei ALLIANZ IARD, atstovaujamai UADBB „MAI Baltics“ dėl 2003,01 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Teisme gautas atsakovės ALLIANZ IARD, atstovaujamos UADBB „MAI Baltics“, atsiliepimas į ieškovės ieškinį, kuris buvo priimtas.
Iki paskirto teismo posėdžio 2020-04-03 teisme gautas ieškovės prašymas, remiantis CPK 140 straipsniu, dėl ieškovės pareikšto ieškinio atsisakymo. Jame nurodoma, kad civilinės bylos nutraukimo pasekmės ieškovei yra žinomos. Prašo civilinę bylą nutraukti ir grąžinti sumokėto žyminio mokesčio dalį. Prašo teismo nepriteisti atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes ieškinys pareikštas dėl tik atsakovės kaltės.
Ieškovo prašymas tenkintinas. Civilinė byla nutrauktina.
CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Ieškinio atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas ir į tai, kad ieškovė UAB „Termolita“ teismui pateikė tinkamo turinio pareiškimą dėl atsisakymo nuo ieškinio, teismas sprendžia, kad ieškovo pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Ieškovė taip pat prašo grąžinti ieškovei dalį sumokėto žyminio mokesčio. Ieškovė pareikšdama ieškinį, 2020-02-13 sumokėjo 45,00 Eur žyminio mokesčio. Jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, šalims gražinama 75 procentai teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Atsižvelgiant į tai ieškovei grąžintina 75 procentai, t. y. 33,75 Eur jos sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Atsakovė kartu su antrą kartą pateiktu atsiliepimu pateikė ir duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – atsakovės atstovei UADBB „MAI Baltics“ advokatų profesinės bendrijos „Baltic Lex“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą už atsiliepimo į ieškinį parengimą 907,5 Eur sumai. Atsiliepime atsakovė taip pat yra pateikusi prašymą priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė savo pareiškime dėl ieškinio atsisakymo yra nurodžiusi, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes išlaidos buvo patirtos išimtinai dėl pačios atsakovės kaltės.
CPK 94 straipsnio 1 dalis nurodo, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Teismas vertindamas, ar šalių elgesys buvo tinkamas ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, vertina šalių kooperaciją (CPK 8 straipsnis) ir jų santykius iki ieškinio pateikimo.
Šiuo atveju ieškovei buvo pateikti duomenys apie Prancūzijos Respublikoje (duomenys neskelbtini) įvykusį eismo įvykį. Pagal pateiktus duomenis eismo įvykio metu žalą sukėlusio asmens transporto priemonės valdytojo civilinę atsakomybę buvo apdraudusi atsakovė ALLIANZ IARD. Būtent todėl ieškovė ir kreipėsi į atsakovę dėl žalos atlyginimo.
Kaip paaiškėjo vėliau ir šias aplinkybes atsiliepime nurodė atsakovė, eismo įvykio metu žalą sukėlusio asmens transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės atsakovė ALLIANZ IARD iš tiesų apdraudusi nebuvo.
Ieškovė 2018 birželio 7 d. atsakovei išsiuntė dokumentus (su žalos administravimo numeriu (duomenys neskelbtini)) dėl žalos atlyginimo. Po to dar keturis kartus teiravosi, kada žala bus atlyginta, tačiau atsakymas ieškovei nebuvo pateiktas, duomenų apie draudimo santykių nebuvimą taip pat pateikta nebuvo.
Neturėdama tokios informacijos ieškovė ir kreipėsi į teismą siekdama pažeistų teisių gynybos prisiteisiant žalą. Priimant šią nutartį teismas neturi jokių kitų duomenų, kurie teismui leistų daryti kitokią išvadą.
Teismo vertinimu, ieškovė kreipėsi į atsakovę, duomenų iš jos negavo, todėl pagrįstai kreipėsi į teismą ieškiniu. Teismas sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl atsakovės elgesio iki ieškinio pateikimo, todėl teismas atsakovės patirtų išlaidų parengiant atsiliepimą į ieškinį sprendžia nepriteisti.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, teismas
n u t a r i a:
Priimti ieškovės UAB „Termolita“ atsisakymą nuo ieškinio.
Civilinę bylą Nr. e2-3364-1031/2020 nutraukti.
Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Grąžinti UAB „Termolita“, juridinio asmens kodas 302714071, 2020-02-13, mokėjimo Nr. NORD-02452, sumokėto žyminio mokesčio dalį – 33,75 Eur (trisdešimt tris eurus 75 ct).
Atsakovės ALLIANZ IARD prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.
Nutartį išsiųsti šalims.
Nutartis atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėjas Ernestas Šukys