VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 15 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Bronislava Todesienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį atsakovui UAB „Mindaugo reklamos grupė“ dėl skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 125,52 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys buvo priimtas 2015 m. gruodžio 1 d. teisėjos rezoliucija, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 1 dalis).
Ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas atsakovui įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka – 2016 m. sausio 28 d. Kadangi atsakovas nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas tiekia geriamąjį vandenį bei tvarko nuotekas patalpoms – butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurios nuosavybės teise priklauso atsakovui UAB „Mindaugo reklamos grupė“ (b. l. 32-33).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.71 straipsnio 1 dalimi, sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu arba konkliudentiniais veiksmais. Byloje nėra duomenų, kad tarp ieškovo ir atsakovo būtų sudaryta rašytinė geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartis, tačiau laikytina, kad tokia sutartis dėl šalto vandens pirkimo-pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie tiekimo tinklų, todėl atsakovas, kaip patalpų savininkas, turi prievolę mokėti už šaltą vandenį ir už nuotekų šalinimą bei valymą (CK 6.384 straipsnio 1 dalis). Minėtų patalpų geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai prijungti prie ieškovo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, todėl vadovaujantis CK 6.384 straipsniu, CK 1.71 straipsniu bei Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalimi, laikytina, kad ieškovas konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovu neterminuotą geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo pirkimo-pardavimo sutartį pagal Vyriausybės nustatytas viešosios vandens tiekimo sutarties standartines sąlygas.
Kaip ieškinyje nurodo ieškovas, atsakovo suvartoto vandens kiekis nustatomas pagal atsakovui priklausančiose patalpose įrengto vandens apskaitos prietaiso rodmenis. Skolą sudaro įsiskolinimas, kuris susidarė dėl vandens pardavimo kainos (abonementinio mokesčio) nemokėjimo, kuri skaičiuojama nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. Vandens pardavimo kaina (abonementinis mokestis) skaičiuojama vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-123 „Dėl geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainų nustatymo“, Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014 m. kovo 7 d. nutarimu Nr. O3-77 „Dėl UAB „Vilniaus vandenys“ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kainų vienašališko nustatymo“ ir 2014 m. liepos 28 d. nutarimu Nr. 03-640. Atsakovui atsirado prievolė mokėti už tiekiamą geriamąjį vandenį bei šalinamas nuotekas minėtų teisės aktų nustatyta tvarka ir tarifais (CK 6.160 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas nurodo, kad atsakovas netinkamai vykdė pareigą atsiskaityti už patiektą geriamąjį vandenį bei nuotekų tvarkymą, todėl už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės mėn. iki 2015 m. spalio mėn. už suteiktas paslaugas liko skolingas ieškovui 125,25 Eur (b. l. 3, 11-31). Nors ieškovas ragino atsakovą sumokėti susidariusį įsiskolinimą (b. l. 34), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas šią skolą ieškovui būtų padengęs (CPK 178 straipsnis).
Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 125,25 Eur įsiskolinimą už patiektą geriamąjį vandenį bei nuotakų tvarkymo paslaugas yra pagrįstas ir tenkintinas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (125,25 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20 Eur žyminio mokesčio (b. l. 6)
(CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybės naudai nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 285-287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Mindaugo reklamos grupė“, juridinio asmens kodas 124110399, ieškovo UAB „Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, naudai 125,52 Eur (vieno šimto dvidešimt penkių eurų ir 52 euro centų) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (125,52 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali šio sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą už akių priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skudną paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Bronislava Todesienė