Administracinė byla Nr. eI-5202-362/2018

                    Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01263-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 17.5; 55.1.3

(S)

REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 19 d.

Šiauliai

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjo Arvydo Martinavičiaus kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teisėjų Jarūnės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus

sekretoriaujant Daliai Semaškaitei,

nedalyvaujant pareiškėjos uždara akcinė bendrovė „Slėnis“ atstovui,

nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždara akcinė bendrovė „Slėnis“ prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyrius dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėja uždara akcinė bendrovė „Slėnis“  (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus (toliau – ir Inspekcija) 2014 m. lapkričio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-80-141113-00022 (toliau – ir Nurodymas) įvykdymo terminą iki 2018m. gruodžio 31 d.

Pareiškėja nurodė, kad 2014 m. lapkričio 11 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-80-141111-00020, o 2014 m. lapkričio 13 d. Nurodymu pareiškėjui nurodyta savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius ne vėliau kaip iki 2015 m. gegužės 11 d. Pareiškėjas kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo, tačiau ieškinys 2018 m. gegužės 16 d. įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo nutartimi buvo atmestas (2018 m. gegužės 16 d. įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo nutartimi).

Dar iki šio sprendimo įsiteisėjimo pareiškėja ėmėsi veiksmų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, buvo parengta projektinių pasiūlymų rengimo užduotis, įvyko viešas susirinkimas, derinant projektinius pasiūlymus su visuomenės atstovais, gautas Telšių rajono savivaldybės administracijos pranešimas apie tai, kad sandėlio rekonstravimo projektiniai pasiūlymai buvo peržiūrėti ir jiems pritarta, buvo išduoti specialieji architektūros reikalavimai, reikalingi galutiniam statinio projekto parengimui.

Kadangi šiuo metu beliko tik parengti projektą bei gauti statybos leidimą, tam reikia papildomo laiko, prašoma teismo pratęsti terminą, kuris nustatytas 2014 m. lapkričio 13 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-80-141113-00022, pašalinti pažeidimą, nustatytą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriaus savavališkos statybos aktu Nr. SSA-80-141111-00020, iki 2018 m. gruodžio 31 d.

Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą nurodė, kad 2014 m. lapkričio 13 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-80-141113-00022, kurio  įvykdymo terminas buvo nurodytas iki 2015 m. gegužės 11 d. Iki šio termino pabaigos pareiškėja nei į inspekciją, nei į teismą dėl Nurodymo įvykdymo termino nesikreipė, kreipėsi tik į Telšių rajono apylinkės teismą dėl  savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo, tačiau ieškiniu nebuvo prašoma Nurodymo įvykdymo sustabdymo, tad jo terminas suėjo 2015-05-11. Kadangi teisės aktai nenumato galimybės atnaujinti praleistą terminą, tad prašymas yra visiškai nepagrįstas ir atmestinas.

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad atlikus patikrinimą 2014 m. lapkričio 11 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-80-141111-00020, kuriame konstatuota, kad ypatingas statinys – sandėlis (bendras plotas  - 9000 kv. m) adresu (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kad. Nr.(duomenys neskelbtini)) pastatytas, neturint statybos leidimo, ir Inspekcija 2014 m. lapkričio 13 d. privalomuoju nurodymu pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-80-141113-00022 nurodė statytojui  ne vėliau kaip iki 2015 m. gegužės 11 d. savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius.

Pareiškėja prašymo Nurodymo terminui pratęsti Inspekcijai nėra pateikęs, ieškiniu kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo, tačiau ieškinys 2018 m. gegužės 16 d. įsiteisėjusiu sprendimu buvo atmestas.

Projektinių pasiūlymų rengimo užduotis sudaryta 2016 m. gegužės 216 d., ji 2016 m. liepos 19 d. apsvarstyta viešame susirinkime, 2016-08-03 pateiktas Telšių rajono savivaldybės administracijos pranešimas apie pritarimą projektiniams pasiūlymams, ir 2017 m. sausio 20 d. pateikti specialieji architektūros reikalavimai šiam objektui.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) 32 straipsnyje nustatyta, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje be kita ko nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu; inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams; dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs Statybos įstatymo 32 straipsnio nuostatų aiškinimo bei taikymo praktiką, kuri aktuali ir nagrinėjamu atveju. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį (2008 m. liepos 3 d. įstatymo Nr. X-1685 redakcija) teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose <...>; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, jog galima pratęsti dar nepasibaigusius terminus, o tuo tarpu, kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato Nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus Nurodyme nustatytam terminui prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-305/2012; 2012 m. liepos 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-454/2012; 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-3130/2012; 2016 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1067-662/2016).

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta ir ginčo dėl to nėra, jog prašymą teismui dėl Nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pareiškėjas pateikė pasibaigus jo įvykdymo terminui – Inspekcijos Nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2015 m. gegužės 11 d., o į teismą prašymu pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą pareiškėjas kreipėsi tik 2018 m. birželio 08 d. Atsižvelgusi į teisinį reguliavimą bei aptartą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teisėjų kolegija daro išvadą, kad asmuo, kuriam buvo nustatytas konkretus terminas privalomajam nurodymui įvykdyti, turi kreiptis į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, tačiau tik iki nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Šiuo atveju konstatuojama, kad pareiškėjas nesilaikė teisės aktais nustatytos termino pratęsimo tvarkos, todėl vadovaujantis teisės aktais bei aktualia teismų praktika, pagrindo pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą nėra.

Teisinio vertinimo nekeičia ta aplinkybė, kad pareiškėjas pirmiausia ieškinio pareiškimu kreipėsi į Telšių rajono apylinkės teismą dėl savavališkos statybos akto ir privalomojo nurodymo panaikinimo. Ieškinio pareiškimu nebuvo prašoma sustabdyti Nurodymo vykdymo, galutinis teismo sprendimas priimtas 2018 m. gegužės 16 d., į teismą dėl termino pratęsimo pareiškėja kreipėsi 2018 m. birželio 08 d. Šios aplinkybės būtų aktualios, jei apskritai egzistuotų galimybė pratęsti Nurodymo įvykdymo terminą ar šį terminą atnaujinti. Kaip buvo pažymėta, pagal šios bylos faktines aplinkybes, taikytinų teisės aktų nuostatas bei aktualią teismų praktiką, tokios galimybės nėra, todėl teismas nevertina šių aplinkybių.

Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra teisinių prielaidų tenkinti  pareiškėjo prašymo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2014 m. lapkričio 13 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PRN-80-141113-00022 įvykdymo terminą, todėl pareiškėjo prašymas vadovaujantis ABTĮ 88 straipsnio 1 punktu, atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškėjos uždara akcinė bendrovė „Slėnis“ prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Telšių teritorijų planavimo ir statybos priežiūros skyriui dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Regionų apygardos administracinį teismą Šiaulių rūmus.

Teisėjai                                                                      Arvydas Martinavičius

                                                                      Jarūnė Sedalienė

                                                                      Virginijus Stankevičius