Civilinė byla Nr. e2A-412-381/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00556-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.5

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Dalios Kačinskienės ir Vytauto Zeliankos,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fleet Complete Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fleet Complete Lietuva“ ieškinį atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Infoside“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Fleet Complete Lietuva” su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) 2019 m. kovo 19 d. sprendimą Nr. (7.3)-AD5-4872 nustatyti pasiūlymų eilę ir pirkimo laimėtoją; 2) įpareigoti atsakovą priimti naują sprendimą – atmesti trečiojo asmens UAB „Infoside“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos 2, 4, 5, 8, 10, 12–19, 21–28, 33–35 punktų reikalavimų bei pateiktą pasiūlius nepagrįstus ir neįprastai mažus įkainius; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad dalyvavo atsakovo paskelbtame mažos vertės viešajame pirkime „Transporto priemonių kontrolės ir stebėjimo sistemos su montavimu ir kontrolės sistemos palaikymo paslaugos“ (pirkimo Nr. 420847) (toliau – Pirkimas). Atsakovas 2019 m. kovo 19 d. sprendimu sudarė pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoja pripažino UAB „Infoside“. Ieškovės nuomone, UAB „Infoside“ pasiūlymas nepagrįstai pripažintas laimėjusius, nes UAB „Infoside“ pasiūlyta sistema neatitinka Techninės specifikacijos 2, 4, 5, 8, 10, 12–19, 21–28, 33–35 punktų reikalavimų, trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo dieną neturėjo sukūręs mobiliosios programėlės „GPS Info“, be to, UAB „Infoside“ pasiūlyme pateikti įkainiai yra neįprastai maži ir nepagrįsti.

3.       Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 20 d. sprendimu ieškovės ieškinys buvo atmestas, o Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistas, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutartimi minėti teismų procesiniai sprendimai panaikinti ir byla perduota nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nesutiko su ieškovės argumentais, kad trečiasis asmuo nepagrindė neįprastai mažų įkainių, tačiau sprendė, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai iš esmės nevertino byloje surinktų įrodymų ir neatskleidė bylos esmės dėl pasiūlymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Teismas sprendė, kad UAB „Infoside“ sukurta mobilioji programėlė „GPS Info“ ir pasiūlyta įranga atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus. Teismas taip pat konstatavo, kad neturi pagrindo abejoti ir UAB „Infoside“ teikiant pasiūlymą deklaruota aplinkybe, jog ginčo programėlė buvo sukurta ir egzistavo pasiūlymo pateikimo metu.

5.       UAB „Fleet Complete Lietuva“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliantės nuomone, teismas netinkamai vertino Pirkimo objektą ir Techninės specifikacijos reikalavimus, todėl nepagrįstai konstatavo, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka ginčijamus Techninės specifikacijos reikalavimus bei kad juos atitiko pasiūlymo pateikimo metu. 

6.       Atsakovas su ieškovės apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Departamento nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė neįrodė UAB „Infoside“ pasiūlymo neatitikties Techninės specifikacijos reikalavimams.

7.       Trečiasis asmuo UAB „Infoside“ atsiliepime su ieškovės apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Trečiojo asmens teigimu, ieškovė apeliaciniame skunde pateikė tik savo interpretacijas, netikslius technologinius pamąstymus bei iškraipė Techninės specifikacijos reikalavimus, tačiau nepateikė jokių konkrečių įrodymų apeliacinio skundo teiginiams pagrįsti.

8.       2021 m. sausio 26 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas ieškovės UAB „Fleet Complete Lietuva“ prašymas patvirtinti tarp ieškovės, atsakovo ir trečiojo asmens sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukti.

9.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta šalių teisė bet kurioje proceso stadijoje baigti bylą taikos sutartimi. Dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis) galioja ir apeliaciniame procese – apeliacinis procesas ne tik pradedamas dalyvaujančio byloje asmens (apelianto) iniciatyva, bet ir gali baigtis jo ir kitos šalies iniciatyva, kai šie įgyvendina procesinę teisę baigti bylą taikos sutartimi. Kita vertus, dispozityvumo principas, tiek viena iš jo išraiškos formų – šalių teisė baigti bylą taikos sutartimi, nėra absoliutūs. Šalių prašymas baigti bylą taikos sutartimi teismui nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą. Teismas turi teisę netvirtinti šalių taikos sutarties, kai yra CPK
42 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai, t. y. jeigu konstatuojama, kad tai prieštarautų imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2012; 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-258-378/2017).

10.       Teismui pateiktoje 2021 m. sausio 26 d. taikos sutartyje, sudarytoje tarp ieškovės UAB „Fleet Complete Lietuva“, atsakovo Departamento ir trečiojo asmens UAB „Infoside“, nurodyta, kad byloje dalyvaujantys asmenys, atsižvelgdami į tai, kad 2021 m. sausio 21 d. Departamento sprendimu Pirkimas buvo nutrauktas, Pirkimo sutartis sudaroma nebus ir atsakovas organizuos naują viešąjį pirkimą, kuriame turės teisę dalyvauti visi sąlygas atitinkantys tiekėjai ir kuriame bus nustatytos naujos Techninės specifikacijos sąlygos, kurios nebuvo numatytos ginčo Pirkimo Techninėje specifikacijoje, susitarė taikiai užbaigti Lietuvos apeliaciniame teisme apeliacine tvarka nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2A-412-381/2021. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas nutraukė Pirkimą Nr. 420847 (paslaugos pirkimo sutartis sudaroma nebus) ir bus skelbiamas naujas viešas pirkimas, kuriame turės galimybę dalyvauti ir pateikti pasiūlymus visi pirkimo sąlygas atitinkantys tiekėjai, atsisako ieškinyje pareikštų reikalavimų. Be to, šalys susitaria, pareiškia ir patvirtina, kad, sudarius bei teismui patvirtinus šią taikos sutartį, galutinai išsprendžiamas ginčas civilinėje byloje ir šalys neturi viena kitai jokių pretenzijų, reikalavimų, prašymų. Šalys taip pat pareiškia ir garantuoja, kad ateityje nereikš viena kitai jokių reikalavimų tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, neinicijuos jokių teisminių ar neteisminių procesų dėl ieškinyje keliamų reikalavimų bei dėl reikalavimų, susijusių su nuostolių ir / ar žalos atlyginimu. Taikos sutartyje taip pat nurodyta, kad byloje dalyvaujantys asmenys susitaria nereikalauti vieni iš kitų jokių išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu (inter alia (be kita ko) išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ar kitų sumų). Teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo įsipareigoja apmokėti pats.

11.       Šalys patvirtino, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo pasekmės bei tai, kad sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus bei dėl to nutraukus civilinę bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, o teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi res judicata (įsiteisėjęs teismo sprendimas) galią.

12.       Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių pateiktos taikos sutarties tekstą ir sąlygas, sprendžia, kad šalių pareiškimas baigti bylą taikos sutartimi pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms ir principams bei viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad į bylą pateikta taikos sutartis patvirtintina, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas, 302 straipsnis).

13.       Pažymėtina, kad taikos sutartyje taip pat nurodyta, kad ieškovė prašo teismo grąžinti 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą. Pagal CPK 87 straipsnio 2 dalį, kai byla užbaigiama taikos sutartimi vėliau nei iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, šalims grąžinama 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą. Ieškovė už apeliacinį skundą sumokėjo 300 Eur žyminį mokestį, todėl jai grąžintina 225 Eur žyminio mokesčio suma. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

14.       Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo atsakovą nesudaryti Pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu, o jei ji sudaryta, – sustabdyti jos vykdymą. Šalims ginčą išsprendus taikiai ir Pirkimui esant nutrauktam, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 293 straipsnio 5 punktu, 302 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimą panaikinti.

Patvirtinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fleet Complete Lietuva“, atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Infoside“ 2021 m. sausio 21 d. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

„1. Ieškovė UAB „Fleet Complete Lietuva“, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas viešąjį pirkimą Nr. 420847 nutraukė (paslaugos pirkimo sutartis sudaroma nebus) ir bus skelbiamas naujas viešas pirkimas, kuriame turės galimybę dalyvauti ir pateikti pasiūlymus visi pirkimo sąlygas atitinkantys tiekėjai, atsisako ieškinyje pareikštų reikalavimų.

2. Šalys susitaria, pareiškia ir patvirtina, kad, sudarius bei teismui patvirtinus šią taikos sutartį, galutinai išsprendžiamas ginčas civilinėje byloje ir šalys neturi viena kitai jokių pretenzijų, reikalavimų, prašymų. Šalys taip pat pareiškia ir garantuoja, kad ateityje nereikš viena kitai jokių reikalavimų tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, neinicijuos jokių teisminių ar neteisminių procesų dėl ieškinyje keliamų reikalavimų bei dėl reikalavimų, susijusių su nuostolių ir / ar žalos atlyginimu.

3. Byloje dalyvaujantys asmenys susitaria nereikalauti vieni iš kitų jokių išlaidų, susijusių su civilinės bylos nagrinėjimu (inter alia išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ar kitų sumų). Teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo įsipareigoja apmokėti pats.“

        Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Fleet Complete Lietuva“ (juridinio asmens kodas 301673643) iš valstybės biudžeto 225 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą AB „Swedbank“ 2020 m. lapkričio 25 d. mokėjimo nurodymu Nr. 295.

Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Fleet Complete Lietuva“ ieškinį atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Infoside“.

Panaikinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teisėjai                                                                                    Artūras Driukas

Dalia Kačinskienė

Vytautas Zelianka