Baudžiamoji byla Nr. 1-2783-836/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22071-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.1.10.1; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 18 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei,

dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui,

kaltinamiesiems G. D., R. L., 

nedalyvaujant nukentėjusiajam T. U. ir civilinio ieškovo atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: G. D., gimusi (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje padarymu;

R. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus:

1) 2013 m. gruodžio 31 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1 040 Lt) bauda;

2) 2015 m. kovo 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2015 m. lapkričio 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (6 veikos) – 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

4) 2016 m. kovo 24 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

5) 2018 m. kovo 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) 2019 m. liepos 2 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme;

7) 2019 m. rugpjūčio 14 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme;

8) 2019 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 2019 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu skirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu skirta bausme, bei dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. liepos 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo; bausmę atlikęs (2020 m. sausio 10 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų), teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas 

nustatė:

Kaltinamieji G. D. ir R. L., 2021 m. liepos 4 d. apie 03.58 val. iki 04.15 val., veikdami kartu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), mechaninių dirbtuvių kiemo, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 247,99 Eur bendros vertės, turtą: tai yra iš traktoriaus „Case Puma IH 210“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 60 Eur vertės automagnetolą „MANTA RS4503“, iš traktoriaus „Deutz-Fahr Agroton 200“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 167,99 Eur vertės akumuliatorių bei 20 Eur bendros vertės du veržliarakčius ir T. U. priklausantį 685 Eur bendros vertės, turtą: iš vilkiko „Scania 380“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)7, 648 Eur bendros vertės du akumuliatorius „Carparts (Car battery)“ ir 37 Eur vertės akumuliatorius jungiantį laidą.

Kaltinamoji G. D. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai neatsimena, galėjo būti 2021 m. liepos 4 d. R. buvo pas ją namuose ir pasiūlė pasivažinėti. Nuvažiavo jo automobiliu iki fermų. R. L. pastatė mašiną toliau, abu pasivaikščiojo aplink ūkį, apžiūrėjo, nes jam reikėjo kuro. Tada R. L. pasiėmė kanistrą su žarna ir nuėjo prie traktoriaus. Jis bandė ištraukti kuro, bet jam nepavyko. Tada nuėjo prie kito traktoriaus ir vėl nepavyko ištraukti kuro. Ji tuo metu stovėjo ir stebėjo aplinką, kad niekas neatvažiuotų. Buvo tamsu. Paskui R. L. iš traktoriaus ištraukė akumuliatorių, nuėjo prie sunkvežimio ir iš jo paėmė dar du akumuliatorius. Teritorijoje sargo nebuvo, apžiūrėjo sargo būdelę, nieko nesimatė, o paskui prieš išeidami pamatė, kad teritorija filmuojama. Daiktus parsivežė pas ją į namus. R. L. kitą dieną išvažiavo ir išsivežė daiktus. Naudos jokios ji negavo. Gailisi dėl įvykio. Žala atlyginta. Žinojo, ką darys R. L. ten. Akumuliatorių iš traktoriaus R. L. nunešė ir padėjo į automobilį, o paskui nešė kitus du akumuliatorius, padėjo jam panešti. Nematė, kaip jis atsuko akumuliatorius, nes stovėjo toliau. Veržliarakčius kaltinamasis rado traktoriuje. Pati nebūtų sugalvojusi tokios veikos, ji tik palaikė R. kompaniją. Dabar su R. L. nebebendrauja. Ji dirba, materialinė padėtis gera.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. liepos 4 d. apie 04.00 val., jam priklausančiu automobiliu, kartu su drauge G. D. atvažiavo į ūkį. Iš  (duomenys neskelbtini) paėmė tris akumuliatorius, magnetolą ir jungiantį laidą. Veržliarakčius paėmė, bet juos grąžino. Važiavo išsitraukti kuro, bet nepavyko, nes nebuvo kuro. Tada paėmė akumuliatorius. Vieną akumuliatorių jis nešė, o kitus du akumuliatorius padėjo panešti G. D., kuri stebėjo teritoriją. Žalą atlygino. Dėl padarytos veikos gailisi. Keičia savo gyvenimo būdą, dėl įvykio jam labai gėda, dirba, gauna pajamas, ateityje pažada naujų nusikaltimų nedaryti. Dabar lanko apsaugos kursus, kad galėtų dirbti apsaugos darbuotoju. Daiktus pardavė Šiauliuose supirktuvėje.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate 2021 m. liepos 4 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą apie tai, kad 2021 m. liepos 4 d. apie 6.55 val. pastebėjo, jog iš neaptvertos teritorijos, adresu (duomenys neskelbtini), iš neužrakintų traktorių pavogta magnetola, akumuliatorius bei apie 300 litrų dažyto dyzelinio kuro (1 t., b. l. 16-21).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintame pareiškime nurodyta, kad 2021 m. liepos 4 d. apie 7.50 val., atvykus darbininkui į mechanines dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini), pastebėta, kad iš traktoriaus „Case Puma IH 210“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pavogta automagnetola „Manta RS4503“, kurios vertė 60 Eur, iš traktoriaus „Deutz-Fahr Agroton200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pavogtas akumuliatorius, kurio vertė 167,99 Eur, bei du veržliarakčiai, kurių vieno dydis yra 12-14, o kito 13-17, abiejų raktų vertė 20 Eur. Viso dėl vagystės padaryta 247,99 Eur materialinė žala. Atlikus patikrinimą įmonėje, nustatyta, kad kuras pavogtas nebuvo. Policijos pareigūnams perduotas kompaktinis diskas su kamerų įrašais, kuriuose matosi vagys (1 t., b. l. 22-25).

T. U. pareiškime nurodyta, kad 2021 m. liepos 4 d. iš jam priklausančio vilkiko „Scania 380“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaninių dirbtuvių teritorijoje, (duomenys neskelbtini), buvo pavogti du akumuliatoriai „Carpat (Car battery)“ bei juos jungiantis laidas. Vieno akumuliatoriaus vertė 324 Eur, akumuliatorius jungiančio laido vertė 37 Eur. Viso padaryta 685 Eur materialinė žala (1 t., b. l. 26-31).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaninių dirbtuvių teritorija, adresu (duomenys neskelbtini). Teritorija neaptverta, stebima vaizdo stebėjimo kameromis, nesignalizuota. Teritorijoje yra žalios spalvos traktorius „Deutz-FAHR Agroten 200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), traktorius neužrakintas, jo kabinoje ant grindų yra geltonos spalvos pakabinama spyna. Dešinėje pusėje matosi kopetėlės užlipimui į traktorių, po jomis - metalinė plokštelė pritvirtinta prie traktoriaus rėmo - akumuliatoriaus laikymo vieta, šalia matosi atrakinta raktų dėžė, kurioje įvairūs raktai. Iš kairės pusės matosi juodos spalvos kuro bakas su juodos spalvos be užrakto užsukimo kamščiu. Šalia stovi mėlynos spalvos traktorius „Belarus - 82“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio gale yra kuro bakas su nerakinamu geltonos spalvos kamščiu. Nuo gatvės pusės pirmame garaže yra raudonos spalvos traktorius „Case IH PUMA 210“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Traktorius neužrakintas, jo viduje dešinės pusės viršuje prie lubų matosi tuščia vieta, iš kurios išlindę laidai. Vagystės metu traktorius stovėjo garažų teritorijoje po vaizdo stebėjimo kamera, o po įvykio pastatytas į garažą. Iš įvykio vietos paimta geltonos spalvos pakabinama spyna ir nuoplova nuo traktoriaus „Deutz IH Puma 210“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dešinės pusės durų rankenos. Paimtas vaizdo stebėjimo kamerų įrašas (1 t., b. l. 32-54).

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), šalia baltų plytų mūrinio garažo stovi krovininis automobilis „Scania“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su prikabinta pilkos spalvos priekaba Nr. (duomenys neskelbtini). Netoli priekinio kairės pusės rato matoma plastikinė juodos spalvos dėžė, kuri nerakinama. Pakėlus ją, matosi du pilkos spalvos akumuliatoriai su gamykliniais užrašais „SHD SILVER PLUS“ (1 t., b. l. 54-69).

Nukentėjusysis T. U. parodė, kad kiekvienais metais UAB „(duomenys neskelbtini)“ mechaninių dirbtuvių teritorijoje, esančioje V(duomenys neskelbtini)., laiko jam priklausančią techniką. 2021 m. birželio mėnesį jis pastatė ten kombainą ir vilkiką „Scania 380“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2021 m. liepos mėn., dienos neatsimena, jam paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė R. L. ir pranešė, kad dirbtuvių teritorijoje įvykdyta vagystė iš įmonei priklausančių traktorių, o iš jam priklausančio vilkiko pavogti du akumuliatoriai. Apžiūrėjęs jam priklausantį vilkiką „Scania 380“, pastebėjo, kad buvo pavogti du akumuliatoriai „Carpat (Car battery)“, kurio vieno vertė 324 Eur, bei juos jungiantis laidas, kurio vertė 37 Eur. Viso padaryta 685 Eur materialinė žala. Akumuliatorius pirko 2021 m. birželio 27 d. Po vagystės į savo vilkiką įdėjo kitus akumuliatorius „SHD Silver plus“, kadangi turėjo naudotis vilkiku. 2021 m. rugpjūčio 12 d. vagystę įvykdę asmenys jam padarytą žalą atlygino pilnai, jis jiems jokių pretenzijų neturi, ieškinio nereikš (1 t., b. l. 113-116, 119-121, 122).

Liudytoja R. L. parodė, kad 2021 m. liepos 4 d. apie 8.00 val., jai paskambino sandėlio darbuotojas A. Š. ir informavo, kad apvogti traktoriai, priklausantys UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Galimai ištrauktas dyzelinis kuras iš traktorių „MTZ 82“, „Deutch Fahr 200“ ir iš traktoriaus „Case Puma IH 210“ pavogta automagnetola, iš traktoriaus „Deutch Fahr“ pavogtas akumuliatorius bei raktų komplektas ir taip pat ištrauktas kuras. Traktoriai buvo palikti garažo teritorijoje po vaizdo stebėjimo kameromis, kabinos neužrakintos, kuro bakai nerakinami, teritorija neaptverta, nesaugoma. Vėliau peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašą savo telefone, pastebėjo, kad pirmas kameros suveikimas buvo 2021 m. liepos 4 d. apie 3.38 val. ir matosi, kaip po teritoriją vaikšto vaikinas ir mergina, vaikinas galimai neša akumuliatorių, o mergina rankoje laiko žarną. Kitame įraše matosi, kad vaikinas galimai nešasi automagnetolą. Atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kad iš traktoriaus „Case Puma IH 210“ pavogta automagnetola „Manta RS4503“, kurios vertė 60 Eur, iš traktoriaus „Deutz-Fahr Agroton200“ pavogtas akumuliatorius, kurio vertė 167,99 Eur, bei du veržliarakčiai, kurie buvo padėti traktoriaus kabinoje, esančioje įrankių dėžėje. Pati dėžė buvo užrakinta pakabinama spyna, o raktas buvo laikomas traktoriaus kabinoje. Po įvykio spyna buvo numesta traktoriaus kabinoje. Veržliarakčiai buvo dviejų žiočių, vieno veržliarakčio dydis 12-14, o antro - 13-17, abiejų veržliarakčių vertė – 20 Eur. Viso dėl vagystės padaryta 247,99 Eurų materialinė žala. Pirminėje apklausoje ir pirminiame pareiškime buvo nurodyta, kad iš traktorių pavogtas kuras, kadangi buvo atsukti ir palikti kuro dangteliai, tačiau atlikus patikrinimus ir išsiaiškinus su įmonės darbininkais, nustatė, kad iš traktorių dyzelinis kuras nebuvo pavogtas (1 t., b. l. 81-84, 87-90, 93-96).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš įvykio vietos, kuriuose užfiksuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje vaikštantys vyras ir moteris. Matoma, kad vyras rankose neša tamsios spalvos, kvadratinį daiktą, o moteris eina paskui vyrą, dešinėje rankoje laiko šviesios spalvos talpą, o kairėje rankoje tamsios spalvos žarną. Vėliau matoma, kaip prie traktoriaus prieina vyriškis, jį apžiūrinėja, apeina aplink traktorių ir įlipa į kabiną. Vyriškis kilnoja viduje esančius daiktus ir popierius. Po kurio laiko vyriškis išlipa iš traktoriaus, rankose laikydamas kvadratinį daiktą, kurį vėliau užsikiša už džemperio. Apeina traktorių, vėl jį apžiūri ir nueina link kito traktoriaus, stovinčio prie vagonėlio. Priėjęs prie traktoriaus, jį apžiūri, atidaro kabinos dureles. Matosi kaip vyriškis įlipa į rusvos spalvos traktorių, tačiau ką veikia jame dėl didelio atstumo nesimato. Išlipęs iš traktoriaus, nueina tolyn ir dingsta iš kameros ribų (1 t., b. l. 102-108).

Tarnybiniame pranešime dėl nustatytų įtariamų asmenų nurodyta, kad tyrimo metu peržiūrėjus vaizdo medžiagą buvo nustatyta, jog nusikalstamą veiką įvykdė R. L. ir G. D.. R. L. namuose atlikta neatidėliotina krata (1 t., b. l. 146-148).

Kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą pas R. L., jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, adresu (duomenys neskelbtini)., kratos metu R. L. iš gyvenamajame name, koridoriuje esančios spintelės paėmė ir pateikė juodos spalvos džemperį „Nike“, įspiriamas mėlynos spalvos šlepetes, virtuvėje nuo kėdės paėmė ir pateikė pilkos spalvos šortus. R. L. iš malkinėje esančios spintos pateikė automobilinę magnetolą, iš ūkinio pastato – vieną 10 l talpos plastikinę talpą, apie 150 cm ilgio juodą žarną, du veržliarakčius. Paimtas automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, automobilio registracijos liudijimas, užvedimo raktas (1 t., b. l. 162-166, 167-168).

Automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas (1 t., b. l. 172-183) ir vėliau kartu su transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, automobilio registracijos liudijimu ir automobilio raktu, pagal pakvitavimą grąžinti R. L. (1 t., b. l. 186, 187-189, 190-191).

2021 m. lapkričio 11 d. teisme gautas prokuroro prašymas dėl kaltinimo keitimo (3 t., b. l.20).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą.

Kaltinamųjų kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, įrodyta pačių kaltinamųjų visišku prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, vaizdo įrašais iš įvykio vietos ir kitais anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remiasi ir pripažįsta, kad G. D. ir R. L., veikdami kartu, įvykdė minėtą nustatytą nusikalstamą veiką. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji, veikdami kartu, 2021 m. liepos 4 d. apie 03.58 val. iki 04.15 val., veikdami kartu, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini)., mechaninių dirbtuvių kiemo, pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 247,99 Eur bendros vertės, turtą: tai yra iš traktoriaus „Case Puma IH 210“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 60 Eur vertės automagnetolą „MANTA RS4503“, iš traktoriaus „Deutz-Fahr Agroton 200“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 167,99 Eur vertės akumuliatorių bei 20 Eur bendros vertės du veržliarakčius ir T. U. priklausantį 685 Eur bendros vertės, turtą: iš vilkiko „Scania 380“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 648 Eur bendros vertės du akumuliatorius „Carparts (Car battery)“ ir 37 Eur vertės akumuliatorius jungiantį laidą.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje bendravykdytoju pripažįstamas ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja bent dalį jų. Veikti bendrai gali būti susitariama ir prieš nusikalstamą veiką, ir iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, tai yra iki bus pasiektas norimas rezultatas (pavyzdžiui, kasacinės nutartys Nr. 2K-103/2008; 2K-5/2009; 2K-214/2011; 2K-271-303/2016; 2K-349-648/2017).

Kaltinamasis R. L. patvirtino, kad į minėtą vietą vyko su tikslu įvykdyti vagystę ir G. D. apie tokį jo tikslą žinojo bei sutiko vykti kartu. Kaltinamoji G. D. taip pat patvirtino, kad R. L. važiavo į minėtą teritoriją pavogti kuro. Taigi, kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje, tiesiogine tyčia, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą ir neabejotinai suvokė, jog paima jiems svetimus daiktus bei norėjo taip veikti. Veikos baigtos. G. D. ir R. L. bendri veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius.

Dėl bausmių skyrimo.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jie prisipažino įvykdę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o R. L. dar ir būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamieji padarė po vieną nesunkų nusikaltimą, veikdami tiesiogine tyčia (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis). G. D. neteista, administracinėmis nuobaudomis nebausta, dirba, psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašyta (2 t., b. l. 127). R. L. anksčiau teistas 8 kartus, taip pat ir už vagystes, bausmę atlikęs, tačiau teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, dirba, psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (2 t., b. l. 94).

Teismas kaltinamiesiems bausmę skiria vadovaujantis BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnyje) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog:

1) dirbančiai kaltinamajai G. D. už padarytą nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama sankcijoje numatyta viena švelniausių bausmių rūšis – bauda, bei atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nusikalstama veika sukeltas pasekmes, atlygintą nusikaltimu padarytą žalą, kaltinamąją charakterizuojančią medžiagą, neteistai kaltinamajai skirtina artima minimaliam dydžiui baudos bausmė (BK 47 straipsnis). Baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajai pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji dirba, galimai neturi pakankamai pajamų iš karto sumokėti baudą, nustatytinas 10 mėnesių terminas, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda.

2) kaltinamajam R. L. skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kadangi kaltinamasis teisiamas jau devintą kartą, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, anksčiau skirtos kitos bausmės rūšys teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. Kaltinamasis nusikalto praėjus beveik 1 metams ir 6 mėnesiams po paskutiniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir išėjimo iš pataisos įstaigos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas nebe pirmą kartą, yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, laisvės atėmimo bausmė skirtina mažesnė nei bausmės vidurkis.  Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos, todėl nuosprendžiu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Įvertinęs visumą anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytos veikos, tiek ir kaltinamojo pavojingumą, teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamasis kaltu prisipažino, atlygino žalą, dirba, kelia kvalifikaciją - lanko kursus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, dar gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, suteikiant kaltinamajam galimybę savo elgesį pakoreguoti išimtinai teigiama linkme, ir bausmės vykdymą atidedant. Įvertinus veikos pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, ankstesnius teisumus, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam laikotarpiui, skiriant BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis; dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamieji laikinai sulaikyti šioje byloje nebuvo. Kaltinamajai G. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 118-120), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kaltinamajam R. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (2 t., b. l. 55-60), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- pakabinama spyna, saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (kvitas Nr. KA VPK 010923), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsisakius paimti – sunaikinti.

- šortai, džemperis, šlepetės, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (kvitas Nr. KA VPK 010923), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini R. L. prašymu, kadangi nurodė, jog nepageidauja atsiimti;

- nuoplova, 10 litrų plastikinė talpa, žarna, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (kvitas Nr. KA VPK 010923), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti;

- automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, automobilio registracijos liudijimas ir automobilio raktas, pagal pakvitavimą grąžinti R. L., nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini jam disponuoti savo nuožiūra;

- automobilinė magnetola, du veržliarakčiai, pagal pakvitavimą grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini jai disponuoti savo nuožiūra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir nubausti ją 51 (penkiasdešimt vieno) MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę 34 (trisdešimt keturių) MGL, tai yra 1 700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai G. D., kad baudą ji privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis).

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti R. L. šiuos įpareigojimus:

-       dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba mokytis;

-       dalyvauti elgesio pataisos programoje,

-       nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 

-       neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- pakabinamą spyną, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (kvitas Nr. KA VPK 010923), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, atsisakius atsiimti – spyną sunaikinti.

- šortus, džemperį, šlepetes, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (kvitas Nr. KA VPK 010923), nuosprendžiui įsiteisėjus R. L. prašymu sunaikinti;

- nuoplovą, 10 litrų plastikinę talpą, žarną, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje (kvitas Nr. KA VPK 010923), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti;

- automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, automobilio registracijos liudijimą ir automobilio raktą, pagal pakvitavimą grąžintus R. L., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jam disponuoti savo nuožiūra;

- automobilinę magnetolą, du veržliarakčius, pagal pakvitavimą grąžintus  UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jai disponuoti savo nuožiūra.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                 Henryta Gerdvilė