Civilinė byla Nr. 2S-2001-274/2010

                                                                 Pirmosios instancijos teismo teisėjas Aldona Sakalauskienė

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 110.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010-10-21

Kaunas

                             Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alberto Milinio, kolegijos teisėjų Arūno Rudzinsko ir Albino Čeplinsko, rašytinio proceso forma, apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2S-2001-274/2010 pagal UAB „Hertransus“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-06-10 nutarties civilinėje byloje Nr. L2-3097-652/2010 pagal ieškovo UAB „Hertransus“ ieškinį atsakovui E. R. dėl žalos priteisimo, paduotą dokumentinio proceso tvarka, ir

n u s t a t ė:

                      Alytaus rajono apylinkės teismas skundžiama 2010-06-10 nutartimi netenkino UAB „Hertransus“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. atsisakė areštuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, turtines teises, kilnojamuosius bei nekilnojamuosius daiktus. Nutartį teismas motyvavo tuo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie realią grėsmę jo turtiniams interesams, t. y. atsakovo bandymą paslėpti turtą, jį realizuoti ir pan. Taip pat į bylą nebuvo pateikti jokie įrodymai apie atsakovo turtinę padėtį, t. y., kad atsakovas turto neturi, jo turtinės teisės yra kaip nors suvaržytos, atsakovo finansinė padėtis esanti sunki. Taigi, nėra objektyvių prielaidų manyti, kad atsakovas būtų nepajėgus įvykdyti ieškovui palankų teismo sprendimą. Faktas, kad atsakovas vengia vykdyti prievolę, yra pagrindas ieškovui kreiptis į teismą, bet ne taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

                      Ieškovas UAB „Hertransus“ atskiruoju skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovo R. R. piniginėms lėšoms, turtinėms teisėms, kilnojamiesiems ir nekilnojamiesiems daiktams 1888,30 Lt sumai. Ieškovas nurodo, kad informacijos apie atsakovo turtą (kilnojamąjį ir nekilnojamąjį) pirmosios instancijos teismui jis nepateikė todėl, kad tokia informacija pačiam ieškovui yra neteikiama, taip pat ieškovas negali gauti informacijos iš VSDFV apie atsakovo darbovietę. Atsakovui dirbant ieškovo įmonėje iš antstolio Sauliaus Virbicko buvo gautas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl 4.253,24 Lt išieškojimo iš E. R. išieškotojo Kauno teritorinės muitinės naudai. Pagal šį patvarkymą buvo areštuota 2.362,99 Lt atsakovui priklausančių lėšų. Kokią pinigų sumą atsakovas yra likęs skolingas Kauno teritorinei muitinei, ieškovui nėra žinoma. Ieškovo turimomis žiniomis, atsakovas gyvena jo tėvui priklausančiame gyvenamajame name, o jo gyvenamoji vieta yra deklaruota (duomenys neskelbtini), tačiau, kiek ieškovui yra žinoma, šis butas taip pat nuosavybės teise priklauso ne atsakovui, o jo tėvui.

                      Atskirasis skundas tenkintinas ir štai dėl kokių priežasčių. Reikia sutikti su ieškovu, kad jis pats negali gauti duomenų apie atsakovui priklausantį nekilnojamąjį ar registruotiną kilnojamąjį turtą, o taip pat duomenų apie tai, ar atsakovas dirba iš VSDFV. Atskirajame skunde ieškovas pateikė jam žinomus duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, o būtent tai, kad atsakovas galimai neturi jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: tiek gyvenamasis namas, kuriame yra faktinė atsakovo gyvenamoji vieta, tiek ir butas, kuriame atsakovas yra deklaravęs gyvenamąją vietą, priklauso ne atsakovui, bet jo tėvui.

                      Sprendžiant ieškinio užtikrinimo klausimą reikšminga yra aplinkybė ir ieškovo pateikti ją patvirtinantys įrodymai, kad atsakovui dar dirbant ieškovo įmonėje, buvo vykdomas išieškojimas pagal Kauno teritorinės muitinės sprendimą NR. 10000029844/05. Taigi, jeigu išieškojimas pagal šį vykdomąjį dokumentą nėra baigtas, atsakovas galimai turi ir daugiau vykdytinų piniginių prievolių.

                      Šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą teigti, jog tuo atveju, jei teismas priimtų ieškovui palankų sprendimą, t. y. patenkintų ieškinį, sprendimo vykdymas gali būti sunkesnis arba tapti neįmanomas, nes atsakovas neturės arba turės nepakankamai turto į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą.

                      Atskirojo skundo dalyką ieškovas formuluoja kaip prašymą apeliacinės instancijos teismui pakeisti skundžiamą Alytaus rajono apylinkės teismo 2010-06-10 nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones 1883.30 Lt sumai atsakovui priklausančių piniginių lėšų, turtinių teisių, kilnojamųjų bei nekilnojamųjų daiktų atžvilgiu. Iš esmės tai reiškia ne prašymą pakeisti skundžiamą nutartį, bet ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės priimant priešingą sprendimą – pritaikant laikinąsias apsaugos priemones. Taigi, tenkindamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas tai ir atlieka ir tokiu būdu neišeina už atskirojo skundo ribų.

                      Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir vadovaujantis LR CPK 336 str., 337 str. 2 p., 145 str. 1 d., 3 p., 148 str. 4 d., 151 str. 5 d., kolegija

n u t a r ė:

                      panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

                      Patenkinti ieškovo UAB „Hertransus“, įmonės kodas 185300064, buveinė Rytų g. 9-1, Kybartai, LT-70419, Vilkaviškio rajono savivaldybė, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

                      Taikyti laikinąją apsaugos priemonę – atsakovui E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančių piniginių lėšų, o šių nesant arba esant nepakankamai – atsakovui priklausančių turtinių teisių, kilnojamųjų arba nekilnojamųjų daiktų areštą 1888,30 Lt (vieno tūkstančio aštuonių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių litų, 30 ct) sumai.

                      Nutarties nuorašą siųsti šalims ir Turto arešto aktų registro tvarkytojui.

                      Nutartį pavesti vykdyti ieškovo pasirinktam antstoliui.

                      Ši apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių yra galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                                   Albertas Milinis

Kolegijos teisėjai                                                                                                      Arūnas Rudzinskas

                                                                                                                                 Albinas Čeplinskas