Civilinė byla Nr. 2-1613-673/2013

                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                          34.5.; 95.5; 113.2.; 117.1., 129.1;

(S)

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A  R T I  S

2013 m. birželio 19 d.

Kėdainiai

              Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir UAB „Kėdainių vandenys“ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese,

n u s t a t ė:

              pareiškėjas prašo vykdomojoje byloje Nr. 0110/12/03115/1 skolininkę M. M. pakeisti į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Nurodė, kad jo kontoroje užvesta vykdomoji byla pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. L2-2524-673, išduotą 2005-10-29 dėl 888,48 Lt skolos ir 30,00 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų išieškojimo UAB „Kėdainių vandenys“ naudai iš skolininkės M. M.. Skolininkė 2007-01-05 mirė. Jos palikimą 2013-04-03 priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos.

Pareiškimas atmestinas.

Pagal CPK 48 straipsnį tais atvejais, kai viena iš ginčijamo teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo proceso metu. Teisių perėmėjo įtraukimo į vykdymo procesą tvarką reglamentuoja CPK 596 straipsnis, kuriame nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad sprendžiant mirusio skolininko procesinio pakeitimo įpėdiniu klausimą, turi būti vadovaujamasi paveldėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Visų pirma būtina nustatyti, kad įpėdinis priėmė palikimą, nes, tik priėmus palikimą, jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Antra reikšminga nustatinėtina aplinkybė yra ta, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą. Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą (CK 5.63 straipsnio 2 dalis). Praleistas reikalavimo pateikimo terminas teismo gali būti atnaujintas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Tinkamu pranešimu apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio išieškojimą, kreipimasis, tačiau bet kuriuo atveju pareiškime išdėstyta informacija turi būti pakankama ir aiški, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindą. CK 5.63 straipsnyje nustatytų reikalavimų nesilaikymas lemia, kad palikėjo turtinė prievolė įpėdiniams nepereina paveldėjimo būdu, nes atitinkama palikėjo skola nepatenka į palikimo masę. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, apie kurias jiems buvo pareikšta per nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė R. M. v. Lietuvos Respublika, atstovaujama Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir kt., bylos Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Lietuvos Respublika, atstovaujama Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ir kt., bylos Nr. 3K-3-540/2011).

Pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0110/12/03115/1 duomenimis nustatyta, jog antstolio Aleksandro Ščiukino kontoroje vykdomas išieškojimas pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2005-10-29 vykdomąjį dokumentą (teismo įsakymą) Nr. L2-2524-673/2005 dėl 888,48 Lt įsiskolinimo išieškojimo iš skolininkės M. M. išieškotojo UAB „Kėdainių vandenys“ naudai. Skolininkė M. M. 2007-01-05 mirė. Vykdomojoje byloje esantis Testamentų registro išrašas patvirtina, kad mirusios skolininkės M. M. palikimą priėmė Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, palikimo atsiradimo vietos notarui pateikusi pareiškimą dėl palikimo priėmimo, palikimo priėmimo faktas įregistruotas 2013-04-03. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad kreditorius (išieškotojas) UAB „Kėdainių vandenys“ ar jo įgaliotas asmuo CK 5.63 str. nustatyta tvarka ir terminais būtų pranešę mirusios skolininkės M. M. įpėdiniui ar palikimo atsiradimo vietą aptarnaujančiam notarui apie vykdomą kreditoriaus reikalavimą, jo pagrindą ir dydį. Pažymėtina, kad vykdydamas 2013-05-31 teismo nutartį, kuria teismas įpareigojo pareiškėją pateikti duomenis, jog palikėjos M. M. įpėdiniai buvo CK 5.63 str. nustatyta tvarka ir terminais informuoti apie vykdomą išieškojimą, antstolis pateikė Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-05-19 raštą „Dėl palikimo priėmimo“ Nr. (15.3.-14)-K-7734. Kaip matyti iš šio rašto turinio, tai buvo atsakymas į antstolio J. Kolyško 2010-04-29 raštą Nr. S-3310. Pats antstolio J. Kolyško 2010-04-29 raštas Nr. S-3310 teismui nepateiktas, todėl nėra galimybės nustatyti, kokia konkrečiai informacija jame buvo nurodyta, t. y. ar pateikta informacija apie vykdomą išieškojimą iš mirusios skolininkės M. M. turto, šio išieškojimo pagrindą, skolos dydį. Be to, šis antstolio raštas buvo surašytas 2010-04-29, t. y. pasibaigus CK 5.63 str. 1 d. įstatymo nustatytam trijų mėnesių terminui, per kurį palikėjos kreditoriai galėjo pareikšti reikalavimus įpėdiniams, taip pat ir CK 5.63 str. 4 d. nustatytam naikinamajam trejų metų terminui, kurio teismas negali atnaujinti. Todėl, vadovaujantis paminėta kasacinio teismo praktika, nesant duomenų, kad išieškotojas UAB „Kėdainių vandenys“ ar jo įgaliotas asmuo nustatytais terminais būtų atlikęs CK 5.63 str. 1 d. numatytus veiksmus bei atsižvelgiant į tai, kad jau yra suėjęs naikinamasis terminas išieškotojui tokius veiksmus atlikti, pareiškimas dėl procesinio teisių perėmimo, įskaitant ir vykdymo procese, negali būti tenkinamas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmestinas.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 596 str., teismas

n u t a r i a:

antstolio Aleksandro Ščiukino pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Laima Šablevičienė