Civilinė byla Nr. e2A-414-912/2023
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00172-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.3; 3.3.1.18.1; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 2.6.8.4; 3.5.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugpjūčio 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Laimos Ribokaitės ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal
ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“, uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ ieškinius atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“, antstoliui Robertui Vasiliauskui ir A. L. A. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu bei nuosavybės teisės pripažinimo, pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinį atsakovams antstoliui Robertui Vasiliauskui ir A. L. A. dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo; tretieji asmenys: uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, uždaroji akcinė bendrovė „EMILĖ“, akcinė bendrovė „Swedbank“, „Lloyd‘s insurance company“, S. A.–AES Syndicate 5322 (Reinsured by Lloyd‘s Syndicate AES 1225) draudiko atstovė žalų administratorė uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Primestus“ patikslintu ieškiniu prašė: 1) pripažinti negaliojančiu antstolio Roberto Vasiliausko 2020 m. gegužės 5 d. surašytą turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. 20-179-13202 (toliau – ir Varžytynių aktas), kuriuo atsakovui A. L. A. parduotos kavinės patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo turtas, turtas, patalpos); 2) priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodyta ieškovė atsisakė reikalavimo pripažinti jai nuosavybės teisę į atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį ginčo turtą kaip užmokestį už nurodytos atsakovės skolą pagal 2018 m. gruodžio 5 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį.
2. Ieškovė UAB „Primestus“ nurodė, kad ji ir ribotos atsakomybės bendrovė (toliau – RAB) „Rent-Invest“ 2018 m. gruodžio 5 d. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kurią RAB „Rent-Invest“ perleido ieškovei UAB „Primestus“ reikalavimo teisę į skolininkių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „EMILĖ“ solidarią 9 990 000 Eur skolą. Naujoji kreditorė UAB „Primestus“ 2018 m. gruodžio 7 d. pranešimu informavo skolininkes apie kreditorės pasikeitimą ir įteikė cesijos sutartį skolininkėms. Ieškovė UAB „Primestus“ teigia, kad turi galiojančią reikalavimo teisę į nurodytas solidariąsias skolininkes. Ji 2019 m. balandžio 10 d. skolininkėms pateikė pretenziją ir pareikalavo sumokėti skolą arba pradėti derybas dėl kitų atsiskaitymo sąlygų. Ieškovė UAB „Primestus“ ir skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei UAB „EMILĖ“ 2019 m. gegužės 3 d. sudarė preliminariąją skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartį (toliau – Preliminarioji sutartis). Sutarties 1 punkte šalys susitarė, kad skolą skolininkės sumokės sudarydamos su ieškove UAB „Primestus“ skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartį, pagal kurią skolininkės perduos nurodytos ieškovės nuosavybėn nekilnojamąjį turtą, taip pat ir atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančias kavinės patalpas. Pagal Preliminariosios sutarties 4 punktą šalys įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 15 d. sudaryti ir notarine tvarka įforminti pagrindinę skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartį (toliau – Pagrindinė sutartis). Šalys pažymėjo, kad Preliminariosios sutarties pasirašymo dieną turtui, nurodytam sutarties 2 punkte, įregistruota hipoteka ir turto areštai, todėl atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsipareigojo iki Pagrindinės sutarties sudarymo dienos atlikti visus nuo skolininkių priklausančius veiksmus, jog perleidžiamam nekilnojamajam turtui įregistruota hipoteka ir areštai būtų išregistruoti arba kad būtų gauti kreditorių sutikimai dėl turto perleidimo (Preliminariosios sutarties 5 punktas). Ieškovė UAB „Primestus“ nurodė, kad skolininkės vengė vykdyti Preliminariąją sutartį, todėl ji 2020 m. sausio 6 d. raštu kreipėsi į skolininkę UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašydama pateikti nekilnojamojo turto, kurį numatyta perleisti, įsigijimo ir kitus dokumentus, informuoti, ar išregistruoti hipoteka ir areštas, arba pateikti kreditorių sutikimus dėl turto perleidimo. Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. sausio 9 d. nurodė, kad negali pateikti prašomų dokumentų, vėliau pradėjo vengti bendrauti. Ieškovės UAB „Primestus“ nuomone, skolininkės elgėsi nesąžiningai, todėl nurodyta ieškovė kreipėsi į teismą. Ieškovės UAB „Primestus“ teigimu, ji Preliminariosios sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įvykdytų prievolę ir grąžintų skolą perduodama Preliminariojoje sutartyje išvardytą turtą.
3. Ieškovė UAB „Primestus“ taip pat nurodė, kad, pateikus ieškinį teisme, paaiškėjo, jog Varžytynių aktu kavinės patalpos parduotos atsakovui A. L. A. Jis turi būti pripažintas negaliojančiu vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Pritaikius restituciją, kavinės patalpos būtų grąžintos atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, galėtų būti įvykdyta Preliminarioji sutartis ir ieškovė UAB „Primestus“ įgytų nuosavybės teisę į jas kaip dalį užmokesčio už solidariąją skolininkių atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir trečiojo asmens UAB „EMILĖ“ skolą. Dėl Varžytynių akto pažeistos ieškovės UAB „Primestus“ teisės, nes ji nebegali įgyvendinti savo teisių į ginčo turtą.
4. Ieškovės teigimu, yra pagrindas Varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu taip pat ir pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktą, nes turtas pirmosiose pakartotinėse varžytynėse įkainotas 415 000 Eur ir parduotas atsakovui A. L. A. už 332 000 Eur kainą, bet, vadovaujantis aukštesnės įrodomosios galios dokumentu – ekspertizės aktu, tikroji turto vertė 2020 m. kovo 12 d. (įkainojimo metu) buvo 560 000 Eur, t. y. net 145 000 Eur didesnė už antstolio nustatytąją, o turtas parduotas net už 218 000 Eur mažesnę kainą.
5. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartimi priimtas ieškovės UAB „Primestus“ atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo pripažinti jai nuosavybės teisę į atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį nekilnojamąjį turtą – kavinės patalpas ir ši civilinės bylos dalis nutraukta.
6. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 3 d. sprendimu civilinės bylos dalį pagal ieškovės UAB „Primestus“ patikslintą ieškinį nutraukė; ieškovės UAB „NT paslaugos“ ieškinį atmetė; atsakovės bankrutuojančios UAB (toliau – ir BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinį atmetė; paskirstė bylinėjimosi išlaidas (civilinė byla Nr. e2-171-265/2022).
7. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi ieškovės UAB „Primestus“ ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo, 2022 m. spalio 20 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nutraukta civilinės bylos dalis pagal ieškovės UAB „Primestus“ patikslintą ieškinį ir šalims paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, ir šią bylos dalį perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistą kitą Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo dalį (civilinė byla Nr. e2A-614-1120/2022).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 20 d. sprendimu:
8.1. atmetė ieškovės UAB „Primestus“ ieškinį;
8.2. priteisė atsakovui A. L. A. iš ieškovių UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Primestus“ atitinkamai 920,20 Eur ir 3 932,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą;
8.3. priteisė atsakovui A. L. A. iš ieškovių UAB „NT paslaugos“, UAB „Primestus“ ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ po 502,15 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą;
8.4. priteisė atsakovui antstoliui R. Vasiliauskui iš ieškovių UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“ ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ po 282,33 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą;
8.5. priteisė valstybei iš ieškovių UAB „Primestus“ ir UAB „NT paslaugos“ atitinkamai 4 700 Eur ir 5 888 Eur žyminį mokestį bei po 8,23 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
9. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo antrą kartą ribos yra tik ieškovės UAB „Primestus“ ieškinio reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas bei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims klausimas. Nurodyta ieškovė ieškinį grindžia dviem pagrindais – jos teisių pažeidimu ir turto iš varžytynių pardavimu už daug mažesnę negu rinkos kainą.
10. Atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo pareiškusi priešieškinį ir prašė pripažinti Varžytynių aktą negaliojančiu ab initio (nuo sudarymo momento) bei taikyti restituciją – grąžinti kavinės patalpas nuosavybės teise atsakovei (skolininkei) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, o antstolį R. Vasiliauską įpareigoti grąžinti atsakovui (varžytynes laimėjusiam pirkėjui) A. L. A. sumokėtą 332 000 Eur turto kainą. Teismas atsižvelgė į tai, kad pirmą kartą bylą išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 3 d. sprendime pasisakė dėl atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinio argumentų, kuriais tvirtinta, jog antstolis netinkamai vykdė pareigą imtis visų įmanomų veiksmų profesionaliai ir rinkos kaina turtui įkainoti, kad varžytynėse turto kaina būtų nustatyta pagal tikrąją rinkos vertę, ir laikė juos nepagrįstais. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 3 d. sprendime įvertino bylos duomenis apie vykdymo procese atliktą turto įkainojimą ir konstatavo, kad turto kaina vykdymo procese nustatyta tinkamai, ji atitiko tikrąją rinkos vertę, o atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neįrodė, jog yra CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindas. Dėl to nurodytu sprendimu teismas atmetė atsakovės UAB „Nekilojamojo turto valdymas“ priešieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančiu Varžytynių aktą. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2022 m. spalio 20 d. nutartimi paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria priešieškinis atmestas. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad turtas parduotas už adekvačią ir labiausiai atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ interesus bei rinkos vertę atitikusią kainą. Dėl nurodytos bylos dalies priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas įsiteisėjo.
11. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 20 d. sprendime nurodė, kad pirmiau aptartos ir pirmą kartą nagrinėjant bylą tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijų teismų nustatytos aplinkybės ir padarytos išvados yra prejudicinės antrą kartą bylos dalį pagal ieškovės UAB „Primestus“ ieškinį nagrinėjančiam teismui. Dėl to pirmosios instancijos teismas nurodytomis teismų išvadomis vadovavosi kaip prejudicinėmis. Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog yra CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytas pagrindas Varžytynių aktui pripažinti negaliojančiu.
12. Pasisakydamas dėl Varžytynių akto galiojimo (negaliojimo) CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, teismas nurodė, kad šalys sudarė būtent Preliminariąją sutartį. Jos 5 punkte kreditorė pareiškė, jog ji yra susipažinusi su Nekilnojamojo turto registro ir Turto arešto aktų registrų išrašais ir jai žinoma, kad šios sutarties pasirašymo dieną turtui, nurodytam Preliminariojoje sutartyje, yra įregistruota hipoteka ir turto areštas. Skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „EMILĖ“ įsipareigojo iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos atlikti visus joms priklausančius veiksmus, kad perleidžiamam turtui įregistruota hipoteka ir areštas būtų išregistruoti arba būtų gauti kreditorių sutikimai dėl turto perleidimo.
13. Pagal Preliminariosios sutarties 7 punktą skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „EMILĖ“ įsipareigojo pagrindinės sutarties sudarymo dieną pateikti visus reikiamus sandoriui sudaryti dokumentus ir leidimus bei užtikrinto, kad iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos nurodytas turtas bus parengtas parduoti pagal šioje sutartyje aptartas sąlygas.
14. Preliminariosios sutarties 4 punkte šalys įsipareigojo pagrindinę skolos padengimo nekilnojamuoju turtu sutartį sudaryti notarine tvarka ne vėliau kaip iki 2020 m. sausio 15 d.
15. Preliminariosios sutarties 9 punkte šalys susitarė pagrindinėje sutartyje numatyti, kad nuosavybės teisė kreditorei į perleidžiamą turtą pereis nuo pagrindinės sutarties sudarymo momento.
16. Įvertinęs išvardytas sutartines nuostatas teismas nurodė, kad pagal Preliminariąją sutartį susitarta tik ateityje sudaryti skolos grąžinimo turtu sutartį. Preliminariosios sutarties šalys notarine tvarka nesudarė pagrindinės sutarties. Terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti yra pasibaigęs. Preliminariojoje sutartyje nurodytas turtas, dėl kurio kilo ginčas nagrinėjamoje byloje, parduotas priverstinio vykdymo proceso metu. Teismas konstatavo, kad šalys sudarė organizacinio pobūdžio (ne pagrindinę) sutartį, todėl ji negali būti vykdoma priverstine tvarka.
17. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Preliminariojoje sutartyje šalys susitarė grąžinti skolą ateityje ginčo ir kitu turtu, kuriam buvo taikomi apribojimai. Preliminariosios sutarties sudarymo metu Kavinės patalpoms buvo įregistruota hipoteka (nuo 2009 m. spalio 14 d. ir nuo 2014 m. lapkričio 12 d.), areštas (nuo 2018 m. liepos 20 d.), įrašyti vykdomieji įrašai (nuo 2018 m. liepos 4 ir 11 d.). 2009 m. spalio 8 d. sutartinės hipotekos lakšte, pagal kurį ginčo turtas įkeistas kreditorei „Swedbank“, AB, nurodyta, kad įkeičiamo daikto savininkas be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti lakštu įkeičiamo turto, taip pat be raštiško kreditoriaus sutikimo neturi teisės įkeisti, išnuomoti ar kitaip apriboti ir apsunkinti savo nuosavybės teisės į įkeičiamą daiktą. Preliminariojoje sutartyje nurodyta, kad ieškovė UAB „Primestus“ žinojo apie turtui pritaikytus apribojimus, sutiko su tokio preliminaraus pobūdžio susitarimo turiniu ir suprato ar turėjo suprasti, jog, nepašalinus kliūčių pagrindinei sutarčiai sudaryti, tokia sutartis negalės būti sudaryta. Kai ieškovė UAB „Primestus“ kreipėsi į kontrahentes dėl pagrindinės sutarties sudarymo, atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2020 m. sausio 9 d. raštu informavo, kad nėra galimybės sudaryti pagrindinę sutartį, turtui taikomas areštas ir nepavyko gauti kreditorių sutikimo dėl turto perleidimo. Trečiasis asmuo ,,Swedbank“, AB, nurodė, kad niekada nesutiko su tuo, jog nuosavybės teisė į hipoteka įkeistas kavinės patalpas būtų perleista kokiu nors kitu būdu negu viešosios varžytybės.
18. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas priėjo prie išvados, kad ieškovė UAB „Primestus“ neįrodė pagrindo CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktui taikyti, t. y. kad pardavus kavinės patalpas iš varžytynių pažeistos esminės ieškovės UAB „Primestus“ teisės.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juo argumentai
19. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Primestus“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Primestus“ ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
19.1. Ieškovė UAB „Primestus“ ieškinyje prašė pripažinti negaliojančiu Varžytinių aktą. Aplinkybės, susijusios su turto vertės nustatymu, išnagrinėjamos toje pačioje, bet ne kitoje civilinėje byloje. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi nutarė panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo dalį, kuria nutraukta civilinės bylos dalis pagal ieškovės UAB „Primestus“ patikslintą ieškinį ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, bei nurodytą bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (civilinė byla Nr. e2A-614-1120/2022). Pakartotinai bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškovės UAB „Primestus“ ieškinį.
19.2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 26 d. nutartimi paskyrė teismo ekspertizę,. Teismo ekspertė Raminta Vaitiekūnienė ekspertizės akte Nr. 2021-058 (toliau – Ekspertizės aktas) nustatė, kad turto vertė 2020 m. kovo 12 d. (pirmųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo dieną) buvo 560 000 Eur, o 2020 m. gegužės 5 d. (varžytinių akto surašymo dieną) – 550 000 Eur. Taigi, varžytynėse turtas parduotas už daug mažesnę kainą negu tikroji jo vertė. Dėl to Varžytynių aktas turi būti panaikintas.
19.3. Turtas pirmosiose pakartotinėse varžytinėse parduotas atsakovui A. L. A. už 332 000 Eur, o antstolio įkainotas – 415 000 Eur. Nėra jokio pagrindo nesivadovauti Ekspertizės aktu. Nenustatytas nė vienas pagrindas, kodėl duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, turėtų būti atmesti kaip įrodymai. Pirmosios instancijos teismas nekonstatavo nė vienos aplinkybės, kodėl būtų galima nesivadovauti Ekspertizės aktu. Byloje nekonstatuota, kad Ekspertizės akto turinys prieštaringas, išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kad Ekspertizės akte pateiktos išvados dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai.
19.4. Antrasis pagrindas, kuriuo buvo reiškiamas ieškovės UAB „Primestus“ ieškinys, prašant Varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu, yra nustatytas CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte (turto pardavimu iš varžytynių pažeistos esmines ieškovės UAB „Primestus“ teises). Ieškovė UAB „Primestus“ ieškinį grindė tuo, kad ji ir RAB „Rent-Invest“ 2018 m. gruodžio 5 d. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kurios pagrindu RAB „Rent-Invest“ perleido reikalavimo teisę į skolininkių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „EMILĖ“ solidarią 9 990 000 Eur skolą. Ieškovė UAB „Primestus“ turi galiojančią reikalavimo teisę. Ji 2019 m. gegužės 3 d. su skolininkėmis UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „EMILĖ“ sudarė Preliminariąją sutartį. Paaiškėjus aplinkybei apie ieškovės UAB „Primestus“ teises į ginčo turtą, antstolis galėjo tęsti vykdymo veiksmus tik po to, kai bus išspręsti nurodytos ieškovės reikalavimai, atsiradę pagal Preliminariosios sutarties. Antstolis vykdymo veiksmus atliko dar net nepasibaigus Preliminarios sutarties 4 punkte nustatytam terminui (iki 2020 m. sausio 15 d.). Antstolis R. Vasiliauskas 2019 m. gruodžio 12 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias varžytynes.
19.5. Antstolis, atlikdamas ir tęsdamas vykdymo veiksmus, pažeidė ieškovės UAB „Primestus“ teises, todėl Varžytinių aktas pripažintinas negaliojančiu. Pripažinus Varžytynių aktą negaliojančiu, taikoma restitucija. Varžytinių akto pripažinimas negaliojančiu turės tiesioginės įtakos ne tik ieškovės UAB „Primestus“, bet ir kitų BUAB „Nekilnojamoj turto valdymas“ kreditorių teisėms bei pareigoms – pritaikius restituciją, turtą grąžinus BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir pardavus rinkos kaina, bus sumažinti įsipareigojimai kreditoriams.
20. Atsiliepime į ieškovės UAB „Primestus“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo „Swedbank“, AB prašo netenkinti apeliacinio skundo, o Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
20.1. Vykdymo metu antstolio patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo areštuoto turto vertei nustatyti siekiant tinkamai įvertinti įkeistą turtą paskirta ekspertizė, kurią pavesta atlikti nekilnojamojo turto vertintojui UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamajam turtui. Turto vertintojas įvertino turto dislokaciją ir kitus individualius požymius. Ekspertizės akte Nr. 3173 AKZ_2019 RVI KLAI išdėstyti argumentai ir pateikti faktiniai duomenys turto rinkos vertei pagrįsti. Turto vertinimo kriterijų ir metodikos pasirinkimas yra vertintojo, turinčio specialių turto vertinimui reikalingų žinių, kompetencija. Vertintojas, atlikdamas ekspertizę, yra atsakingas už ekspertizės akte pateiktų duomenų teisingumą ir apskaičiavimo metodikas.
20.2. Varžytynėse nustatoma tik pradinė turto pardavimo kaina. Ji nelemia galutinės kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų – nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t. Tiksli įkeisto daikto vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse. Kai turtas parduodamas iš varžytynių, tai, esant didelei paklausai, kaina gali pakilti daugiau, negu nustatė turto vertintojas. Kai nėra paklausos, tai turto vertė krinta iki tokios kainos, kuri sudomina pirkėją.
20.3. Ieškovė UAB „Primestus“ nepagrįstai remiasi CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktu. UAB „Primestus“ nepagrįstai nurodo, kad vykdymo procese turtas įvertintas mažesne negu rinkos vertė kaina. Atliekant papildomą ekspertizę (ekspertizės akto Nr. 3173 AKZ_2019 RVI KLAI) turto rinkos vertė nustatyta atsižvelgus į gautus dokumentus, patvirtinančius, iš tikrųjų mokamą nuomos mokestį už vertinamą turtą bei į kitas svarbias turto savybes (įrengimo lygį, nusidėvėjimą, patrauklumą rinkoje dėl paties objekto dydžio, tikslios dislokacijos, privažiavimo prie jo, šalia esančių statinių ar kitų objektų). Turtas įvertintas atsižvelgus į individualius požymius, todėl nėra pagrindo teigti, kad turtas įvertintas netinkamai.
20.4. Nagrinėjamoje byloje turto rinkos vertei nustatyti paskirta teismo ekspertizė. Teismo ekspertizės akte Nr. 2021-058 yra trūkumų, dėl kurių jame neteisingai nustatyta turto rinkos vertė.
20.5. Pagal Preliminariąją sutartį susitarta tik dėl skolos grąžinimo (padengimo) turtu sutarties sudarymo ateityje. Preliminarioji sutartis yra tik organizacinio pobūdžio (ne pagrindinė sutartis). Ji negali būti vykdoma priverstine tvarka. Ieškovė UAB „Primestus“ su tokio preliminaraus pobūdžio susitarimo turiniu sutiko ir suprato (ar turėjo suprasti), kad, skolininkėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei UAB „EMILĖ“ nepašalinus kliūčių skolos grąžinimo turtu sutarčiai sudaryti, tokia sutartis negalės būti sudaroma.
20.6. Ginčo turtas Preliminarios sutarties sudarymo metu buvo įkeistas ir areštuotas. Jis šiuo metu perleistas kitam asmeniui. Trečiojo asmens „Swedbank“, AB ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pasirašytame hipotekos lakšte susitarta, kad atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ draudžiama be raštiško trečiojo asmens „Swedbank“, AB, sutikimo parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti įkeičiamus daiktus, taip pat draudžiama be raštiško trečiojo asmens „Swedbank“, AB, sutikimo įkeisti, išnuomoti ar kitaip apriboti bei apsunkinti savo nuosavybės teises į įkeičiamus daiktus.
20.7. Taigi, UAB „Primestus“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „EMILĖ“ savarankiškai neturi teisės sudaryti skolos grąžinimo turtu sutarties, pagal kurią būtų perleistas ieškinyje nurodytas turtas. Tą UAB „Primestus“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei UAB „EMILĖ“ pripažino savo veiksmais sudarydamos Preliminariąją sutartį). Šiuo metu ginčo turtas perleistas kitam asmeniui, kuris laikomas sąžiningu įgijėju. Tokios ieškovės UAB „Primestus“ teisės atsiradimo negali lemti taip pat ir jos kreipimasis teismą. Kreipimosi į teismą paskirtis yra pažeistų subjektinių teisių gynimas, bet ne jų sukūrimas. Priešingu atveju, būtų paneigta tiek hipotekos, tiek turto arešto prasmė ir tikslas. Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, niekada nesutiko su tuo, kad nuosavybės teisė į įkeistą turtą pasikeistų kitokiu negu jį pardavus iš varžytynių būdu.
21. Atsiliepime į ieškovės UAB „Primestus“ apeliacinį skundą atsakovas antstolis R. Vasiliauskas prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
21.1. Nagrinėjant civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinį dėl Varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu (priešieškinis pareikštas tokiu pat pagrindu kaip ir ieškovės UAB „Primestus“ ieškinys), turto rinkos vertės nustatymo aplinkybės išsamiai ištirtos ir dėl jų pasisakyta (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimas). Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartyje konstatavo, kad areštuoto turto vertė nustatyta tinkamai. Nurodyta teismo nutartis turi prejudicinę galią nagrinėjamoje byloje, todėl laikoma, kad ieškovės UAB „Primestus“ ieškinyje išdėstyti argumentai dėl varžytynėse parduoto turto rinkos vertės tariamo netinkamumo ir turto pardavimo už mažesnę kainą negu ji turėjo būti nustatyta yra paneigti įsiteisėjusia teismo nutartimi. Dėl to nėra pagrindo tenkinti ieškovės UAB „Primestus“ ieškinio reikalavimo remiantis CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktu.
21.2. Ieškovė UAB „Primestus“ taip pat remiasi CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktu. Nei antstolis R. Vasiliauskas, nei hipotekos kreditorė „Swedbank“, AB, kurios naudai buvo vykdomas išieškojimas parduodant ginčo turtą, nėra Preliminariosios sutarties šalimis. Dėl to Preliminarioji sutartis įtakos neturi nurodytų asmenų teisėms ar pareigoms ir jiems neprivaloma. Ieškovės argumentai nepagrįsti jokia teisės norma, kuri, atsižvelgiant į tokio tipo sutarties sudarymą, ribotų antstolio teisę tęsti vykdymo veiksmus, realizuojant įkeistą skolininko turtą vykdymo procese.
21.3. Sudarant Preliminariąją sutartį šalims buvo žinoma apie turtui taikomus apribojimus ir pradėtą išieškojimo procesą.
22. Atsiliepime į ieškovės UAB „Primestus“ apeliacinį skundą atsakovas A. L. A. prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
22.1. Ieškovė be pagrindo teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime negalėjo vadovautis Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendime bei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartyje nustatytomis aplinkybėmis. Teismas pagrįstai ir tinkamai vadovavosi CPK 182 straipsnio 2 punktu.
22.2. Teismas motyvuotai ir vadovaudamasis prejudicinę galią turinčiomis aplinkybėmis pasisakė dėl visų ieškovės apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, kurie nepagrįsti. Ieškovė UAB „Primestus“ pakartotinai kelia klausimus dėl nepagrįstos patalpų vertės nustatymo.
22.3. Teismas visapusiškai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad nėra CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyto pagrindo. Teismas pagrįstai įvertino tai, kad ieškovė UAB „Primestus“ nėra įgijusi jokios reikalavimo teisės pagal Preliminariąją sutartį, todėl negali pretenduoti į ginčo patalpas. Varžytinių aktu patalpas perleidus atsakovui A. L. A., ieškovės UAB „Primestus“ teisės nepažeistos.
22.4. Visi vykdymo veiksmai, susiję su atsakovu A. L. A., atlikti po to, kai buvo suėjęs Preliminariojoje sutartyje numatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas ir kai pagrindinė sutartis sudaryta nebuvo.
22.5. Ieškovė spekuliatyviai nurodo, kad patalpas pardavus už daug mažesnę kainą, trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, gaus daug mažesnį reikalavimo patenkinimą. Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, niekada nereiškė nesutikimų su Varžytynių akte nurodyta kaina ar pačiu perleidimo faktu, pritarė pozicijai, kad ieškovės UAB „Primestus“ ieškinys turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.
23. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „NT paslaugos“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta iš ieškovės UAB „NT paslaugos“ priteisti:
23.1. atsakovui A. L. A. 920,20 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą, 502,15 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų pirmą kartą bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą;
23.2. atsakovui antstoliui R. Vasiliauskui 282,33 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą;
23.3. valstybei 5 888 Eur žyminį mokestį ir 8,23 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
24. Ieškovė UAB „NT paslaugos“ apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:
24.1. Teismas 2023 m. vasario 20 d. sprendimu antrą kartą priteisė atsakovams A. L. A. ir antstoliui R. Vasiliauskui pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes jiems bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės UAB „NT paslaugos“ priteistos Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimu.
24.2. Pirmosios instancijos teismas atsakovui A. L. A. iš ieškovės UAB „NT paslaugos“ nepagrįstai priteisė apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes ieškovė UAB „NT paslaugos“ nepadavė apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo. Dėl to atsakovas A. L. A. negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškovės UAB „NT paslaugos“ apeliacinį skundą.
24.3. Klaipėdos apygardos teismas antrą kartą priteisė iš ieškovės UAB „NT paslaugos“ 5 888 Eur atidėtą žyminį mokestį ir 8,23 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, nes nurodytas klausimas išspręstas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sauso 3 d. sprendimu.
24.4. Ieškovė UAB „NT paslaugos“ nepasinaudojo apeliacijos teise, todėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo dalis, kuria atmestas jos ieškinys ir priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, įsiteisėjo apskundimo terminui (2022 m. vasario 3 d.).
24.5. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi nutarta Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo dalį, kuria civilinės bylos dalis pagal ieškovės UAB „Primestus“ patikslintą ieškinį nutraukta ir paskirstytos bylinėjimosi išlaidos, panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis palikta nepakeista.
25. Atsiliepime į ieškovės UAB „NT paslaugos“ apeliacinį skundą atsakovas A. L. A. prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
25.1. Tiek Klaipėdos apygardos teismui 2022 m. sausio 3 d. sprendimu, tiek skundžiamu sprendimu atmetus visus reikalavimus, pareikštus atsakovo A. L. A., jis įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, kurios pagrįstai abiem sprendimais priteistos taip pat ir iš ieškovės UAB „NT paslaugos“.
25.2. Atsakovas A. L. A. bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant Lietuvos apeliaciniame teisme patyrė išimtinai dėl ieškovių UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Primestus“ pareikštų nepagrįstų reikalavimų in corpore (visų drauge). Atsižvelgiant į tai, Lietuvos apeliaciniam teismui panaikinus dalį Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo ir grąžinus tą bylos dalį nagrinėti iš naujo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskirstė ir priteisė atsakovo A. L. A. apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
25.3. Nors ieškovė UAB „NT paslaugos“ teigia, kad nepateikė apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo, bet atsakovo A. L. A. apeliacinėje instancijoje patirtos 1 506,45 Eur bylinėjimosi išlaidos susidarė ginantis nepagrįstai inicijuotoje civilinėje byloje (pirmojoje ir apeliacinėje instancijose), kurią, be kita ko, inicijavo ieškovė UAB „NT paslaugos“.
26. Atsiliepime į ieškovės UAB „NT paslaugos“ apeliacinį skundą atsakovas antstolis R. Vasiliauskas prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:
26.1. Ieškovės UAB „NT paslaugos“ apeliacinis skundas nepagrįstas. Teismui atmetus visų ieškovių ieškinius ir priešieškinį, antstolio patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas priteistas po lygiai – po 282,33 Eur.
26.2. Nėra teisinio pagrindo panaikinti teismo sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų antstolio R. Vasiliausko naudai paskirstymo.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
27. CPK 320 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
28. Nagrinėjamoje byloje keliami klausimai dėl Varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktų pagrindais, taip pat bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pagrįstumo, pakartotinai nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Dėl apeliantės UAB „Primestus“ apeliacinio skundo argumentų, susijusių su CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto aiškinimu ir taikymu
29. Apeliantė UAB „Primestus“, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodė, kad teismas priėjo prie nepagrįstos išvados, jog Varžytynių aktas negali būti pripažįstamas negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu. Skunde teigiama, kad Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 26 d. nutartimi paskyrė teismo ekspertizę. Teismo ekspertė R. Vaitiekūnienė ekspertizės akte Nr. 2021-058 nustatė 560 000 Eur turto vertę pajamų metodu 2020 m. kovo 12 d. (pirmųjų pakartotinių varžytinių paskelbimo dieną) ir 550 000 Eur vertę – 2020 m. gegužės 5 d. (varžytinių akto surašymo dieną). Taigi, apeliantės UAB „Primestus“, nuomone, varžytynių metu turtas parduotas daug mažesne negu rinkos vertė kaina. Su nurodytais argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.
30. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. spalio 20 d. nutartyje išanalizavo aplinkybes, susijusias su ginčo turto kainos nustatymu (civilinė byla Nr. e2A-614-1120/2022). Byloje atsakovė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ taip pat buvo pareiškusi ieškinį ir prašė Varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu tuo pačiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, rėmėsi tokiais pat argumentais, kuriais remiasi taip pat ir apeliantė UAB „Primestus“.
31. Svarbu tai, kad pirmą kartą bylą nagrinėjusi Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nustatė, jog turto vertintojo UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto 2019 m. rugsėjo 20 d. ekspertizės akte nustatyta turto kaina yra pagrįsta (415 000 Eur). Panaši turto vertė užfiksuota vykdymo procese skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateiktoje 2019 m. gegužės 23 d. vertinimo ataskaitoje (420 000 Eur). Antstolio R. Vasiliausko pateikta UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto 2021 m. liepos 28 d. vertinimo ataskaita, kurioje, atlikus retrospektyvinį turto rinkos vertės nustatymą, naudojant pajamų metodą vertinamo ginčo nekilnojamojo turto rinkos vertė 2020 m. kovo 12 d. nustatyta 384 000 Eur. Byloje esančiuose rašytiniuose įrodymuose užfiksuotos nekilnojamojo turto vertės yra iš esmės panašios.
32. Įvertinusi atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ argumentus dėl Ekspertinio akto vertinimo, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2022 m. spalio 20 d. nutartyje nurodė, kad atlikta teismo ekspertizė nėra patikimas įrodymas dėl palyginamųjų objektų pasirinkimo (nustatant turto rinkos vertę pajamų metodu vidutinės 1 kv. m kainos apskaičiavimui atlikti pateiktų lyginamųjų nuomos sandorių objektų plotai yra daug mažesni už vertinamo turto bendrąjį plotą, didesnio ploto objektų neįtraukta) ir dėl priskaičiuoto pridėtinės vertės mokesčio (PVM) vertinant 1 kv. m. nuomos kainą per mėnesį.
33. Įvertinusi, kad teismo Ekspertizės akte nurodyta turto vertė esmingai skiriasi nuo visų kitų byloje atliktų turto įvertinimų: vykdomojoje byloje antstolio paskirtų ekspertizių metu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės (415 000 Eur) ir pačios atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iniciatyva ginčijant antstolio veiksmus pateiktoje turto vertinimo ataskaitoje (2019 m. gegužės 23 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. DGV190523) nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės (420 000 Eur), taip pat civilinės bylos nagrinėjimo metu turto vertintojo UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto 2021 m. liepos 28 d. ataskaitoje retrospektyviai nustatytos turto rinkos vertės (2020 m. kovo 12 d. – 384 000 Eur), dėl objektyvių metodologinių teismo ekspertizės atlikimo skirtumų, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2022 m. spalio 20 d. nutartyje nusprendė, kad atliktus teismo ekspertizę nustatyta kaina nepaneigia aplinkybės, jog UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamojo turto 2019 m. rugsėjo 20 d. ekspertizės aktu nustatyta vertė (415 000 Eur) buvo teisinga.
34. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad tam, jog turto pardavimo iš varžytynių aktas galėtų būti pripažintas negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintu teisiniu pagrindu, nustatytas pažeidimas dėl turto įkainojimo procedūros ir parduodamo turto pradinės kainos nustatymo neturi būti formalus, bet turi turėti tiesioginę reikšmę kainos, kuri būtų iš esmės mažesnė nei rinkos kaina, nustatymui. Spręsdamas dėl CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo buvimo, teismas turi atsižvelgti į kainų skirtumo dydį, įvertinti pažeidimo esmingumą, gautos už turtą sumos proporcingumą to turto rinkos vertei. Koks konkrečiai kainų skirtumo dydis laikytinas teikiančiu pagrindą konstatuoti CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimą ir pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu, nėra vienareikšmiškai reglamentuota, tai – vertinamasis kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2016 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-315-701/2016 18 punktas; 2018 m. spalio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018 21 punktas).
35. Teisėjų kolegija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apskųstą sprendimą, pagrįstai atsižvelgė į pirmiau nurodytą įsiteisėjusią Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir joje nustatytas aplinkybes dėl ginčo turto kainos, todėl priėjo prie pagrįstos išvados, kad ieškovė UAB „Primestus“ neįrodė, jog yra CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindas pripažinti Varžytynių aktą negaliojančiu. Taigi ieškovės UAB „Primestus“ ieškinys šiuo pagrindu pagrįstai atmestas. Apskųstame sprendime teismas nepagrįstai pirmą kartą bylą nagrinėjant priimtuose Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 20 d. nutartyje nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas laikė prejudicinėmis. Pirma, pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą prejudiciniai faktai yra aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims. Taigi pagal aptariamą civilinio proceso teisės normą kaip prejudiciniais faktais galime remtis ir jų nereikia įrodinėti tik teismo nustatytas aplinkybes, bet ne teismo padarytas išvadas. Antra, prejudiciniais faktais laikomos tik kitoje civilinėje ar administracinėje byloje nustatytos aplinkybės. Toje pačioje byloje nustatyti faktai nelaikomi prejudiciniais. Dėl to apskųstame sprendime teismas nepagrįstai pirmą kartą šią bylą išnagrinėjusių Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 29 d. sprendime ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 20 d. nutartyje nustatytas aplinkybes kvalifikavo kaip prejudicines. Nors ir nurodytuose teismų procesiniuose sprendimuose nustatytos aplinkybės negalėjo būti laikomos prejudiciniais faktais antrą kartą nagrinėjant šią bylą, t. y. bylos dalį pagal apeliantės UAB „Primestus“ ieškinį, vis dėlto nurodyta apeliantė nepagrindė savo abejonių kokiomis nors kitomis aplinkybėmis ir argumentais, negu tos, kurias nagrinėjamoje byloje pareikštame priešieškinyje buvo nurodžiusi atsakovė BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir kurias jau vieną kartą įvertino tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijų teismai. Dėl to antrą kartą bylą nagrinėdama Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su jau pirmiau abiejų instancijų teismų atliktu aplinkybių ir įrodymų įvertinimu bei daryti priešingų išvadų.
Dėl apeliantės UAB „Primestus“ apeliacinio skundo argumentų, susijusių su CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto aiškinimu ir taikymu
36. Kvestionuodama pirmosios instancijos teismo išvadas dėl CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytų pagrindų, apeliantė UAB „Primestus“ nurodė, kad ieškinys buvo grindžiamas tuo, jog ji ir RAB „Rent-Invest“ 2018 m. gruodžio 5 d. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Apeliantė UAB „Primestus“, kaip naujoji kreditorė, su skolininkėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „EMILĖ“ 2019 m. gegužės 3 d. sudarė Preliminariąją sutartį. Apeliantės UAB „Primestus“ teigimu, Varžytynių aktu pažeistos jos teisės, atsiradusios Preliminariosios sutarties pagrindu.
37. CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatyta, kad teismas gali pripažinti negaliojančiomis įvykusias varžytynes, jeigu turto pardavimas iš varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Pagal nurodytą proceso teisės normą ne bet koks pažeidimas gali būti pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą neteisėtu ir negaliojančiu. Tokiu pagrindu gali būti tik esminiai pažeidimai, dėl kurių pažeidžiamos ar suvaržomos suinteresuotų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kokie pažeidimai yra laikomi esminiais, CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte nedetalizuota, todėl, ar buvo pažeistos esminės suinteresuotų asmenų teisės, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes.
38. Teisėjų kolegija pažymi, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismai turi įsitikinti, kad pakanka duomenų daryti išvadą, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Svarbu, kad faktiniai duomenys (informacija) būtų patikimi. Įrodymų patikimumą patvirtina faktinių duomenų (informacijos), gautų iš keleto įrodinėjimo priemonių, tapatumas. Nešališka išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi būti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet taip pat ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015).
39. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantės UAB „Primestus“ apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės tik jos subjektyviais pasvarstymais. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo argumentus, faktinius bylos duomenis, nusprendžia, kad nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas, iš bylos duomenų darydamas išvadą, kad apeliantės UAB „Primestus“ teisės nepažeistos, būtų pažeidęs įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176–178, 185 straipsniai).
40. Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Primestus“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir „EMILĖ“ sudarė Preliminariąją sutartį. Ji yra organizacinio pobūdžio. Preliminariosios sutarties 5 punkte nustatyta, kad kreditorė (t. y. apeliantė UAB „Primestus“) pareiškia, jog ji yra susipažinusi su Nekilnojamojo turto registro ir Turto arešto aktų registrų išrašais ir jai žinoma, kad sutarties pasirašymo dieną turtui, nurodytam Preliminariojoje sutartyje, yra įregistruota hipoteka ir turto areštai. Preliminariosios sutarties 7 punkte nurodyta, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „EMILĖ“ įsipareigoja pagrindinės sutarties sudarymo dieną pateikti visus sandoriui sudaryti reikiamus dokumentus ir leidimus bei privalo užtikrinti, kad iki pagrindinės sutarties sudarymo dienos nurodytas turtas bus parengtas parduoti pagal Preliminariojoje sutartyje aptartas sąlygas. Pastaroji sąlyga nebuvo įvykdyta. Trečiasis asmuo „Swedbank“, AB, nagrinėjamoje byloje laikėsi pozicijos, kad niekada nesutiko išduoti sutikimo pagrindinei sutarčiai sudaryti. Taigi Preliminarioji sutartis negali būti vykdoma priverstine tvarka. Apeliantė UAB „Primestus“ su tokio preliminaraus pobūdžio susitarimo turiniu sutiko ir suprato arba turėjo suprasti, kad, skolininkėms UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei UAB „EMILĖ“ nepašalinus kliūčių skolos padengimo sutarčiai sudaryti, ši sutartis negalės būti sudaroma. Dėl to Preliminariąja sutartimi jos šalims nesukurta jokių teisių ir pareigų, susijusių su prievolės perduoti nuosavybės teisę į ginčo kavinės patalpas natūra, įvykdymu. Tai reiškia, kad apeliantė UAB „Primestus“ neįgijo teisės reikalauti įvykdyti pardavėjo prievolę natūra, t. y. reikalauti, kad skolininkės perduotų jos nuosavybėn nekilnojamąjį turtą, kuris parduotas priverstinio vykdymo procese ir šiuo metu priklauso atsakovui A. L. A.
41. Preliminarios sutarties 9 punkte šalys susitarė, kad pagrindinėje sutartyje bus numatyta, jog nuosavybės teisė kreditorei į perleidžiamą turtą pereis nuo pagrindinės sutarties sudarymo momento. Taigi, pagal Preliminariąją sutartį susitarta tik dėl skolos padengimo sutarties sudarymo ateityje. Preliminariosios sutarties šalys notarine tvarka nesudarė pagrindinės sutarties. Trečiojo asmens „Swedbank“, AB, ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pasirašytame hipotekos lakšte susitarta dėl draudimo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ be raštiško „Swedbank“, AB, sutikimo parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti įkeičiamus daiktus, taip pat dėl draudimo be raštiško „Swedbank“, AB sutikimo įkeisti, išnuomoti ar kitaip apriboti bei apsunkinti savo nuosavybės teises į įkeičiamus daiktus. Byloje nustatyta, kad hipotekos kreditorius nedavė tokio sutikimo. Taigi, nėra pagrindo teigti, kad apeliantės UAB „Primestus“ ieškinys aptariamu aspektu pagrįstas.
42. Apibendrindama išdėstytus argumentus, Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pirmiau nurodytą bylos dalį išsprendė teisingai ir pagrįstai atmetė apeliantės UAB „Primestus“ ieškinį dėl Varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Dėl to apskųstas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
43. Į esminius apeliantės UAB „Primestus“ apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Dėl kitų skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, nes jie yra išvestiniai iš pirmiau aptartųjų ir neturi įtakos apskųsto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o teisėjų kolegija, atmesdama apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams.
Dėl apeliantės UAB „NT paslaugos“ apeliacinio skundo argumentų (dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme)
44. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 3 d. sprendimu civilinės bylos dalį pagal ieškovės UAB „Primestus“ patikslintą ieškinį nutraukė; ieškovės UAB „NT paslaugos“ ieškinį atmetė; atsakovės bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinį atmetė; priteisė atsakovui A. L. A. iš ieškovės UAB „NT paslaugos“ 920,20 Eur advokatų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą; priteisė atsakovui A. L. A. iš ieškovės UAB „Primestus“ 2 631,75 Eur advokatų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą; priteisė atsakovui antstoliui R. Vasiliauskui iš ieškovės UAB „Primestus“ 282,33 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisė atsakovui antstoliui R. Vasiliauskui iš ieškovės UAB „NT paslaugos“ 282,33 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisė atsakovui antstoliui R. Vasiliauskui iš atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 282,33 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisė valstybei iš ieškovės UAB „Primestus“ 8,23 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu; priteisė valstybei iš ieškovės UAB „NT paslaugos“ 5 888 Eur žyminį mokestį, kurio mokėjimas buvo atidėtas, ir 8,23 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.
45. Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs ieškovės UAB „Primestus“ ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo, 2022 m. spalio 20 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria civilinės bylos dalis pagal ieškovės UAB „Primestus“ patikslintą ieškinį nutraukta, panaikino ir šią bylos dalį perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui; kitą Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą. Nurodytoje nutartyje Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos procesinę baigtį – sprendimo dalis, priimta ieškovės UAB „Primestus“ atžvilgiu, panaikinama ir ši bylos dalis grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kita teismo sprendimo dalis, kuria ieškovės UAB „NT paslaugos“ ir atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimai atmesti, paliekama nepakeista, konstatavo, kad šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas taip pat turi būti išnagrinėtas iš naujo pirmosios instancijos teisme.
46. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 20 d. sprendimu, pakartotinai išnagrinėjęs bylą, atmetė ieškovės UAB „Primestus“ ieškinį. Teismas nusprendė priteisti atsakovui A. L. A. iš ieškovės UAB „NT paslaugos“ 920,20 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą; priteisti atsakovui A. L. A. iš ieškovės UAB „Primestus“ 3 932,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimą; priteisti atsakovui A. L. A. iš ieškovių UAB „NT paslaugos“, UAB „Primestus“, atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ po 502,15 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą; priteisti atsakovui antstoliui R. Vasiliauskui iš ieškovės UAB „Primestus“ 282,33 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisti atsakovui antstoliui R. Vasiliauskui iš ieškovės UAB „NT paslaugos“ 282,33 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisti atsakovui antstoliui R. Vasiliauskui iš atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 282,33 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisti valstybei iš ieškovės UAB „Primestus“ 4 700 Eur žyminį mokestį ir 8,23 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą; priteisti valstybei iš ieškovės UAB „NT paslaugos“ 5 888 Eur žyminį mokestį ir 8,23 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą.
47. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
48. Apeliaciniame skunde apeliantė UAB „NT paslaugos“ teigia, kad iš jos nepagrįstai du kartus priteistos bylinėjimosi išlaidos valstybės bei atsakovų naudai. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti. Pirmiau nurodyta, kad Lietuvos apeliacinis teismas, iš dalies panaikinęs Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimą, aiškiai nurodė, jog šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas taip pat turi būti nagrinėjamas pirmosios instancijos teisme iš naujo. Taigi apeliacinės instancijos teismas panaikino visą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Tokią išvadą galima daryti todėl, kad Klaipėdos apygardos teismui nagrinėjant bylą pakartotinai, t. y. vertinant apeliantės UAB „Primestus“ ieškinio pagrįstumą ir padarius išvadą, kad jis turi būti patenkintas, galėtų keistis taip pat ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Dėl to konstatuotina, kad bylinėjimosi išlaidos valstybės bei atsakovų naudai nebuvo priteistos du kartus, o apeliantės UAB „NT paslaugos“ argumentai, susiję su tuo, jog Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš apeliantės UAB „NT paslaugos“ įsiteisėjo, atmestini kaip nepagrįsti.
49. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta bei į tai, kad apeliantė UAB „NT paslaugos“ nekvestionuoja priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžių, o tik jų paskirstymo tvarką, teisėjų kolegija prieina prie išvados, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš nurodytos apeliantės priteisė 5 888 Eur žyminį mokestį ir 8,23 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą valstybės naudai.
50. Pirmiau nurodyta, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
51. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovių UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Primestus“ patikslintus ieškinius ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priešieškinį atmetus, byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos joms neatlygintinos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra ginčo dėl šios sprendimo dalies.
52. Atsakovas A. L. A. pateikė prašymą priteisti iš ieškovės UAB „NT paslaugos“ 920,20 Eur bylinėjimosi išlaidas advokatų teisinei pagalbai apmokėti ir pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus. Toks atsakovo prašymas nagrinėjamoje byloje buvo pateiktas tiek bylą nagrinėjant pirmąjį kartą, tiek ir pakartotinai. Vertintina, kad šias išlaidas atsakovas patyrė bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, pakartotinai išnagrinėjęs bylą, ieškovės UAB „Primestus“ ieškinį taip pat atmetė, į tai, kad atsakovo išlaidos atitinka Rekomendacijose nurodytą dydį, apeliantei jo neginčijant, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš ieškovės UAB „NT paslaugos“ (apeliantės) atsakovui A. L. A. priteisė jo turėtas 920,20 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
53. Atsakovas antstolis R. Vasiliauskas pirmosios instancijos teismui pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius patirtas 847 Eur išlaidas už turto vertinimo apmokėjimą. Šių bylinėjimosi išlaidų dydis bylą nagrinėjant pakartotinai nepasikeitė. Antstolio patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažintos susijusiomis su nagrinėjama byla. Apeliantei UAB „NT paslaugos“ nurodytų bylinėjimosi išlaidų dydžio neginčijant, antstolio patirtos išlaidos pagrįstai priteistos iš ieškovių UAB „NT paslaugos“, UAB „Primestus“ ir atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, iš kiekvienos šalies priteisiant po 282,33 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Priešingos išvados šioje byloje teisėjų kolegija neturi pagrindo daryti. Taigi, pirmosios instancijos teismas nurodytas bylinėjimosi išlaidas paskirstė teisingai.
Dėl apeliantės UAB „NT paslaugos“ apeliacinio skundo argumentų (dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmą kartą bylą išnagrinėjus apeliacinės instancijos teisme)
54. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nusprendė priteisti atsakovui A. L. A. iš ieškovių UAB „NT paslaugos“, UAB „Primestus“ ir iš atsakovės BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ po 502,15 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
55. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas A. L. A. apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 506,45 Eur teisinės pagalbos išlaidų, prašė priteisti jų atlyginimą.
56. Apeliantė UAB „NT paslaugos“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalimi, kuria iš jos atsakovui A. L. A. priteistos išlaidos, susidariusios bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pirmą kartą, nes ji neteikė apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 3 d. sprendimo ir nedalyvavo apeliaciniame procese. Teisėjų kolegija turi pagrindo sutikti su nurodytais apeliantės UAB „NT paslaugos“ apeliacinio skundo argumentais.
57. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
58. CPK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Taigi, civilinio proceso teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos ne formaliai, bet atsižvelgiant į teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK reglamentuoja ne visus su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu susijusius klausimus. Tais atvejais, kai situacijos tiesiogiai nereglamentuoja įstatymas, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos vadovaujantis tiek su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu susijusiais principais, tiek bendraisiais sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais.
59. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytą kasacinio teismo praktiką ir nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reglamentavimą, nusprendžia, kad ieškovių ir atsakovės (teikiant byloje priešieškinį) procesinis elgesys kreipiantis į teismą buvo tinkamas ir sąžiningas. Dėl to vien tik tas faktas, kad bylą nagrinėję teismai galutiniu teismo sprendimu ieškovių ir atsakovės priešieškinio reikalavimus atmetė, nėra pagrindas daryti išvadą, kad apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos turi būti priteistos iš byloje dalyvaujančio asmens, kuris apeliacinėje instancijoje nagrinėjant bylą nedalyvavo ir nebuvo padavęs apeliacinio skundo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė UAB „NT paslaugos“ neteikė taip pat ir atsiliepimo į ieškovės UAB „Primestus“ ir atsakovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apeliacinius skundus, pateiktus dėl Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 3 d. sprendimo.
60. Atsižvelgusi į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovui A. L. A. iš ieškovių UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Primestus“ bei iš atsakovės bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ po 502,15 Eur iš kiekvienos teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
61. Atsakovo A. L. A. bylinėjimosi išlaidos pripažintos pagrįstomis, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad jo apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 1 506,45 Eur, turėjo būti priteistos tik iš apeliacinį skundą pateikusių asmenų, t. y. iš ieškovės UAB „Primestus“ ir atsakovės bankrutuojančios UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, lygiomis dalimis (po 753,22 Eur).
62. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aptarta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis nepagrįsta, todėl yra pagrindas nurodytą sprendimo dalį patikslinti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą apeliacinės instancijos teisme išnagrinėjus antrą kartą
63. Atmetus apeliantės UAB „Primestus“ apeliacinį skundą, nurodytos apeliantės patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra atlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
64. Atsakovas A. L. A. pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, prašo iš apeliančių UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Primestus“ priteisti 1 379,40 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas advokatų teisinei pagalbai apmokėti.
65. Už atsiliepimo į apeliantės UAB „Primestus“ apeliacinį skundą parengimą atsakovas A. L. A. sumokėjo 834,90 Eur. Nurodytas apeliacinis skundas atmestas, todėl visos nurodytos bylinėjimosi išlaidos atsakovui A. L. A. priteisiamos iš apeliantės UAB „Primestus“.
66. Kadangi atsakovo A. L. A. patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, jos priteistinos atsakovui. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovės UAB „NT paslaugos“ apeliacinis skundas yra iš dalies patenkintas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies yra pakeistas. Dėl to atsakovui A. L. A. bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliantės UAB „NT paslaugos“ parengimą priteistinos proporcingai atmestai apeliacinio skundo daliai. Atsakovas pateikė įrodymų, kad už atsiliepimo į apeliantės UAB „NT paslaugos“ parengimą sumokėjo 544,50 Eur. Apeliacinės instancijos teismas patenkino 1/3 dalį nurodyto apeliacinio skundo reikalavimų. Dėl to proporcingai atmestų apeliacinio skundo reikalavimų daliai, atsakovui A. L. A. iš apeliantės UAB „NT paslaugos“ priteisiamas 363 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimo į nurodytos apeliantės apeliacinio skundo parengimą, atlyginimas (544,50 : 3 x 2 = 363).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 20 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant sprendimo rezoliucinės dalies dalį, kuria nuspręsta priteisti atsakovui A. L. A., iš ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“, uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ ir iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ po 502,15 Eur teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo, ir ją išdėstyti taip:
„Priteisti atsakovui A. L. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ (juridinio asmens kodas 304228958) 753,22 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt tris eurus ir 22 ct) ir iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ (juridinio asmens kodas 300145575) 753,23 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt tris eurus ir 23 ct) teisinės pagalbos išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą“.
Priteisti atsakovui A. L. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Primestus“ (juridinio asmens kodas 304228958) 834,90 Eur (aštuonis šimtus trisdešimt keturis eurus 90 ct) ir iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ (juridinio asmens kodas 304491457) 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.
Teisėjai
|
| Marius Bajoras
Laima Ribokaitė
Tomas Venckus
|