Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5335-992/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04622-2015-3

    Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,

sekretoriaujant Ingai Krupauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis AB „Lietuvos paštas“ laiškininku, vairuojančiu automobilį, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė:

V. L. 2015-03-28, apie 09.34 val., Vilniuje, Šešuolių g., vairavo automobilį FORD GALAXY, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,71 prom. girtumas). Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

V. L., atvykęs į institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskirtą teismo posėdį, paaiškino, kad supranta, dėl kokio pažeidimo yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, sutinka su pažeidimu, savo kaltę pripažįsta. Prašo prijungti prie bylos duomenis, kad turi neįgalią dukterį, kuri mokosi Anglijoje, Londone, taip pat jį teigiamai charakterizuojančią medžiagą iš dabartinės savo darbovietės. Teismui paaiškino, kad buvo iš vakaro vartojęs alkoholio, naktį prastai miegojo, nemanė esąs neblaivus, vairavo ryte, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, sutiko su alkotesterio parodymais, savo neblaivumo neginčijo. Gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakydamas į papildomus teismo klausimus, aiškino, kad paprastai nevairuoja neblaivus, įvykio dieną tai buvo atsitiktinis atvejis, problemų dėl alkoholio vartojimo taip pat neturi, yra 2014 metų gruodžio mėnesį baustas už vairavimą nesegint saugos diržo, jam buvo surašytas administracinis nurodymas, baudą yra sumokėjęs, jo mėnesinės pajamos sudaro 300 eurų.

Be V. L. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą taip pat pagrindžia byloje esanti rašytinė medžiaga: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-ios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio tarnybiniame pranešime (b.l.4) nurodytos aplinkybės, alkotesterio rodmenų kvitas, kad 2015-03-28, 09.37 val., V. L. buvo nustatytas 0,71 prom. girtumas (b.l.5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l.7), kiti rašytiniai bylos dokumentai.

V. L. atsakomybę švelninanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta padaręs pažeidimą, dėl to gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (nesilaikė Kelių eismo taisyklių), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę: V. L. turi galiojančią administracinę nuobaudą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą (vairavimą nesegint saugos diržo), tačiau praeityje nėra baustas už vairavimą esant neblaiviam, turi didelį vairavimo stažą (vairuoja nuo 1987 m.), už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas tik keletą kartų, baudas sumokėjo laiku, kas pažeidėją charakterizuoja kaip pakankamai drausmingą eismo dalyvį, besistengiantį laikytis Kelių eismo taisyklių. Teismas taip pat atsižvelgia į teigiamą pažeidėjo darbdavio charakteristiką, kurioje V. L. apibūdinamas kaip darbštus, paslaugus, nekonfliktiškas asmuo, į faktą, kad teisės vairuoti transporto priemonę turėjimas yra viena iš svarbiausių sąlygų išsaugant dabartinę darbo vietą ir/ar ieškantis naujo darbo, į aplinkybę, kad pažeidėjo dukra studijuoja užsienio šalies aukštojoje mokykloje, turi negalią, kas sudaro pagrindą teigti, jog pažeidėjui tenka didesnė finansinė našta, skiriama dukters mokymosi ir sveikatos reikmėms užtikrinti. Teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai V. L. atžvilgiu bus pasiekti nukrypstant nuo ATPK 30 ir 302 straipsniuose įtvirtintų nuobaudos skyrimo taisyklių ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą skiriant nuobaudas, lygias ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytam nuobaudų minimumui.

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

n u t a r ė:

pripažinti V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti pažeidėjui, kad atsižvelgdamas į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, pagal pateiktą asmens rašytinį prašymą teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                  Viktorija Šelmienė