Civilinė byla Nr. 2A-1544-580/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44827-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 

2.6.2.2.; 2.6.8.9.

                                                                                                           (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės, Vido Stankevičiaus ir Jūros Marijos Strumskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo S. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Libra Vitalis“ ieškinį atsakovui S. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Reklamos sprendimai“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,  

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas UAB „Libra Vitalis“ prašė iš atsakovo S. V. priteisti 30 520,01 Eur skolą, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą grindė 2010-08-25 tarp ieškovo ir trečiojo asmens sudaryta įrenginių pirkimo-pardavimo sutartimi (toliau – Sutartis) bei taikos sutartimi civilinėje byloje Nr. 2-17736-566/2014, kuria atsakovas laidavo trečiojo asmens prievolių įvykdymą. Nurodė, kad trečiasis asmuo pagal taikos sutartį nevykdė pareigos atsiskaityti su ieškovu, todėl atsakovas, kaip laiduotojas, turi sumokėti už išsimokėtinai parduotus įrenginius. 

2.       Atsakovas ieškinį pripažino, teigė, jog šalys tariasi dėl taikos sutarties. Nurodė, kad pagal 2010-08-25 įrenginių pirkimo-pardavimo sutartį įsigytas įrengimas netinkamai veikė. UAB „Libra Vitalis" trūkumus pripažino ir daug kartų šalino. UAB „Reklamos sprendimai" neturėjo galimybių naudotis įrenginiu. Dėl to UAB „Reklamos sprendimai“ buvo privesta prie bankroto ribos. Kai 2014 metais UAB „Libra Vitalis" prašė grąžinti įrenginius, UAB „Reklamos sprendimai" turėjo užsakymų, todėl būtų patyrusi didelių nuostolių. UAB „Reklamos sprendimai" pasiruošusi grąžinti įrenginius ir tuo padengti skolą ar jos dalį. Prašė išdėstyti sprendimo vykdymą ir nustatyti, kad atsakovas kiekvieną mėnesį sumoka ieškovui po 700 Eur.

3.       Trečiasis asmuo UAB „Reklamos sprendimai“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 metų gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo S. V. 30 520,01 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-27) iki visiško sprendimo įvykdymo bei 2 067,92 Eur bylinėjimosi išlaidų. Apylinkės teismas nustatė, kad :

4.1.                      2010-08-25 ieškovas su trečiuoju asmeniu sudarė įrenginių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20100825FB700, kuria ieškovas pardavė įrangą, už kurią UAB “Reklamos sprendimai” įsipareigojo sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas Sutartimi laidavo už trečiąjį asmenį, įsipareigodamas besąlygiškai ir neatšaukiamai atsakyti visu savo turtu, jeigu pirkėjas neįvykdys arba netinkamai vykdys visą ar dalį savo įsipareigojimo sumokėti likusią kainą, palūkanų bei netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą;

4.2.                      Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-17736-566/2014 ieškovas buvo pareiškęs ieškinį atsakovams UAB „Reklamos sprendimai“ ir S. V. dėl įpareigojimo grąžinti perduotą įrangą. Teismas 2014-07-08 patvirtino taikos sutartį, kuria šalys susitarė pakeisti Sutartyje numatytą mokėjimo grafiką ir nustatė, kad UAB „Reklamos sprendimai“ už įrangą likusią kainą sumokės pagal grafiką, visą skolą sumokant iki 2016-09-25. Taikos sutartimi šalys susitarė, kad vykdant taikos sutartį ir toliau galioja Sutarties nuostatos, įskaitant laidavimą;

4.3.                      ieškovas 2016-09-20 raštu kreipėsi į atsakovą, kaip laiduotoją, reikalaudamas sumokėti 31 420 Eur skolą. Atsakovas nurodė, kad realiausias skolos grąžinimo būdas – parduoto turto susigrąžinimas bei įsipareigojo kas mėnesį mokėti nuo 700 iki 1500 Eur skolos grąžinimui. Atsakovas Sutarties neginčija, todėl atsako ieškovui kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis. Trečiajam asmeniui neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieškovui atsirado teisė reikalauti, kad įsiskolinimą grąžintų atsakovas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

5.       Atsakovas  S. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškinį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės, arba panaikinti prendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad:

5.1.                      teismas nevertino, jog ieškovas kelia tapatų reikalavimą, kaip civilinėje byloje Nr. 2-17736-566/2014, kuri užbaigta įsiteisėjusia teismo nutartimi, UAB „Libra Vitalis“ elgiasi nesąžiningai, siekdamas dar prisiteisti kitu teismo sprendimu priteisto daikto kainą. Tai ne alternatyvus, o perteklinis teisių gynimo būdas, nesąžiningas praturtėjimas;

5.2.                      teismas netinkamai taikė Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.414 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl pardavėjo teisės pirkėjui pažeidus sutartyje nustatytų periodinių įmokų mokėjimo terminus pardavėjui pareikalauti sumokėti visą kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-17736-566/2014 patvirtino taikos sutartį, kurioje numatytas pinigų už daiktą grąžinimo grafikas, o esant mokėjimų vėlavimui numatyta ieškovo teisė atsiimti parduotą daiktą. Ieškinys prieštarauja įsiteisėjusia nutartimi patvirtintoms taikos sutarties sąlygoms. Ieškovas taikos sutartimi įgijo teisę į daikto susigrąžinimą. Kitu teismo sprendimu priteisiant daikto kainą, suteikiama galimybė neteisėtai praturtėti.

6.       Ieškovas UAB „Libra Vitalis“ apeliacinį skundą prašė atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad:

6.1.                      ieškinys nėra tapatus Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.  e2-4249-595/2017 išnagrinėtam ieškiniui, nes skiriasi ieškinių dalykas, ieškovo pasirinkti teisių gynybos būdai nėra tapatūs, nėra tapatūs reikalavimai;

6.2.                      ieškinys pareikštas atsakovui, kaip laiduotojui pagal Sutartį, kuris įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, jeigu trečiasis asmuo netinkamai įvykdys Sutartimi prisiimtą įsipareigojimą sumokėti visą kainą už parduotą įrangą, įskaitant palūkanas bei nuostolius. Atsakovas ieškinį pripažino, kaip laiduotojas tinkamai neatsiskaitė, todėl skola ieškovui priteistina iš atsakovo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

8.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

9.       Apeliacinis procesas vyksta dėl apylinkės teismo sprendimo dėl laiduotojo civilinės atsakomybės, kai skola iš pagrindinio skolininko priteista kitoje civilinėje byloje patvirtinta taikos sutartimi.  

10.       Byloje nėra ginčijamos ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės. Nustatyta, jog šalių ginčas kilo dėl 2010-08-25 sudarytos sutarties vykdymo. Sutartimi ieškovas trečiajam asmeniui pardavė Sutarties priede Nr. 1 nurodytą įrangą (spausdintuvą, programinę įrangą ir priedus), o trečiasis asmuo įsipareigojo iš viso sumokėti 478 118,89 Lt: 35 000 Lt per 5 darbo dienas nuo Sutarties pasirašymo dienos; 25 000 Lt iki 2010-09-25; 25 000 Lt iki 2010-10-25; 393 118,89 Lt pagal Sutarties 5.3 punkte nurodytą mokėjimo grafiką. Pagal grafiką visą įrangos kainą turėjo sumokėti iki 2013-10-25. Atsakovas, užtikrindamas 393 118,89 Lt kainos dalies sumokėjimą, Sutartimi laidavo ieškovui už trečiąjį asmenį (Sutarties 5.4 – 5.12 punktai). Sutarties 5.4 punktu susitarta, jog atsakovas S. V. besąlygiškai ir neatšaukiamai įsipareigoja atsakyti visu savo turtu, jeigu pirkėjas nevykdys arba netinkamai vykdys visą ar dalį savo įsipareigojimo sumokėti 393 118,89 Lt įrangos kainos dalį nustatytais terminais. Laiduotojas atsakovo už palūkanų bei netesybų sumokėjimą ir nuostolių atlyginimą (5.5 punktas). Pirkėjui nevykdant ar netinkamai vykdant prievoles, laiduotojas ir pirkėjas atsakovo kaip solidarūs skolininkai (5.6 punktas). Laiduotojas atsisako nuo teisės reikalauti, kad pardavėjas pirmiausia nukreiptų išieškojimą į pirkėjo turtą (5.8 punktas). Šalys susitaria, kad laidavimas galioja iki visiško piniginių prievolių pardavėjui įvykdymo (5.10 punktas).

11.       Vilniaus miesto civilinėje byloje Nr. 2-17736/2014 buvo išnagrinėtas UAB „Libra Vitalis“ ieškinys atsakovams UAB „Reklamos sprendimai“ ir S. V. dėl įpareigojimo grąžinti ieškovui atsakovui perduotą įrangą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-08 nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria pakeistos 2010-08-25 Sutarties sąlygos: mokėjimo grafikas pratęstas iki 2016-09-25; numatytos netesybos, kad pirkėjas kas mėnesį papildomai sumoka 25 proc. didesnę sumą, bet ne mažiau nei 2 000 Lt, nei pateikta sąskaitoje faktūroje bei kita. Taikos sutarties 9 punkte nurodyta, jog, vykdant taikos sutartį ir toliau galioja sutarties nuostatos, įskaitant ir įrangos draudimą taip pat laiduotojo laidavimą. Sutarties nuostatos galioja tokia apimtimi, kiek jų nepakeičia ir/ar nepanaikina taikos sutarties sąlygos.

12.       Apylinkės teismo sprendimu ieškinys tenkintas CK 6.76 straipsnio 1 dalies ir CK 6.81 straipsnio 1 dalies pagrindu, nustačius, jog atsakovas S. V. yra atsakingas kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis. Nors Taikos sutartimi ir buvo pakeistos kai kurios Sutarties nuostatos, tačiau Taikos sutarties 9 punkte pabrėžta, jog laidavimo prievolė galioja tokia apimtimi, kiek jų nepakeičia ir/ar nepanaikina taikos sutarties sąlygos. Taikos sutartyje nėra nustatyta sąlygų, naikinančių atsakovo, kaip laiduotojo, pareigą. Laidavimo teisiniai santykiai bei jų apimtis nėra ginčijami apeliaciniu skundu. Apeliantas neginčija nei laiduotojų pareigų apimties, nei skolos dydžio. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nenustatė jokių aplinkybių, kurios sudarytų reikalingumą ex officio tikrinti laidavimo teisinių santykių vertinimą.

13.       Atsakovo manymu, po taikos sutarties patvirtinimo ieškovas prarado teisę reikalauti pinigų už daiktą priteisimo, o gali reikalauti tik daikto grąžinimo. Nustatyta, jog Taikos sutarties 7 punkte šalys susitarė, kad vėlavimas tinkamai ir laiku mokėti įrangos kainą, taip pat kitus taikos sutartyje numatytus mokėjimus bus laikomas esminiu sutarties ir taikos sutarties pažeidimu. Pirkėjui nevykdant įsipareigojimų, pardavėjas gali kreiptis į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą įpareigojantį grąžinti pardavėjui nurodytus įrenginius. Tokia taikos sutarties nuostata nereiškia, jog ieškovė atsisakė nuo teisės reikalauti grąžinti pinigus už daiktą. Sutarties nuostatos turi būti aiškinamos sąžiningai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Taikos sutarties 9 punktas, nustatantis laiduotojo pareigą, kaip matyti iš teksto, šalių aptartas ir aiškiai išdėstytas, neturėtų loginės reikšmės, jei būtų patvirtinama atsakovo versija, kad Taikos sutartimi apribota ieškovo teisė rinktis teisių gynimo priemones. Laidavimas, kad daiktas bus grąžintas, neturi vertės. Sprendžiama, jog Taikos sutarties 7 punkte nustatyta pardavėjo teisė, o ne pareiga reikalauti grąžinti daiktą. CK 6.414 straipsnio 1 dalis numato du pardavėjo teisių gynimo būdus – reikalauti sumokėti visa kainą iš karto arba atsiimti parduotą daiktą. Taikos sutartis šiai įstatymo nuostatai neprieštarauja.

14.       Apeliaciniame skunde nurodoma, jog teismas neįvertino atsakovo argumentų, susijusių su ieškinio tapatumu. Su tokia pozicija nesutiktina. Skundžiamame Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime atsakovo argumentai dėl ieškinio tapatumo atmesti, pasirėmus Panevėžio apygardos teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-822-227/2017. Panevėžio apygardos teismo byloje buvo nagrinėjamas ieškovo UAB „Libra Vitalis“ atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-21 nutarties, kuria nagrinėjama civilinė byla buvo nutraukta, nustačius, jog pareikštas ieškinys yra tapatus ieškiniui, pareikštam anksčiau išnagrinėtoje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-17736-566/2014, kurioje patvirtinta Taikos sutartis. Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinės bylos nagrinėjimas, panaikinus nutartį dėl bylos nutraukimo, buvo perduotas pirmosios instancijos teismui, nepriimant galutinio sprendimo, tačiau šioje nutartyje Panevėžio apygardos teismas konstatavo, kad apylinkės teismas netinkamai taikė ieškinio tapatumą reguliuojančią CPK 279 straipsnio 4 dalį ir nepagrįstai bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Nesutiktina su apeliantu, jog tokia aukštesnės instancijos teismo pozicija nėra reikšminga. Pirmosios instancijos teismas turi vadovautis aukštesnės instancijos teismo nutartyje, priimtoje toje pačioje byloje, pateiktais išaiškinimais.  Ieškinių skirtingumas yra akivaizdus, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-17736-566/2014 baigta trečiajam asmeniui priėmus įsipareigojimus mokėti nustatyto dydžio įmokas už nusipirktą daiktą, tuo tarpu ši civilinė byla yra dėl laiduotojo atsakomybė. Bylų dalykas bei prievolių rūšys yra visiškai nepanašios, todėl nėra pagrindo ieškinių laikyti tapačiais.

15.       Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog ieškovo teisės ginamos dvigubai, dėl ko ieškovas nesąžiningai praturtėja. Tokia prielaida yra nepagrįsta. Skundžiamame teismo sprendime yra teisingai nurodyta, jog laiduotojo atsakomybė yra solidari ir atsakovas atsakovo kaip solidarus bendraskolis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Solidarioji bendraskolių prievolė yra vykdoma pagal CK 6.6 straipsnio nuostatas ir dvigubas prievolės įvykdymas nėra galimas. Teismo patvirtinta Taikos sutartimi trečiasis asmuo yra įsipareigojęs vykdyti prievolę atsiskaityti už nupirktus įrenginius pinigais. Ieškovas pasirinko ne reikalauti grąžinti daiktus, tačiau nukreipti reikalavimą į bendraskolį laiduotoją. Taikos sutartyje yra numatyta ir ieškovo teisė pareikalauti grąžinti įrenginius, ir ieškovo teisę nukreipti reikalavimą į laiduotoją. Esant galimiems abiem pasirinkimams, nei vienas iš jų negali būti kvestionuojamas.

16.       Nors skundžiamo teismo sprendimo motyvuose yra aiškiai pasisakyta dėl to, kad atsakovo prievolė yra solidari, tačiau prievolių solidarumas nėra nustatytas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, atsakovas teismo sprendimą supranta nepakankamai tiksliai, todėl teismo sprendimo rezoliucinė dalis patikslintina.

17.       Pateikdamas apeliacinį skundą atsakovas sumokėjo 300 Eur žyminio mokesčio, o kitą žyminio mokesčio dalį prašė atidėti. Prašymas tenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-24 nutartimi S. V. atidėtas 387 Eur žyminis mokestis iki apeliacinio proceso baigties. Atmetus apeliacinį skundą, iš atsakovo priteistina likusi žyminio mokesčio dalis (CPK 96 straipsnio 1 dalis).    

Vadovaudamasis CPK 326 straipsniu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

ieškovo S. V. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus

Priteisti iš S. V. 387 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą į valstybės pajamas.

Teisėjai                                                                                                                         Loreta Bujokaitė

Vidas Stankevičius

Jūra Marija Strumskienė