Baudžiamoji byla Nr. 1-923-1034/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52658-2017-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS
ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. vasario 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pavliukevič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje,
n u s t a t ė :
M. G. 2017-10-10, apie 23.30 val., ties pastatu, esančiu Geležinkelio g. 8, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,97 promilės etilo alkoholio).
Šiais savo veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
M. G. apklausiamas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad psichikos ligomis nesirgo, galvos traumų neturėjo, nėra registruotas psichiatrinėje ir narkologinėje įskaitoje, įtarimo esmę supranta. 2017-10-10, apie 21.00 val. nuvykęs po darbo pas žmoną, kuri su sergančiais vaikais buvo išvykusi pas savo motiną, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), išgėrė alkoholinių gėrimų alaus 4 ar 5 butelius neatsimena, po 0,5 l 5% stiprumo ir 50 g degtinės. Apie 22.00 val., susipykęs su žmona išvažiavo jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į naktinę parduotuvę esančią (duomenys neskelbtini), tam, kad nusipirktų dar alkoholio. Nuvykęs į naktinę parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirko alkoholinio gėrimo alaus „Calsberg“ vieną skardinę , 0,5 l tūrio, 5% stiprumo ir prie parduotuvės ją išgėrė. Po to vėl sėdo prie automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir nuvažiavo link stoties. Važiuojant Geležinkelio g. link Švitrigailos g., ties autobusų stotimi, sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams kilus įtarimui, kad jis yra neblaivus, jam sėdint savo automobilyje Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atnešė alkotesterį ir davė pūsti. Supažindino jį su alkotesterio parodymais. Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) liko tvarkingai priparkuotas automobilių aikštelėje adresu Sodų g. 22, Vilnius. Po to pristatė jį į „narkologinį“, kur davė kraujo tyrimui. Tada nuvežė į policijos komisariatą. Pareigūnams jokių pasiūlymų išspręsti problemą kitokiu būdu neteikė. Į bankomatą prašė nuvežti po to, kai automobilį paliko stovėti aikštelėje, kad turėtų kuo sumokėti taksi vairuotojui, kai reiks grįžti namo. Tačiau pareigūnai važiuoti prie bankomato atsisakė, o be to, jis pastebėjo, kad piniginę su banko kortele paliko automobilyje (b. l. 29).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Beata Vrublevska parodė, kad 2017-10-10, apie 23.30 val., patruliavo maršrute kartu su vyriausiuoju patruliu J. Pervieniu, Geležinkelio g. pastebėjo automobilį Audi, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo neįsijungęs artimųjų šviesų. Automobilį sustabdė Geležinkelio g. 8, Vilniuje, vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, pasakė, kad teisės vairuoti neturi ir niekada neturėjo. Bendraujant su piliečiu jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Pilietis paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš kelias valandas, teigė, kad gėrė alų ir 200 g. degtinės. Vyras pateikė Lietuvos Respublikos pasą asmenybei nustatyti. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo M. G.. M. G. sutiko pasitikrinti blaivumą, kolegai J. Pervieniui atnešus alkotesterio matuoklį M. G., pasiūlė problemą išspręsti kitaip: „gal galėtume nuvažiuoti iki artimiausio bankomato, nusiimti pinigų?“. Jam buvo paaiškinta, kad už policijos pareigūno papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė. M. G. vis tiek įkyriai prašė važiuoti prie bankomato, nusiimti pinigų, privažiuoti kur atokiau, kur nėra žmonių ir jis galės jiems perduoti pinigus, konkrečios pinigų sumos neįvardijo. M. G. buvo nustatytas 2,19 promilės girtumas. Pilietis sutiko su pažeidimu. Automobilis Audi, valst. nr. (duomenys neskelbtini) tvarkingai priparkuotas liko aikštelėje adresu Vilnius, Sodų g. 22. (b. l. 20). Papildomai apklausta liudytoja Beata Vrublevska parodė, kad 2017-10-10, apie 23.30 val. patruliavo kartu su vyriausiuoju patruliu J. Pervieniu, Geležinkelio g., Vilniuje pastebėjo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo neįsijungęs artimųjų šviesų. Sustabdę automobilį Geležinkelio g. važiuojant link Švitrigailos g. ties autobusų stotimi, ji priėjo prie automobilio Audi, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo ir iš bendravimo su juo (kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti) suprato, kad jis gali būti neblaivus, todėl paklausė ar nevartojo alkoholio, jis patvirtino alkoholį vartojęs. Kolegai J. Pervieniui prinešus prie sustabdyto automobilio alkoholio matuoklį, tam kad vairuotojui galėtų nustatyti girtumą, vairuotojas M. G. pradėjo klausinėti ar galima apsieiti nepūtus į alkotesterį, nesitikrinus blaivumo. Ji iš karto įspėjo vairuotoją, kad nieko jiems nesiūlytų, nes tai gresia baudžiamąja atsakomybe, ir kad be pūtimo neapsieis. Tuomet jis papūtė į alkotesterį ir jam buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas. Tuomet jis pasiūlė jiems nuvažiuoti iki bankomato, tam kad jis nusiimtų pinigų ir nuvažiavus už krūmų perduotų juos jiems. Kokia tai būtų suma ir kokiu tikslu būtų jiems perduoti pinigai, vairuotojas nepasakė. Jie jį dar kartą įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio siūlymą ir davimą. Pasodinus vairuotoją į tarnybinį automobilį, jis dar kartą jiems pasiūlė nuvažiuoti iki bankomato tam, kad jis nusiimtų pinigų, tačiau nei sumos, nei pinigų nuėmimo ir perdavimo tikslo neįvardijo. Automobilyje buvo įjungta vaizdo ir garso registravimo įranga. Įrašas saugomas Patrulių rinktinėje (b. l. 21).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Jan Pervienis parodė, kad 2017-10-10, apie 23.30 val., patruliuodamas kartu su vyriausiąja patrule Beata Vrublevska, Geležinkelio g., Vilniuje pastebėjo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo neįsijungęs artimųjų šviesų. Sustabdžius automobilį Geležinkelio g. važiuojant link Švitrigailos g. ties autobusų stotimi, vyriausioji patrulė B. Vrublevska priėjo prie automobilio Audi, valst Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo. Vyriausioji patrulė B. Vrublevska pabendravusi su vairuotoju, paprašė, kad jis prineštų alkoholio matuoklį. Kai jis prinešė prie sustabdyto automobilio alkoholio matuoklį tam, kad vairuotojui galėtų nustatyti girtumą, vairuotojas M. G. pradėjo klausinėti ar galima apsieiti nepūtus į alkotesterį, nesitikrinus blaivumo. Vyriausioji patrulė B. Vrublevska iš karto įspėjo vairuotoją, kad nieko jiems nesiūlytų, nes tai gresia baudžiamąja atsakomybe, ir kad be pūtimo neapsieis. Tuomet jis papūtė į alkotesterį ir jam buvo nustatytas 2,19 promilių girtumas. Tuomet jis pasiūlė jiems nuvažiuoti iki bankomato, tam kad jis nusiimtų pinigų ir nuvažiavus, kur nėra pašalinių žmonių, perduotų juos jiems. Kokia tai būtų suma vairuotojas nepasakė. Jie jį dar kartą įspėjo dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio siūlymą ir davimą. Pasodinus vairuotoją į tarnybinį automobilį, jis neatsimena, kad jis būtų siūlęs susitarti ar važiuoti nuimti pinigų. Automobilyje buvo įjungta vaizdo ir garso registravimo įranga. Įrašas saugomas Patrulių rinktinėje (b. l. 22).
Alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK – 0145 rodmenimis nustatyta, kad 2017-10-10, 23.45 val., M. G. iškvėptame ore buvo 2,19 promilės etilo alkoholio (b. l. 43-44).
VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 10478/2017(01) nurodyta, kad M. G. kraujyje, paimtame 2017-10-11, 00.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,97 promilės etilo alkoholio (b. l. 41).
VšĮ „Emprekis“ duomenų išraše nurodyta, jog vidutinė automobilio AUDI A6 2,5 TDI (1999 m.) kaina Lietuvoje su PVM yra 1820 Eur (b. l. 13).
M. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai
BK 281 straipsnio 7 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo M. G. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta.
Kaltinamasis M. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2017-10-10, apie 21.00 val. nuvykęs po darbo pas žmoną, kuri su sergančiais vaikais buvo išvykusi pas savo motiną, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), išgėrė alkoholinių gėrimų alaus 4 ar 5 butelius neatsimena, po 0,5 l, 5% stiprumo ir 50 g degtinės. Apie 22.00 val., susipykęs su žmona išvažiavo jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu, Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į naktinę parduotuvę esančią (duomenys neskelbtini) tam, kad nusipirktų dar alkoholio. Nuvykęs į naktinę parduotuvę (duomenys neskelbtini) nusipirko alkoholinio gėrimo alaus „Calsberg“ vieną skardinę , 0,5 l tūrio 5% stiprumo ir prie parduotuvės ją išgėrė. Po to vėl sėdo prie automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir nuvažiavo link stoties. Važiuojant Geležinkelio g. link Švitrigailos g., ties autobusų stotimi, sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnams kilus įtarimui, kad jis yra neblaivus, jam sėdint savo automobilyje Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atnešė alkotesterį ir davė pūsti. Supažindino jį su alkotesterio parodymais. Automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) liko tvarkingai priparkuotas automobilių aikštelėje adresu Sodų g. 22, Vilnius. Po to pristatė jį į „narkologinį“, kur davė kraujo tyrimui.
Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytojų B. Vrublevskajos ir J. Pervienio parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.
VTMT Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 10478/2017(01) nurodyta, kad M. G. kraujyje, paimtame 2017-10-11, 00.20 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,97 promilės etilo alkoholio.
Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo M. G. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu M. G. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui, su siūloma bausme sutinka. Prašo leisti paskirtą galutinę baudą išmokėti per 24 mėnesius dėl prastos materialinės padėties (b. l. 48-50).
Dėl M. G. skirtinos bausmės
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas). Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad nustatyta M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tai yra, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį M. G. – baustas administracine tvarka (b. l. 46-47), teistas, teistumas išnykęs (b. l. 45), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – baudą. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma 90 MGL dydžio bauda šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga bausmė.
Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra kaltinamas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka 2017-10-10 23.30 val. (b. l. 36), paleistas 2017-10-11 11.08 val. (b. l. 39). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.
Kaltinamasis prašo leisti paskirtą baudą išmokėti per 24 mėnesius dėl prastos materialinės padėties. Teismas daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas. Dėl šios priežasties teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį.
Kaltinamajam M. G. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams.
M. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 30), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.
Dėl automobilio konfiskavimo
Kaltinamojo vairuotas automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam M. G. (b. l. 8-17).
Prokurorės 2017-10-11 nutarimu laikinai apribota kaltinamojo M. G. nuosavybės teisė į automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatytas dalinis nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę juo naudotis. Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2017-10-11 iki 2018-04-11. Turto saugotoju paskirtas M. G. (b. l. 31-35). BK 72 straipsnio 3 dalis numato privalomą kaltininkui priklausiančio turto konfiskavimą visais atvejais. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, automobilis AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu, todėl yra pagrindas jį konfiskuoti.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. skirti 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti M. G. sulaikymo laiką nuo 2017-10-10 23.30 val. iki 2017-10-11 11.08 val. (1 dieną), kaip sumokėtą 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudą, ir M. G. skirti galutinę bausmę – 58 MGL (2184,28 Eur) (dviejų tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimt keturių eurų dvidešimt aštuonių centų) dydžio baudą.
Nustatyti M. G. 1 (vienerių) metų savanoriško baudos sumokėjimo laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Paskirti M. G. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir 3 (trejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.
Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti M. G. priklausantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).
Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo, turto konfiskavimo dalyje, dienos.
Išaiškinti M. G., kad:
1. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas; Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodą 6801.
2. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.
3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.
5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.
6. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
7. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
8. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
9. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
10. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Ramūnas Keidūnas