Administracinė byla Nr. I3-1082-1161/2023

                  Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02985-2022-3

                  Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 55.1.3

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Henriko Sadausko ir Indrės Žvaigždinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. P. prašymą, trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo.

Teismas

nustatė:

Pareiškėjas 2022 m. liepos 20 d. kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą trejiems metams.

Prašyme nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gavo Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento raštą dėl savavališkos statybos su Privalomuoju nurodymu (duomenys neskelbtini).

Paaiškina, kad 2021 m. kovo mėnesį gavo iš UAB „Vilniaus vandenys“ raštą, informuojantį, kad pareiškėjo gatvėje ties vandentiekį (iki šiol name vandens ir kanalizacijos nebuvo). Pradėjus galvoti, kur įrengti tualetą ir dušo kabiną, labiausiai tam tiko sena veranda. Kadangi veranda labai sena, nusprendė perstatyti sienas, įstatyti naujus langus, pakeisti seną apipuvusį stogą. Verandą truputį padidino, kad būtų vietos ir tualetui su dušu, ir naujai virtuvei. Toje pačioje vietoje pamatą statyti buvo sudėtinga, todėl pamatą kasė šalia.

Nurodo, kad su žmona augina du vaikus: dvyliktokę dukrą ir globoja šešiametį anūką. Oficiali anūko globa paskirta žmonai D. P. nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. Gyvena keturiese mažame dviejų kambarių bute su virtuve (36 kv. m.), todėl norėdamas pagerinti savo šeimos gyvenimo sąlygas, perstatė bei praplėtė seną, supuvusią verandą, joje įrengė virtuvę, tualetą ir dušą.

Pažymi, jog nežinojo, kad tokiems darbams atlikti reikia gauti leidimą, nenorėjo pažeisti įstatymų ir labai gailisi dėl šios situacijos. Gavus raštą dėl savavališkos statybos, pradėjo rinkti dokumentus statybos leidimui gauti: gavo kaimynų sutikimus dėl statybos vykdymo, kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę bei VĮ Registrų centrą, norėdami išsiaiškinti, kokius veiksmus reikia atlikti dėl atliktos statybos įteisinimo. Pradėjus tvarkyti dokumentus, paaiškėjo, kad nėra sutvarkyti žemės sklypo dalies, ant kurios stovi namas, nuosavybės dokumentai. Pradėjo tvarkyti žemės sklypo nuosavybės dokumentus: atlikti matavimai, paruoštas sklypo planas, suderintas su kaimynais ir parengta byla pateikta Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos.

Teigia, kad dėl žemės sklypo nuosavybės dokumentų tvarkymo nespėjo laiku paruošti ir sutvarkyti dokumentų statybos leidimui gauti ir kreipėsi į Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą su prašymu pratęsti terminą. Terminas buvo pratęstas (duomenys neskelbtini) sprendimu (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad žemės nuosavybės dokumentų derinimas ir sutvarkymas dar nėra pabaigtas ir gali užtrukti, be žemės sklypo matavimų atlikimo ir plano parengimo dar reikia išpirkti žemę iš valstybės, o kol nebus sutvarkyti žemės sklypo nuosavybės dokumentai, negali tvarkyti dokumentų statybos leidimui gauti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) teismo prašo dėl pareiškėjo prašymo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus argumentus.

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 8 ir 11 straipsniai nustato, kad Inspekcijai pavesta vykdyti statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą, o nustačius, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imtis įstatymų nustatytų priemonių nustatytiems pažeidimams pašalinti.

Teigia, kad Inspekcija atliko patikrinimą ir nustatė, kad žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neturint statybą leidžiančio dokumento, atliktas statinio – daugiabučio gyvenamojo namo rekonstravimas. Buvusi siena, kurios matmenys 2,13 m padidinta iki ~ 3,20 m, buvusi siena kurios matmenys 4,40 m padidinta iki ~ 4,90 m. Aukštis ties aukščiausia statinio vieta ~ 3 m (pagal kad. bylos duomenis h – 2,70 m). Vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 2 punktu ir statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – Reglamentas) 130.2 papunkčiu ir 138 punktu, Inspekcija pareiškėjui (duomenys neskelbtini) surašė Savavališkos statybos aktą (duomenys neskelbtini), Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų (duomenys neskelbtini) ir Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo iki 2022 m. balandžio 25 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

Atsižvelgdama į pareiškėjo 2022 m. kovo 18 d. prašymą, Inspekcija (duomenys neskelbtini) sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo (duomenys neskelbtini) pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. liepos 25 d.

Pažymi, jog pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Nurodo, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Privalomajame nurodyme nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti trejiems metams. Pareiškėjas neginčija savavališkos statybos fakto, sprendžiamas klausimas dėl Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo.

Pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais privalomąjį nurodymą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo suinteresuotojo asmens valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; LVAT 2013 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016, pasisakė, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, ir išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.

Nurodo, kad asmuo, siekiantis pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, prašyme dėl šio termino pratęsimo turi nurodyti svarbias ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiančias priežastis, patvirtinančias, kad objektyviai nėra galimybės įvykdyti privalomojo nurodymo per nustatytą terminą ir pateikti šias priežastis patvirtinančius duomenis.

Pažymi, jog konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant minėtas procedūras, siekiama įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, teismas turi pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą. Tačiau, kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas neturi būti tenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-815-520/2021).

Teigia, kad pareiškėjo pateikti duomenys nepagrindžia, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti. Kartu su Pareiškimu pateiktas V. K. 2021 m. sausio 27 d. pareiškimas pareiškėjo gautas prieš 18 mėnesių. VĮ Valstybinių miškų urėdijos Nemenčinės regioninio padalinio (duomenys neskelbtini) raštas ,,Dėl prašymo suderinti priestato statybą“ pareiškėjui pateiktas daugiau nei prieš 6 mėnesius. Prašyme nurodoma, kad pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybę ir VĮ ,,Registrų centras“, pradėjo tvarkyti žemės sklypo dokumentus: ,,atlikti matavimai, paruoštas sklypo planas, suderintas su kaimynais ir parengta byla pateikta Nacionalinei žemės tarnybai“, tačiau šioms aplinkybėms patvirtinti kartu su pareiškimu pateiktas tik Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus (duomenys neskelbtini) raštas ,,Dėl prašymo nagrinėjimo“. Šiuo raštu atsakyta į pareiškėjo 2022 m. vasario 28 d. prašymą ir nurodyta, kad ,,tik suderinus šio Žemės sklypo planą ir pakeitus Žemės sklypo duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, Skyrius spręs klausimą dėl šio Žemės sklypo dalies Jums pardavimo“, taigi šis raštas nepatvirtina aplinkybių apie žemės sklypo dokumentų parengimą. Nurodytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pareiškėjo pateikti duomenys patvirtina jo pavienius veiksmus siekiant pašalinti savavališkos statybos padarinius, bet laikyti šiuos veiksmus aktyviais, nėra pagrindo. Kitų rašytinių įrodymų prašymui pagrįsti pareiškėjas nepateikė.

Atkreipia dėmesį, kad byloje nėra jokių duomenų apie pareiškėjo veiksmus savavališkos statybos padariniams pašalinti laikotarpiu nuo Sprendimo (duomenys neskelbtini) priėmimo iki pratęsto privalomojo nurodymo termino pabaigos (2022 m. liepos 25 d.). Toks Pareiškėjo neveikimas nurodytu laikotarpiu vertintinas kaip pasyvumas, o ne aktyvūs veiksmai savavališkos statybos padariniams pašalinti.

Pažymi, kad jokių konkrečių būtinų atlikti veiksmų ir terminų šiems veiksmams atlikti pareiškėjas nenurodo. Trejų metų termino būtinumą patvirtinančių rašytinių įrodymų, taip pat duomenų, objektyviai patvirtinančių pareiškėjo ketinimus šiuos darbus vykdyti pareiškėjas taip pat nepateikė. Nepateikė ir duomenų, leidžiančių spręsti, kad jis siekė šiuos darbus atlikti anksčiau, tačiau šie darbai, nepriklausomai nuo jo pastangų, negalėjo būti atlikti.

Teismas

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas 2022 m. liepos 20 d. kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti  (duomenys neskelbtini) Privalomojo nurodymo  pašalinti savavališkos statybos padarinius (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą trejiems metams.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą, atliko patikrinimą ir nustatė, kad žemės sklype kadastrinis (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), neturint statybą leidžiančio dokumento, atliktas statinio – daugiabučio gyvenamojo namo rekonstravimas. Statinio dalis padidinta. Buvusi siena, kurios matmenys 2,13 m padidinta iki ~ 3,20 m, buvusi siena kurios matmenys 4,40 m padidinta iki ~ 4,90 m. Aukštis ties aukščiausia statinio vieta ~ 3 m (pagal kad. bylos duomenis h – 2,70 m).

Inspekcija pareiškėjui, kaip statytojui, (duomenys neskelbtini) surašė Savavališkos statybos aktą (duomenys neskelbtini), Privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų (duomenys neskelbtini) ir ginčijamą Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo pareiškėją iki 2022 m. balandžio 25 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius – išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. 

Inspekcija, atsižvelgdama į Pareiškėjo 2022 m. kovo 18 d. prašymą, (duomenys neskelbtini) sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas (duomenys neskelbtini)) pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. liepos 25 d..

Pareiškėjas iki nustatyto termino pabaigos Privalomojo nurodymo negalėjo įvykdyti, todėl 2022 m. liepos 20 d. (t. y. nepasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui) kreipėsi į teismą su prašymu, kad Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas būtų pratęstas trejiems metams.

Teismas pažymi, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjo vykdytos statybos yra savavališkos, taip pat pareiškėjas neginčija Privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Priežiūros įstatymas, kuris nustato, kad statybos valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija (8 straipsnio 1 dalis), o statybos valstybinė priežiūra be kita ko apima statybos vykdymo teisėtumo tikrinimą; privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą ir kt. (8 straipsnio 2 dalis).

Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 1 dalį, Inspekcijos pareigūnas, nustatęs, kad statyba yra savavališka, surašo savavališkos statybos aktą. Vadovaujantis to paties straipsnio 2 dalimi,  Inspekcijos pareigūnas per 10 darbo dienų nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos pateikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytam asmeniui privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo. Privalomajame nurodyme nurodoma, kad asmuo turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Taip pat asmeniui nurodoma vienu iš šių būdų pašalinti savavališkos statybos padarinius:

1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę.

Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą, ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1063-789/2021 ir kt.).

Administracinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1023- 822/2016; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu bei formuojama administracinių teismų praktika, teismas, spręsdamas savavališkos statybos padarinių pašalinimo termino pratęsimo klausimą, privalo išsiaiškinti, ar buvo imtasi kokių nors veiksmų, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas, siekdamas įteisinti savavališkos statybos padarinius ėmėsi veiksmų, savavališkos statybos padariniams įteisinti. 2021 m. sausio 27 d. gavo kaimyno V. K. sutikimą, kad pareiškėjas rekonstruotų minėtą butą ir įregistruotų pakeitimus. Valstybės įmonės Valstybinių miškų urėdijos Nemenčinės regioninis padalinys (toliau – ir Urėdija), atsakydamas į pareiškėjo 2021 m. sausio 6 d. prašymą, (duomenys neskelbtini) pateikė raštą dėl prašymo suderinti priestato statybą (duomenys neskelbtini) kuriame nurodė, jog neprieštarauja priestato statybai tiek, kiek tai neapriboja Urėdijai priklausančio greta esančio buto teisių ir ateityje nesudarys papildomų sąlygų Urėdijai norint disponuoti šiuo nekilnojamuoju turtu.

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrius (toliau – ir NŽT), išnagrinėjęs pareiškėjo 2022 m. vasario 8 d. prašymą dėl žemės sklypo įsigijimo ir įregistravimo, savo (duomenys neskelbtini) rašte nurodė, kad pareiškėjas siekdamas įsigyti šio žemės sklypo dalį turi pateikti savo lėšomis parengtą žemės sklypo kadastrinių matavimų bylą, o gavus šią bylą, bus tikrinama, ar žemės sklypo planas parengtas pagal teisės aktų reikalavimus ir žemės sklypo ribos atitinka teritorijų planavimo dokumentais suformuotas žemės sklypo ribas, ar nekilnojamojo daikto kadastro byloje yra visi reikiami dokumentai. Suderinus žemės sklypo planą ir pakeitus žemės sklypo duomenis Nekilnojamojo turto kadastre, bus sprendžiama dėl žemės sklypo dalies pardavimo pareiškėjui.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas 2022 m. balandžio 28 d. sumokėjo avansą už sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro (duomenys neskelbtini), ir sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro (duomenys neskelbtini), geodezinius matavimus pagal sąskaitas faktūras (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Byloje pateikti (duomenys neskelbtini) NŽT žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) NŽT žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas (duomenys neskelbtini)

Byloje nėra ginčo dėl to, kad statinio statybą leidžiančio dokumento gavimo, žemės sklypo dalies įsigijimo procesų bei procedūrų operatyvumas nepriklauso nuo pareiškėjo valios ir jis negali tam daryti jokios įtakos. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis apie priemones, kurių pareiškėjas ėmėsi, siekdamas įteisinti savavališkas statybas, nenustatė aplinkybių, patvirtinančių, jog pareiškėjas nepagrįstai atidėliojo reikalingas procedūras ar kad šios procedūros užsitęsė dėl pareiškėjo kaltės. Pareiškėjas ėmėsi veiksmų, kuriuos jam nurodė įgaliotos valstybės institucijos be nereikalingo delsimo. Pavyzdžiui, gavęs (duomenys neskelbtini) NŽT atsakymą, pareiškėjas inicijavo žemės sklypų kadastro bylų rengimą, dėl kurių buvo priimti NŽT (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) tikrinimo aktai. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra teisės aktuose nurodytos aplinkybės, sudarančios pagrindą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Pareiškėjas prašo privalomojo nurodymo terminą pratęsti trejiems metams. Teisėjų kolegija pažymi, kad Priežiūros įstatymas ir kiti teisės aktai nenumato maksimalaus privalomojo nurodymo pratęsimo termino, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs kad savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, kitaip būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų (2015 m. birželio 18 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A-1458-502/2015). 

Teismui tenkinus prašymą, pareiškėjo prašomas pratęsti terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į tai, ar pareiškėjo prašomas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinantis savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo suinteresuotumą ir pareigą, kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo prašomas trijų metų terminas yra per ilgas, be to, pareiškėjas nepagrindė, kodėl reikalingas būtent toks terminas. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog Privalomąjį nurodymą Inspekcija pareiškėjui surašė (duomenys neskelbtini) pareiškėjas jau yra atlikęs tam tikrus veiksmus, siekiant įteisinti savavališkos statybos padarinius. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes ir Inspekcijos atsiliepime nurodytus argumentus, bei siekdamas užtikrinti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą, mano, kad nagrinėjimu atveju yra pagrindas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2023 m. spalio 25 d.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo prašyme nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą), kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, taip pat pareiškėjas siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Kita vertus, prašomas trijų metų Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas laikytinas nepagrįstu ir per ilgu, todėl pareiškėjo prašymas pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą tenkintinas iš dalies ir minėtas terminas pratęstinas iki 2023 m. spalio 25 d. Manytina, kad pratęsiant privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki nurodytos datos, nebus pažeista abiejų šalių interesų pusiausvyra - pareiškėjo interesai nenukentės, inter alia nenukentės visuomenės interesai, nes pareiškėjas neneigia pareigos įteisinti savavališkas statybas ir jos nevengia, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių nustatytu terminu įvykdyti savo pareigos negali.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Pareiškėjo J. P. prašymą tenkinti iš dalies.

Pratęsti (duomenys neskelbtini) privalomojo nurodymo (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2023 m. spalio 25 d.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja        i                                                      Rūta Miliuvienė

                                                                      Henrikas Sadauskas

                                                                      Indrė Žvaigždinienė