Civilinė byla Nr. e2-430-805/2020

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19043-2019-9

Procesinio dokumento kategorijos:

2.1.2.4.1.3; 2.1.2.4.2.1; 2.6.7; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2

(S)

A L Y T A U S  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 3 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė, veikdama Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų vardu,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elmeida“ dėl uždarosios akcinės bendrovės „Elmeida“ (duomenys neskelbtini) tarpusavio skolų užskaitymo akto pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio) ir dėl restitucijos taikymo.

Teismas

n u s t a t ė :

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose, vadovaujantis 2019 m. lapkričio 11 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, 2019 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo pirmininko įsakymu Nr. V-131 „Dėl bylų paskirstymo tarp teismo rūmų“, gautas ieškovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ (toliau – ieškovė) ieškinys atsakovei UAB „Elmeida“ (toliau – atsakovė) dėl UAB „Elmeida“ (duomenys neskelbtini) tarpusavio skolų užskaitymo akto pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio) ir dėl restitucijos taikymo, kuriuo ieškovė prašo pripažinti atsakovės UAB „Elmeida“ (duomenys neskelbtini) tarpusavio skolų užskaitymo aktą niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio). Tenkinus ieškinio pirmąjį reikalavimą, taikyti restituciją – patvirtinti ieškovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 1 664,20 Eur reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Elmeida“, patvirtinti atsakovės UAB „Elmeida“ 1 664,20 Eur reikalavimo teisę į ieškovę BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, nurodant, kad atsakovė UAB „Elmeida“ turi teisę 1 664,20 Eur sumai pareikšti kreditorinį reikalavimą ieškovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto byloje Nr. B2-470-254/2019, priteisti ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovė nurodė (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 1-13), kad Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 19 d. nutartimi nutarė iškelti jai bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė V. L.. Bankroto administratoriaus iniciatyva buvo atlikta ieškovės veiklos analizė – auditas. Audito ataskaitoje nurodyta, jog ieškovės ekonominio nemokumo momentas – 2016 m. rugsėjo 30 d., kai jos pradelstos skolos sudarė 565 919 Eur, ieškovės nemokumo momentas – 2017 m. kovo 31 d., kai jos pradelstos skolos sudarė 2 808 018 Eur. Nuo 2017 m. balandžio 7 d. ieškovės turtui buvo pritaikyti areštai pagal vykdomuosius dokumentus. Antstoliai, priimdami vykdymui nuo 2017 m. liepos 21 d. išduotus vykdomuosius dokumentus, vykdė priverstinius išieškojimo veiksmus iš ieškovės, rinkdami ieškovės debitorių mokėtinas sumas (gautinas sumas) ieškovei, buvo areštavę jos turtą. Iškėlus ieškovei bankroto bylą bankroto administratorius nustatė, kad pagal ieškovės buhalterinės apskaitos duomenis UAB „Elmeida“ liko skolinga ieškovei 1 664,20 Eur sumą. Ieškovės bankroto administratorius 2018 m. gegužės 14 d. nusiuntė atsakovei pretenziją dėl minėtos skolos sumokėjimo. Atsakovė pateikė informaciją, kad ji (duomenys neskelbtini) tarpusavio skolų užskaitymo aktu vienašališkai atliko įskaitymą 1 664,20 Eur sumai, šia suma sumažindama savo prievolę ieškovei. Ieškovės bankroto administratorius mano, jog toks atsakovės tarpusavio skolų užskaitymas yra neteisėtas, kadangi (duomenys neskelbtini) tarpusavio skolų užskaitymo aktas nepasirašytas ieškovės, įskaitymas buvo atliktas kai ieškovės turtas buvo areštuotas ir turto disponavimas buvo suvaržytas, įskaitymo atlikimo metu ieškovė turėjo kitų kreditorių, kurių skolų apmokėjimo terminai buvo suėję, šie kreditoriai buvo inicijavę priverstinius išieškojimo veiksmus iš ieškovės ir turėjo pirmumo teisę, lyginant su atsakove, atgauti savo skolas, įskaitymo atlikimo metu ieškovė jau buvo de facto nemoki, todėl atsakovės atliktas įskaitymas pažeidė kitų jos kreditorių teises ir teisėtus lūkesčius atgauti skolas.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui pateikti įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) (elektroninės bylos apyrašo 2 t., b. l. 12-13). Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis, 286 straipsnis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte nurodyta bankroto administratoriaus pareiga patikrinti su įmone susijusius sandorius ir pareikšti ieškinius, jeigu tokie sandoriai prieštarauja įmonės ir jos kreditorių interesams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Pagal CK 6.131 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai. Kad atliktas mokėjimas (įskaitymas) būtų pripažįstamas prieštaraujančiu imperatyviosioms įstatymo normoms ir pripažintas atitinkamai niekiniu, turi būti nustatyta sąlygų visuma: sprendžiant, ar atliktas mokėjimas (įskaitymas) pažeidžia CK 6.9301 straipsnio įtvirtintą imperatyvą, turi būti nustatyta, kad skolininkas atsiskaitymo (įskaitymo) metu neturi pakankamai lėšų visiems reikalavimams patenkinti; turi būti nustatyta, kad atliktas mokėjimas (įskaitymas) atliktas pažeidžiant CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje ar 2 dalyje nustatytą eiliškumą. CK 6.66 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Restitucija yra taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Kai sandoris negalioja dėl jo prieštaravimo imperatyviosioms įstatymo normoms, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus pagrindžia šie ieškovės pateikti įrodymai: 2018 m. vasario 19 d. Kauno apygardos teismo nutartis, kuria ieškovei iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas V. L. (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 14-20); Turto arešto aktų registracijos išrašas, kuris patvirtina, jog ieškovės turtui nuo 2017 m. balandžio 7 d. buvo taikomi areštai bei apribojimai (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 21-317); užsakymų išrašas, pagal kurį atsakovė ieškovei skolinga 1 164,20 Eur sumą (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 318); (duomenys neskelbtini) atsakovės vienasmenis pranešimas ieškovei dėl skolos įskaitymo bei nepasirašytas tarpusavio skolų užskaitymo aktas, kuriuose nurodyta, jog (duomenys neskelbtini) atsakovės 1 664,20 Eur įsiskolinimas užskaitomas dengiant pranešime bei tarpusavio skolų užskaitymo akte nurodytas sąskaitas (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 319-320); ieškovės pretenzija atsakovei dėl 1 164,20 Eur skolos sumokėjimo (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 326); ieškovės audito ataskaita, kurioje nurodyta, jog ieškovės ekonominio nemokumo momentas – 2016 m. rugsėjo 30 d., kai jos pradelstos skolos sudarė 565 919 Eur, ieškovės nemokumo momentas pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį – 2017 m. kovo 31 d., kai jos pradelstos skolos sudarė 2 808 018 Eur (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 339-371).

Atlikus formalų byloje ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, atsakovei įstatymo nustatyta tvarka ir terminais nepateikus atsiliepimo į ieškinį, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti, kadangi ieškovė, būdama nemoki, tarpusavio įskaitymo metu neturėjo pakankamai lėšų visiems reikalavimams patenkinti, be to, toks įskaitymas atliktas vienasmeniškai, pažeidžiant CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje ar 2 dalyje nustatytą eiliškumą, dėl ko vertintina, kad pažeidžia kitų kreditorių interesus. Atsižvelgiant į tai spręstina, kad ieškinys pagrįstas byloje surinktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai. Atsakovės UAB „Elmeida“ (duomenys neskelbtini) tarpusavio skolų užskaitymo aktas pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento (ab initio). Tenkinus ieškinio pirmąjį reikalavimą, taikytina restitucija – patvirtintina ieškovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ 1 664,20 Eur reikalavimo teisė į atsakovę UAB „Elmeida“, patvirtintina atsakovės UAB „Elmeida“ 1 664,20 Eur reikalavimo teisė į ieškovę BUAB „Kauno dujotiekio statyba“, nurodant, kad atsakovė UAB „Elmeida“ turi teisę 1 664,20 Eur sumai pareikšti kreditorinį reikalavimą ieškovės BUAB „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto byloje Nr. B2-470-254/2019.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinio pateikimą, iš atsakovės valstybei priteisintas 37,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis).

Valstybė šioje byloje patyrė 1,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš atsakovės nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elmeida“ (duomenys neskelbtini) tarpusavio skolų užskaitymo aktą pripažintini niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

Taikyti restituciją – patvirtinti ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ 1 664,20 Eur reikalavimo teisę į atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Elmeida“, patvirtinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elmeida“ 1 664,20 Eur reikalavimo teisę į ieškovę bankrutuojančią uždarąją akcinę bendrovę „Kauno dujotiekio statyba“, nurodant, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Elmeida“ turi teisę 1 664,20 Eur sumai pareikšti kreditorinį reikalavimą ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ bankroto byloje Nr. B2-470-254/2019.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elmeida“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 37,00 (trisdešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja                                                                                        Loreta Radzevičienė