Civilinė byla Nr. e2-281-368/2020
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00253-2019-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.3.;
(S)
3.2.6.5.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 19 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,
sekretoriaujant Odetai Sakalauskienei,
dalyvaujant ieškovo atstovams advokatui E. S., J. Ž.,
atsakovų atstovams advokato padėjėjui M. K., G. U.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Agentus“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Šilų ūkis“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Joniškio grūdai“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo bei atsakovių UAB „Šilų ūkis“ ir UAB „Joniškio grūdai“ priešieškinį ieškovei UAB „Agentus“ dėl darbų kainos sumažinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė UAB „Agentus“ prašo solidariai priteisti iš atsakovių UAB „Šilų ūkis“ ir „Joniškio grūdai“ 69 333,21 Eur skolą, 97,07 Eur delspinigių, 8 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad 2018-05-23 tarp ieškovės UAB „Agentus“ (toliau – ieškovė, rangovė) ir atsakovės UAB „Joniškio grūdai“ buvo pasirašyta statybos rangos darbų sutartis Nr. 20180523/1 (toliau – sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti paukštyno statybos darbus, adresu Užubalio k., Raguvos sen., Panevėžio r. sav. (toliau - objektas), o atsakovė UAB „Joniškio grūdai“ įsipareigojo priimti rangovo atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. Objekto statybos darbai apėmė 10 (dešimties) fermų, pagalbinio ūkio pastato, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų statybos (įrengimo) darbus. 2018-07-16 tarp ieškovės, atsakovės UAB „Joniškio grūdai“ ir atsakovės UAB „Šilų ūkis“ buvo pasirašytas sutarimas (toliau - susitarimas), kuriuo UAB „Joniškio grūdai“ perleido UAB „Šilų ūkis“ (toliau atsakovė, užsakovė) visas iš sutarties kylančias teises ir pareigas. To paties susitarimo 7 punktu UAB „Joniškio grūdai“ (atsakovė, laiduotoja) laidavo ieškovui už UAB „Šilų ūkis“ prievoles, kylančias iš sutarties ir susitarimo. Susitarta, kad atsakovei UAB „Šilų ūkis“ pažeidus sutartyje numatytas mokėjimo prievoles, ieškovei raštu pareikalavus, atsakovė UAB „Joniškio grūdai“ privalės ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas sumokėti ieškovei pradelstas skolas. Atsakovių UAB „Šilų ūkis“ ir UAB „Joniškio grūdai“ atsakomybė yra solidari.
3. Nurodo, jog šiai dienai visi objekto statybos darbai yra pilnai baigti, perduoti užsakovei ir užsakovė faktiškai pilnai naudojasi rangos darbų rezultatu, t. y. eksploatuoja fermas ir jose vykdo ūkinę veiklą. Tačiau, nors objekto statybos darbai yra pilnai baigti ir užsakovė naudojasi ieškovės atliktų darbų rezultatu, užsakovė vengia vykdyti savo sutartines prievoles, tame tarpe nepriima liepos mėn. atliktų darbų, nepasirašo tarpinės darbų pažymos ir neatliko jokių mokėjimų už liepos mėnesio atliktus darbus. Prašo atmesti atsakovių priešieškinį dėl statybos darbų kainos sumažinimo 71 072,87 Eur suma, nes gerbūvio darbai buvo atlikti tinkamai, o uždujinimo signalizacijos dabų atlikimas nebuvo numatytas šalių statybos rangos sutartyje.
4. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. spalio 8 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.
5. Atsakovės UAB „Šilų ūkis“ ir UAB „Joniškio grūdai“ priešieškiniu prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. preliminarų sprendimą. Tvirtina, jog statybos rangos darbų kaina turi būti sumažinta 71 072,87 Eur suma. Nurodo, jog pagal statybos rangos sutartį ieškovė neįrengė uždujinimo signalizacijos, kurios įrengimo darbai kainavo 59 376,46 Eur juos atlikusiai UAB „Laustata“. Teigia, kad ieškovė netinkamai atliko minėtoje sutartyje numatytus gerbūvio darbus, t. y. neišlygino žemės paviršiaus, netinkamai pasėjo žolę, nes ji vietomis neišdygo, todėl atsakovės vertina, jog nurodyti gerbūvio darbų trūkumai sudaro 11 651,41 Eur dydžio žalą.
Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
6. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018-05-23 tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Joniškio grūdai“ buvo pasirašyta statybos darbų sutartis Nr. 20180523/1, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti paukštyno statybos darbus, adresu (duomenys neskelbtini) 2018-07-16 tarp ieškovės, atsakovės UAB „Joniškio grūdai“ ir atsakovės UAB „Šilų ūkis“ buvo pasirašytas sutarimas, kuriuo UAB „Joniškio grūdai“ perleido UAB „Šilų ūkis“ visas iš sutarties kylančias teises ir pareigas. To paties susitarimo 7 punktu UAB „Joniško grūdai“ laidavo ieškovei už UAB „Šilų ūkis“ prievoles, kylančias iš sutarties ir susitarimo. Statybos darbai buvo baigti, tačiau užsakovė vengia vykdyti savo sutartines prievoles, tame tarpe nepriima liepos mėnesį atliktų darbų, nepasirašo tarpinės darbų pažymos ir neatliko jokių mokėjimų už liepos mėnesio atliktus darbus.
7. Pagal CK 6.681 ir 6.694 straipsnių nuostatas užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.). Kaip šios taisyklės išimtys įstatyme įvardyti atvejai, kada užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbus: kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui prarado prasmę (CK 6.652 straipsnio 4 dalis); kai pagal įstatymą, sutartį ar darbų pobūdį privalomų bandymų ir kontrolinių matavimų rezultatai yra neigiami (CK 6.694 straipsnio 5 dalis); kai nustatomi darbų rezultato trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje nurodytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negali pašalinti (CK 6.694 straipsnio 6 dalis). Užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Tokią teisę jis turi, jei pats tinkamai vykdė prievolę perduoti atliktus darbus – sutartyje nustatytu terminu ir sąlygomis sudarė sąlygas užsakovui priimti atliktus darbus. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007; kt.; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016).
8. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje nustatyta vienašalio perdavimo akto pasirašymo tvarka. Šioje teisės normoje nurodyta, kad jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Kasacinio teismo išaiškinta, kad ši įstatymo nuostata, suteikianti vienos šalies pasirašytam aktui juridinę galią, yra speciali, taikoma išskirtinai statybos rangos santykiuose kaip priemonė, užkertanti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009 ir kt.).
9. Teismas pažymi, kad byloje nenustatyta aplinkybių, kad kurie nors iš aptariamuose aktuose nurodytų darbų buvo neatlikti arba atlikti su trūkumais, netinkamai, todėl vadovaujantis paminėta kasacinio teismo praktika dėl vienašalio darbų perdavimo akto teisinių padarinių, užsakovei atsirado pareiga sumokėti rangovei už faktiškai atliktus darbus. Šiuo atveju nėra aukščiau nurodytų kasacinio teismo praktikoje suformuotų pagrindų, suteikiančių teisę užsakovei nepriimti rangovės atliktų darbų, nes į pažymos Nr. 14 I dalį įtraukti darbai yra atlikti pilnai, neturi jokių trūkumų ir šių darbų rezultatu užsakovė faktiškai naudojasi. Tai, kad šie darbai atlikti tinkamai ir jog užsakovė turėjo priimti šiuos darbus, neginčijamai įrodo užsakovės 2019-08-28 raštas Nr. ŠŪ-062, kuriuos ji pripažino savo prievolę priimti šiuos darbus, tačiau šios prievolės neįvykdė.
10. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Rangovė savo pareigą atlikti darbus, įvykdė tinkamai, tačiau užsakovė nevykdo savo prievolės pagal Sutartį ir Susitarimą ir neatsiskaito su rangove.
11. Byloje yra pateikti šie įrodymai: 2018-05-23 statybos darbų sutartis Nr. 20180523/1, 2018-07-16 susitarimas, apyvartos su UAB „Šilų ūkis“ žiniaraštis už laikotarpį nuo 2017-08-01 iki 2019-08-31, 2019-07-19 UAB „Agentus“ pranešimas A2019-61 (baigiamosios darbų priėmimo-perdavimo pažymos ir tarpinės pažymos už liepos mėn. pateikimu), 2019-08-02 UAB „Agentus“ elektroninis laiškas (pakoreguotos tarpinės pažymos už liepos mėn.), 2019-08-09 UAB „Agentus“ raštas Nr. A2019-71, 2019-08-12 UAB „Agentus“ raštas Nr. A2019-72 (vienašalis liepos mėn. atliktų darbų aktavimas), 2019-08-19 UAB Šilų ūkis raštas Nr. ŠŪ-061, 2019-08-23 UAB „Agentus“ raštas Nr. A2019-74, 2019-08-28 UAB Šilų ūkis raštas Nr. ŠŪ-062, 2019-09-04 UAB Agentus raštu Nr. A2019-79, papildomas susitarimas Nr. 2 ir 3, 2019-08-27 UAB „Agentus“ raštas Nr. A2019-75, pagal statybos darbų sutartis Nr. 20180523/1 sulaikytų sumų apskaičiavimo suvestine, šalių susirašinėjimas pagal sutartį dėl darbų atlikimo terminų dokumentas, Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad atsakovės liko skolingos ieškovei 69 333,21 Eur, o kartu su skola, laiku jos neapmokėjus, atsakovėms atsirado pareiga mokėti ir 97,07 Eur delspinigių (CK 6.258 str. 2 d.).
12. Atsakovės taip pat privalo mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.), todėl iš atsakovių priteistinos 8 proc. dydžio metinės procesines palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2019-09-30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
13. Atsakovių priešieškinio reikalavimas sumažinti 59 376,46 Eur suma statybos darbų kainą, nes uždujinimo signalizacijos dabų atlikimas buvo numatytas šalių statybos rangos sutartyje yra nepagrįstas. Pagal minėtos sutarties 2.7 punktą numatyta, jog papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje užsakovas (šiuo atveju – atsakovės) privalo apmokėti papildomai.
14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar į sutarties darbų kainą buvo įtraukta gamtinių dujų signalizacijos sistemos įrengimo darbai, t. y. ar šie darbai yra sutartyje numatytoje rangovo darbų apimtyje, ar tai yra papildomi darbai.
15. Ieškovė pagrįstai nurodo, jog tik po sutarties sudarymo 2018-10-22 užsakovas pateikė darbo projektą su aiškinamuoju raštu, kuriame buvo numatytas uždujinimo signalizacijos dabų atlikimas. Užsakovui pateikus tokius projektinius sprendinius rangovas 2018-11-06 raštu Nr.A2018-118 bei vėlesniais raštais pateikė užsakovui papildomų darbų sąmatą minėtų darbų atlikimui, tačiau užsakovas nepagrįstai atsisakė patvirtinti papildomus darbus ir sudaryti susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo. Liudytojas G. G. nurodė, jog jo, kaip statybos darbų techninės priežiūros vadovo nuomone, minėtos uždujinimo signalizacijos darbų atlikimas tokiame objekte buvo būtinas, tačiau šio liudytojo parodymų pagrindu negalima daryti išvados, kad tokios įrangos darbai buvo numatyti ginčo šalių sutartyje. Esant šioms aplinkybėms rangovas pagrįstai atsisakė atlikti papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti sutartyje, o užsakovas šiuo atveju neturi sutartinio, ar įstatyminio pagrindo reikalauti mažinti sutartyje numatytos darbų kainos.
16. Atsakovių priešieškinio reikalavimas sumažinti 11 651,41 Eur suma statybos darbų kainą, dėl nebaigtų gerbūvio darbų, t. y. dėl neišlyginto žemės paviršiaus ir nepasėtos žolės vejos teritorijoje, nes vietomis nesudygo žolė ir sudygo usnys taip pat yra nepagrįstas. Statybos darbų žurnalo NR. 10 priede Nr. 2 (ieškovo atsiliepimo į atsakovo prieštaravimus priedas 11) nurodyta, jog žalių plotų užsėjimo žolės mišiniu darbai yra atlikti. Liudytojas G. G. patvirtino, jog žalių plotų užsėjimo darbai buvo atlikti pagal projektinius reikalavimus. Byloje nėra jokių duomenų, kad minėtų darbų eigoje būtų reiškiamos kokios nors pretenzijos ieškovei. Esant šioms aplinkybėms teismas negali remtis užsakovo vienašališkais 2019-04- 01 bei 2019-07-05 atliktų darbų neatitikimo aktais dėl šių darbų kokybės. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, jog atsakovių teiginiai dėl žolės užsėjimo darbų neatitikimo techninio projekto reikalavimams yra nepagrįsti ir subjektyvūs.
17. Teismas, įvertindamas prieš tai minėtas aplinkybes, sprendžia, kad Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
18. Iš atsakovių taip pat priteistina ieškovei po 2 737,02 Eur išlaidų už advokato darbą (CPK 98 str.).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 270, 284, 430 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Šiaulių apygardos teismo 2019 m. spalio 8 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Agentus“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovių UAB „Šilų ūkis“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir UAB „Joniškio grūdai“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 2 737,02 Eur išlaidų už advokato darbą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.
Teisėjas Egidijus Mockevičius