VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 30 d. 

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi uždarosios akcinės bendrovės „Saloža“ prašymą atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir patvirtinti kreditorinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ bankroto byloje,

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartimi atsakovei iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Finance Guru“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 5 d.

2.       2023 m. vasario 23 d. byloje gautas UAB „Saloža“ prašymas patvirtinti 4 022,62 Eur kreditorinį reikalavimą, susidedantį iš 2 917,48 Eur skolos pagal 2017 m. spalio 30 d. sutartį Nr. 2017-10-30/892S-171030/21 ir 1 105,14 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 17 d. iki 2023 m. vasario 22 d., bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ bankroto byloje.

3.       2023 m. kovo 1 d. byloje gautas BUAB „LitCon“ nemokumo administratoriaus UAB „Finance Guru“ atsiliepimas, kuriuo UAB „Saloža“ pareiškimą prašoma atmesti kaip nepagrįstą ir pareikštą praleidus įstatyme nustatytą terminą.

4.       2023 m. kovo 1 d. nutartimis UAB „Saloža“ kreditorinio reikalavimo, pareikšto UAB „LitCon“ bankroto byloje, tvirtinimo klausimas buvo išskirtas į atskirą bylą ir bylą nagrinėti paskirtas teismo posėdis rašytinio proceso tvarka – 2023 m. kovo 30 d. 11.00 val. Nemokumo administratoriui ir UAB „Saloža“ pasiūlyta iki 2023 m. kovo 20 d. pateikti teismui įrodymus dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir argumentus dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

5.       2023 m. kovo 8 d. UAB „Saloža“ byloje pateikė patikslintą pareiškimą, prašydamas atnaujinti terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti, patvirtinti kreditorinį reikalavimą 2 917,48 Eur sumai ir priteisti iš BUAB „LitCon“ administravimo lėšų išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

6.       Patikslintame pareiškime UAB „Saloža“ nurodo, kad 2017 m. spalio 30 d. sutartimi Nr. 2017-10-30/892S-171030/21, UAB „Saloža“ ir UAB „LitCon“ susitarė, jog UAB „Saloža“ pagamins ir sumontuos tonuotas palangines lentas iš uosio medienos objekte (duomenys neskelbtini). Šalys taip pat susitarė, kad darbų kaina yra 5 917, 48 Eur. UAB „Saloža“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė visiškai. 2017 metų lapkričio 17 d. UAB „LitCon“ buvo išrašyta PVM sąskaita - faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)  5 917, 48 Eur sumai. Atskiras darbų priėmimo - perdavimo aktas rengiamas nebuvo, kadangi išrašytoje PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta grafa ir apie prekių perdavimą. Sąskaitą faktūrą pasirašė net trys darbuotojai, tarp jų ir įmonės vadovas, todėl PVM sąskaita - faktūra savo turiniu prilygo darbų priėmimo - perdavimo aktui. 2017 m. gruodžio 31 d. tarp šalių  buvo pasirašytas skolų suderinimo aktas, kuriuo buvo suderinta 5 917, 48 Eur UAB „LitCon“ skola kreditoriui UAB „Saloža“. Skolą UAB „LitCon“ mokėjo dalimis, žadėdamas, kad pagerėjus įmonės turtinei padėčiai, bus atsiskaityta visiškai, todėl kreditorius UAB „Saloža“ nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo. Šiai dienai įmonės skola sudaro 2 917, 48 Eur.

7.       Tvarkant skolų likučius 2023 m. vasario 23 d. paaiškėjo, kad UAB „LitCon“ yra iškelta bankroto byla, apie kurios iškėlimą kreditorius nebuvo informuotas ir todėl negalėjo pareikšti kreditorinio reikalavimo laiku.  

8.       Kreditorius UAB „Saloža“ negavo pranešimo apie tai, kad UAB „LitCon“ yra iškelta bankroto byla, todėl negalėjo pareikšti savo kreditorinio reikalavimo. Kadangi UAB „Saloža“ negavo pranešimo apie UAB „LitCon“ iškeltą bankroto bylą, nėra pagrindo teigti, kad ji buvo nerūpestinga. UAB „LitCon“ mokėjo skolą dalimis, todėl UAB „Saloža“ neturėjo pagrindo manyti, kad turi pareigą domėtis ar skolininkei nėra iškelta bankroto byla, todėl nėra kreditoriaus kaltės dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleidimo, dėl to terminas turi būti atnaujinamas.

9.       Be to, UAB „Saloža“ nurodo, kad tikslina savo reikalavimą ir nereikalauja delspinigių už prievolės įvykdymo termino praleidimą.

Prašymas netenkintinas 

10.       Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis). Pagal Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (JANĮ) 41 straipsnio 4 dalį teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus įstatyme nustatytus terminus, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

11.       Pažymėtina, kad pagal bendrąją įrodinėjimo taisyklę, būtent suinteresuoti asmenys turi įrodyti, kad buvo rūpestingi, domėjosi savo skolininko padėtimi (ypač atsižvelgiant į finansinio reikalavimo atsiradimo laiką) ir dėl objektyvių kliūčių negalėjo pateikti savo finansinio reikalavimo laiku (CPK 178 straipsnis). Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-240-798/2021).

12.       Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimą nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar bankrutuojančios (restruktūrizuojamos) įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti. Įvertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytą terminą, trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtaką tam, kad teismo ir / ar įstatymo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti.

13.       Be to, akcentuotina ir tai, kad įstatymų leidėjas kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo terminą susiejo su nutarties iškelti nemokumo bylą priežiūros institucijos AVNT interneto svetainėje paskelbimu. Teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo ir jos įsiteisėjimo momentas yra atskaitos taškas, nuo kurio pradedamas skaičiuoti terminas kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. Toks reguliavimas buvo pasirinktas, siekiant užtikrinti juridinio asmens nemokumo proceso skaidrumą ir kreditorių bei kitų suinteresuotų asmenų interesų apsaugą, informavimą laiku, taip pat teisinį aiškumą ir nuoseklumą. Tinkamas ir objektyvus teisės aktų nustatyta tvarka informacijos pateikimas apie bendrovę, kuriai iškelta bankroto byla, šių duomenų išviešinimas, sudaro prielaidas veiksmingam ir operatyviam nemokumo procesui, taip pat užtikrinamos suinteresuotų asmenų teisės ir interesai.

14.       Pagal AVNT informacija apie įsiteisėjusią Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartį iškelti UAB „LitCon“ bankroto bylą išviešinta 2021 m. rugpjūčio 5 d., todėl kreditorių finansiniai reikalavimai BUAB „LitCon“ bankroto byloje turėjo būti pateikti iki 2021 m. rugsėjo 6 d.

15.       UAB „Saloža“ su kreditoriniu reikalavimu BUAB „LitCon“ bankroto byloje kreipėsi tik 2023 m. vasario 23 d., t. y. akivaizdžiai ir ženkliai praleidęs tiek Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartyje nurodytą, tiek ir JANĮ 41 straipsnyje įtvirtintą terminą. Ginčo iš esmės dėl to nėra.

16.       UAB „Saloža“ savo prašymą atnaujinti praleistą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti grindžia aplinkybėmis, jog skolininkas (UAB „LitCon“) skolą mokėdavo dalimis, todėl kreditorius neturėjo pagrindo rūpintis ir domėtis skolininko būkle, o apie skolininkui iškeltą bankroto bylą atskiru pranešimu kreditorius nebuvo informuotas.

17.       Teismo vertinimu UAB „Saloža“ nurodytos aplinkybės dėl nežinojimo apie UAB „LitCon“ iškeltą bankroto bylą, nesudaro pagrindo spręsti, kad ši priežastis laikytina objektyvia, nuo UAB „Saloža“ valios nepriklausoma, priežastimi, sukliudžiusia kreditoriui laiku kreiptis į nemokumo administratorių su prašymu būti įtrauktu į BUAB „LitCon“ kreditorių sąrašą. Subjektyvus UAB „Saloža“ savo, kaip kreditoriaus teisių ir / arba pareigų vertinimas, o konkrečiai, kad kreditorius neturi pareigos domėtis savo skolininku, nepaneigia ir negali paneigti pamatinių nemokumo proceso efektyvumo principo (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas), civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo (CPK 1 ir 7 straipsniai), sutarties vykdymo principų, įpareigojančių šalis sutartį vykdyti tinkamai, sąžiningai, bendradarbiauti, kooperuotis ir vykdyti sutartį kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.200 straipsnio 1 – 3 dalys) bei JANĮ 41 straipsnyje įtvirtintų terminų ir jų tikslų. Primintina, kad būtent suinteresuoti asmenys turi įrodyti, kad buvo rūpestingi, domėjosi savo skolininko padėtimi (ypač atsižvelgiant į finansinio reikalavimo atsiradimo laiką) ir dėl objektyvių kliūčių negalėjo pateikti savo finansinio reikalavimo laiku (CPK 178 straipsnis). Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (šios nutarties 11 punkte nurodyti teismų išaiškinimai, Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis). 

18.       Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Saloža“ savo argumentų apie dalimis mokėtą įsiskolinimą ir to sąlygotą lūkestį, kad skolininkas yra mokus, nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis, todėl teismas neturi galimybės nustatyti, kada UAB „LitCon“ nustojo dengti skolą ir nuo kada UAB „Saloža“, veikdamas kaip rūpestingas ir atidus verslo subjektas, privalėjo imtis priemonių savo pažeistoms teisėms ginti. Byloje nėra duomenų apie tai, ar nuo 2019 m. vasario 26 d. būdamas reorganizuojama įmone, UAB „LitCon“ atsiskaitinėjo su UAB „Saloža“ (į restruktūrizuojamos UAB „LitCon“ kreditorų sąrašą UAB „Saloža“ nebuvo įtraukta), tačiau bankroto bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad su kreditoriumi nebuvo atsiskaitinėjama vėliausia nuo 2021 m. gegužės 27 d., kai buvo nuspręsta iškelti UAB „LitCon“ bankroto bylą. Taigi, kreditoriaus elgesys du metus nesiimant jokių priemonių, siekiant išieškoti skolą ir / arba išsiaiškinti skolos nemokėjimo priežastis, laikytinas nepateisinamai nerūpestingu ir neatsakingu.  

19.       Įvertinus aptartas faktines aplinkybes ir remiantis anksčiau išdėstytais motyvais darytina išvada, kad UAB „Saloža“ į bankroto administratorių su finansiniu reikalavimu laiku nesikreipė, jo nurodytos aplinkybės (priežastys) dėl termino praleidimo nelaikytinos objektyviomis, kurios sudarytų pagrindą praleistą terminą atnaujinti.

20.       JANĮ 41 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad jeigu kreditorius nepateikia reikalavimo per nustatytą terminą, jo reikalavimo teisė pasibaigia.

21.       Pažymėtina, kad finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimas sprendžiamas tik tuomet, kai yra priimtas sprendimas atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą tokį reikalavimą pateikti. Neatnaujinus termino finansiniam reikalavimui pareikšti, nėra pagrindo svarstyti ir UAB „Saloža“ finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimo, todėl kreditorinį reikalavimą atsisakytina patvirtinti.

Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atsisakyti patvirtinti UAB „Saloža“ finansinį reikalavimą BUAB „LitCon“ bankroto byloje.

Nutartį siųsti UAB „Saloža“ ir nemokumo administratoriui.

Įpareigoti nemokumo administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos informuoti BUAB „LitCon“ kreditorius apie teismo priimtą nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius rašytinius įrodymus.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                      Margarita Stambrauskaitė