Civilinė byla Nr. e2S-239-613/2019

        Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01263-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5.

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 31 d.

Klaipėda

        Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės būstas“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šilutės būstas“ pareiškimą dėl teismo leidimo išdavimo, suinteresuoti asmenys – R. R. M., J. E., A. E., M. J., V. F., L. B., R. V., G. B. ir V. B..

        Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Tauragės apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi patenkino pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šilutės būstas“ prašymą ir leido pareiškėjai kartu su jos nuožiūra pasitelktu rangovu bei antstoliui patekti į suinteresuotiems asmenims nuosavybės teise priklausančią patalpą ir atlikti šalto vandens vandentiekio remonto darbus be patalpos bendrasavininkų sutikimo.

2.       Pareiškėja UAB „Šilutės būstas“ kreipėsi į teismą, prašydama papildomu sprendimu išspręsti šioje byloje turėtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą. Nurodė, kad teismui buvo pateikti duomenys, pagrindžiantys pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas atstovo (advokato) pagalbai apmokėti, tačiau šis prašymas liko neišspręstas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Tauragės apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjos pašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

4.       Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 582 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad byloje nagrinėtoje XXXIX skyriuje nustatyta tvarka, dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Todėl teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo pareiškėjos prašymui dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patenkinimui ir atitinkamai – teismo papildomo procesinio sprendimo šiuo klausimu priėmimui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Šilutės būstas“ prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos prašymą tenkinti. Nurodo, kad įstatyme nustatyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Šioje byloje skirtingas teisinis šalių suinteresuotumas yra akivaizdus, t. y. pareiškėja siekė gauti leidimą įeiti į patalpas, tikslu sutvarkyti kilusią avariją, o suinteresuoti asmenys tokio leidimo nedavė.

6.       Suinteresuoti asmenys R. V. ir G. B. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjos atskirąjį skundą. Nurodo, kad pagal CPK 582 straipsnio 8 dalį šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėtoje byloje dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, todėl pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas. Be to, pareiškėja nepagrįstai nurodo, kad skirtingas teisinis šalių suinteresuotumas nagrinėjamoje civilinėje byloje yra akivaizdus, nes suinteresuoti asmenys ne karta teismo posėdžio metu nurodė, kad jie neprieštarauja gedimo šalinimo situacijos sprendimui, tačiau gedimas turi būti šalinamas tinkamiausiu būdu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

8.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama supaprastinta civilinio proceso tvarka išduoti teismo leidimą pareiškėjai kartu su jos nuožiūra pasitelktu rangovu bei antstoliui patekti į suinteresuotiems asmenims nuosavybės teise priklausančią patalpą ir atlikti šalto vandens vandentiekio remonto darbus be patalpos bendrasavininkų sutikimo. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino, tačiau skundžiama 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjos pašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

9.       Pareiškėja nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, iš esmės argumentuodama, kad teismas turėjo taikyti išimtį ir priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, nes šioje byloje šalių skirtingas teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi yra akivaizdus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti tokiam pareiškėjos argumentui.

10.       Byla pagal pačios pareiškėjos prašymą buvo nagrinėta supaprastinto proceso tvarka, numatyta CPK XXXIX skyriuje. Šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos, tame tarpe ir dėl teismo leidimų išdavimo, priskiriamos prie nesudėtingų, spręstinų operatyviai. Todėl įstatymų leidėjas CPK 582 straipsnio 8 dalyje nustatė imperatyvią normą, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamoje byloje dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjos pašymą priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

11.       Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

        Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                Giedrė Seselskytė