Civilinė byla Nr. 2S-396-464/2012
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01132-2009-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 116.8.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. vasario 8 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Garni“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AB Lesto ieškinį atsakovui UAB „Garni“, tretysis asmuo A. V., kuria išspręstas atsakovo prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Byloje yra sprendžiamas ginčas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo apimties.
2011-03-24 Vilniaus rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Lesto“ ieškinį atsakovui UAB „Garni“ dėl žalos atlyginimo ieškinį patenkino ir iš atsakovo UAB „Garni“ ieškovui AB „Lesto“ priteisė 6992,71 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir 210 Lt bylinėjimosi išlaidų bei valstybei 17,82 Lt pašto išlaidų (t.2, b.l. 40-45).
2011-07-21 atsakovas UAB „Garni“ pateikė prašymą (t.2, b.l. 58-59) išdėstyti 2011-03-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą žalos atlyginimą, nustatant, kad 6992,71 Lt žala ieškovui AB „Lesto“ turi būti išmokėta lygiomis dalimis per 12 mėnesių, mokant po 582,73 Lt kiekvieną mėnesį. Atsakovas prašymą grindė tuo, kad nors iš jo priteista suma yra sąlyginai nedidelė, tačiau dėl įmonėje susiklosčiusios sunkios ekonominės padėties atsakovas negali šios sumos sumokėti iš karto ar per trumpą laikotarpį; iš atsakovo pateikiamų finansinės atskaitomybės dokumentų galima daryti išvadą, kad atsakovo įmonė nors ir dirbdama nuostolingai sugeba mažinti nuostolius. Atsakovo prašomas išdėstyti skolos mokėjimas užtikrins ieškovo ir atsakovo interesų pusiausvyrą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011-11-03 nutartimi (t.2, b.l. 81-82) atsakovo prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkino iš dalies: išdėstė 2011-03-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesiams, kas mėnesį išieškant iš atsakovo ieškovui po 1200,45 Lt; nustatė, kad pirmąją 1200,45 Lt dydžio įmoką atsakovas UAB „Garni“ ieškovui AB „Lesto“ privalo sumokėti iš karto nutarčiai įsiteisėjus, o visas likusias įmokas mokėti kas mėnesį iki atitinkamo mėnesio 15 dienos. Teismas tokį procesinį sprendimą motyvavo tuo, kad įvertinus atsakovo finansinę padėtį bei ieškovo poziciją, prašomas teismo sprendimo vykdymo išdėstymas atitinka šalių interesų pusiausvyrą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu (t.2, b.l. 84-85) atsakovas UAB „Garni“ prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-11-03 nutartį ir visiškai tenkinti atsakovo prašymą išdėstyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-24 sprendimą. Atskirąjį skundą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kaip ir pirmosios instancijos teismui adresuotą tokį prašymą savo komplikuota finansine padėtimi ir sumažėjusiu mokumu, dėl ko iš karto ar per nustatytus teismo 6 mėnesius sumokėti skolą.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas AB „Lesto“ prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, o skundą atmesti (t.2, b.l. 88-89). Paaiškina, kad atsakovo pateikti dokumentai nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovo įmonė 2009-2010 m. dirbo nuostolingai. Nuo prašomo išdėstyti sprendimo priėmimo dienos jau praėjo 8 mėnesiai ir atsakovas turėjo pakankamai laiko geranoriškai pradėti vykdyti sprendimą, tačiau to nepadarė.
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nenustačius absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.), apeliacinis procesas tęstinas atskirojo skundo suformuotose faktinėse bei teisinėse apeliacijos ribose, t.y. apsiribojant patikrinimu, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė išdėstyti prašomo teismo sprendimo įvykdymą 12 mėnesių.
Teismo sprendimai gali būti vykdomi savanoriškai ir turi būti vykdomi (priverstinai), kai įsiteisėja (CPK 18 str., 281 str.). Išimtis iš bendros sprendimų vykdymo tvarkos gali būti dvejopo pobūdžio: leidžiant sprendimą vykdyti skubiai (CPK 282 str.-283 str.) arba, atvirkščiai, nukeliant viso ar dalies sprendimo vykdymą į ateitį (CPK 284 str.). Leidimas skubiai vykdyti sprendimą grindžiamas ieškovo interesų apsaugos sumetimais, griežčiau reglamentuotas (įstatymų leidėjas netgi numato privalomus skubaus sprendimo vykdymo atvejus). Tuo tarpu sprendimo vykdymo išdėstymas ar atidėjimas grindžiamas atsakovo interesų apsauga ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant diskrecijos teismui teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti tokio atidėjimo ar išdėstymo būtinumą. Bet nė vienu atveju negalima pernelyg daug nukrypti nuo bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo principo (CPK 17 str.).
CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, suinteresuoto asmens siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui.
Byloje nustatyta, kad poreikį išdėstyti jam nepalankaus teismo sprendimo vykdymą atsakovas grindžia sunkia savo ekonomine padėtimi, kuriai pagrįsti į bylą pateikė 2010-05-17 sudarytą balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą už 2009 metus, bei 2010 m. balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą (b.l. 60-65). Iš minėtų dokumentų matyti, kad atsakovas iš savo ūkinės veiklos patiria nuostolius (2010 m. patirtas 21 515 Lt dydžio nuostolis), turimo trumpalaikio bei ilgalaikio turto vertė, lyginant ją su per vienerius metus mokėtinomis sumomis ir trumpalaikiais įsipareigojimais, yra maža (2010 m. atitinkamai 22 799 Lt ir 132 194 Lt). Teismo vertinimu, šie atsakovo į bylą pateikti duomenys realiai pagrindžia, kad dabartiniu metu atsakovas yra faktiškai nepajėgus iškart ar teismo nustatytu laikotarpiu per 6 mėnesius sumokėti ieškovui Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-24 sprendimu priteistos sumos (CPK 185 str.). Ieškovas AB „Lesto“ yra elektros rinkos monopolininkas, todėl preziumuotina, jog jo materialinė padėtis yra gera, o iš atsakovo ieškovo naudai pagal teismo sprendimą išieškotina suma, lyginant ją su iš ieškovo veiklos gaunamomis pajamomis, nėra itin reikšminga.
Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad siekiant užtikrinti atsakovo UAB „Garni“ interesų apsaugą, o tiksliau, realią galimybę toliau verstis ūkine – komercine veikla ir iš jos gauti pajamų, yra pagrindas skundžiamą apylinkės teismo nutartį pakeisti ir atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo 12 mėnesių laikotarpiui patenkinti visiškai (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Atsakovo prašyme nurodyta teismo sprendimo išdėstymo tvarka ir terminai, teismo nuomone, atitinka CPK 284 str. 1 d. nustatytus reikalavimus, nepažeidžia bylos šalių interesų pusiausvyros, bei teisingumo ir sąžiningumo principų. Pažymėtina, kad ilgalaikėje perspektyvoje sprendimo vykdymo išdėstymas šiek tiek ilgesniam laikotarpiui, nei nustatė apylinkės teismas, būtų naudingesnis ir pačiam ieškovui kaip išieškotojui, lyginant su galimomis pasekmėmis priverstinio teismo sprendimo vykdymo iškart atveju. Ieškovo interesas yra realus teismo sprendimo įvykdymas, todėl jo išdėstymas tokiu būdu, kad kuo maksimaliau užtikrintų atsakovo mokumą, gina ir ieškovo interesus. Be to, ieškovo patiriamus minimalius nuostolius kompensuoja teismo priteistos procesinės palūkanos.
Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad priteistų 210 Lt bylinėjimosi išlaidų išdėstymas dalimis nėra racionalus ar pagrįstas būtinybe išdėstyti ir šios nedidelės sumos mokėjimą, todėl 210 Lt bylinėjimosi išlaidų suma sumokėtina iš karto, jos dalimis neskaidant.
Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p.,
n u t a r ė:
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 3 d. nutartį pakeisti.
Atsakovo UAB „Garni“ prašymą patenkinti ir išdėstyti 2011 m. kovo 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimo dalies, kuria iš atsakovo UAB „Garni“ ieškovui AB „Lesto“ buvo priteista 6992,71 Lt žalos atlyginimo, vykdymą 12 mėnesių, kas mėnesį įpareigojant atsakovą sumokėti ieškovui po 582,73 Lt tokia tvarka:
pirmąją 582,73 Lt dydžio įmoką atsakovas UAB „Garni“ ieškovui AB „Lesto“ privalo sumokėti per 7 dienas nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo, o visas likusias įmokas mokėti kas mėnesį iki atitinkamo mėnesio 15 dienos.
Teisėja Dalia Kačinskienė