Civilinė byla Nr. e2-1541-601/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00330-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.4.1; 3.1.7.11; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Drūtnamis“, atstovaujamos advokato Vygaudo Molio, ieškinį atsakovui biudžetinei įstaigai Kauno lopšeliui-darželiui „Varpelis“, atstovaujamam advokato Donato Ramanausko, dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba, atstovaujama direktorės Dianos Vilytės.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Drūtnamis“ kreipėsi į Kauno apygardos teismą ir, patikslinusi reikalavimus dublike, prašo: 1) panaikinti atsakovo sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės UAB „Drūtnamis“ pasiūlymas Kauno lopšelio-darželio „Varpelis“ vykdomame supaprastintame mažos vertės pirkime skelbiamos apklausos būdu „Kauno lopšelio-darželio „Varpelis” remonto darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 428176); 2) įpareigoti atsakovą perskaičiuoti balus už vertinimo kriterijų T3 („Už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų kvalifikacija“) ir tuo pačiu už suminį vertinimo kriterijų Tn atsižvelgiant ne į dalinę ieškovės UAB „Drūtnamis“ pateikto pasiūlymo informaciją, o į jos visumą, įskaitant informaciją, kuri buvo pateikta kartu su ieškovės pretenzija atsakovui. Savo procesiniuose dokumentuose ieškovė tvirtina, kad:

1.1.                        atsakovas nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą vadovaudamasis pirkimo sąlygų 6.13 punktu, nes pasiūlyme neva nebuvo pateikti reikalaujami įrodymai, kad siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas bei, kad sutartys įvykdytos sėkmingai (pvz., užsakovų pažymos). Tačiau, vadovaudamasi pirkimo sąlygų 6.2.2 punktu, perkančioji organizacija, prireikus, privalėjo paprašyti UAB „Drūtnamis“ paaiškinti/papildyti informaciją apie statybų vadovo pareigas bei apie sėkmingą sutarčių įvykdymą, nustatydama šios informacijos pateikimui protingą terminą. Juolab, kad UAB „Drūtnamis“ pasiūlymo A dalies 5 punkte buvo nurodyta, jog kartu su pasiūlymu pateikia specialistų pažymas pdf formatu (už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų kvalifikacija, T3), informaciją apie darbuotojų kvalifikaciją taip pat pdf formatu, atliktų darbų sąrašą pdf formatu ir pažymas rar formatu, t. y. UAB „Drūtnamis“ pateikė pirkimo sąlygų 6.2.2 punkte nurodytą reikalaujamą informaciją ir ją išdėstė dvejuose vokuose, kas neprieštarauja jokioms teisės normoms;

1.2.                        atmesdamas pasiūlymą, atsakovas rėmėsi taip pat pirkimo sąlygų 6.11.3 punktu ir atsižvelgė į tai, kad ieškovės pasiūlymo akivaizdus neatitikimas pirkimo sąlygoms negali būti paaiškinamas jokiu būdu, po kurio jis taptų atitinkantis prikimo dokumentų reikalavimus. Tačiau ieškovė pastebi, kad atsakovas skundžiamą sprendimą priėmė nesusipažinęs su pasiūlymo voku Nr. 2, t. y. susipažinęs ne su visu ieškovės pasiūlymu. Ieškovės įsitikinimu, tokia perkančiosios organizacijos vykdomo pirkimo procedūrų seka yra nelogiška, nepagrįsta ir neteisėta, ko pasėkoje priimtas neteisingas sprendimas – atmesti ieškovės pasiūlymą. Be to, UAB „Drūtnamis“ nuomone, imperatyvios tiekėjo pasiūlymo atmetimo sąlygos šiuo atveju nebuvo nustatytos.

II.       Atsakovo procesinių dokumentų esmė

2.                      Atsakovas biudžetinė įstaiga Kauno lopšelis-darželis „Varpelis“ savo procesiniuose dokumentuose prašo netenkinti ieškovės UAB „Drūtnamis“ ieškinyje keliamų reikalavimų, ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė savo poziciją procesiniuose dokumentuose grindžia šiais argumentais:

1.1.                        pirkimo sąlygų 1.4 punkte nurodyta kokie dokumentai / informacija turi būti pateikiami su pasiūlymo A forma („Vokas Nr. 1“) ir kokie su pasiūlymo B dalimi („Vokas Nr. 2“), t. y. konkrečiai prie A formos turėjo būti pridedami pasiūlymų ekonominį naudingumą pagrindžiantys dokumentai (pirkimo sąlygų 1.4.1 punktas). Pirkimo sąlygų 6.13 punkte nustatyta, kad nepateikus bent vieno iš kriterijų aprašymų arba jei už kriterijus (Tn) skiriama 15 ir mažiau balų, pasiūlymas atmetamas. Taigi iš pateiktų pirkimo sąlygų nuostatų visiškai akivaizdu ir logiška, kad pasiūlymas atmetamas, įvertinus su pasiūlymo A forma („Vokas Nr. 1“) pateiktus duomenis, kai jie neatitinka pirkimo sąlygų reikalavimų.

1.2.                        pagal pirkimo sąlygų 6.13 punkte nustatytą specialisto patirties vertinimo tvarką, balai skiriami ne už tai, jog tiekėjas pasiūlo atestuotą darbų vadovą (ir su pasiūlymu pateikia jo kvalifikacinį atestatą), bet už tokio vadovo patirtį – sėkmingai įvykdytą ypatingo statinio šildymo sistemos įrengimo / remonto darbų sutartį, kurioje ėjo statybos darbų vadovo pareigas ir, kurios darbų vertė ne mažesnė kaip 20 000,00 Eur su PVM. Kadangi, tiekėjas UAB „Drūtnamis“ kartu su pasiūlymo A forma („Vokas Nr. 1“) nepateikė pirkimo sąlygų 6.13 punkte reikalaujamų įrodymų, nei viena, tiekėjo sąraše nurodyta sutartis nebuvo (negalėjo būti) įskaičiuojama vertinant pasiūlymo ekonominį naudingumą pagal kriterijų – „Už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų kvalifikacija (T3)“;

1.3.                        vadovaujantis pirkimo sąlygų 6.13 punktu, UAB „Drūtnamis“ už vertinimo kriterijų „Už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų kvalifikacija (T3)“ tiekėjai UAB „Drūtnamis“ skirta 0 (nulis) balų; už vertinimo kriterijų „Darbų atlikimo terminas (T1)“ tiekėjai UAB „Drūtnamis“ skirta 5,71 balai (geriausia kito tiekėjo pasiūlyta reikšmė – 4 savaitės); už vertinimo kriterijų „Darbuotojams mokamas atlyginimas (T2)“ tiekėjai UAB „Drūtnamis“ skirta 9,25 balai (geriausia kito tiekėjo pasiūlyta reikšmė – 1 200,00 Eur). Taigi, UAB „Drūtnamis“ pasiūlymui už kriterijus (Tn) buvo skirta mažiau nei 15 balų, todėl tiekėjo UAB „Drūtnamis“ pasiūlymas buvo atmestas;

1.4.                        šio pirkimo atveju, UAB „Drūtnamis“ kartu su pasiūlymu („Vokas Nr. 1“) nepateikė atitinkamų duomenų (įrodymų, kad siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas bei, kad sutartys įvykdytos sėkmingai), kurie skirti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijams pagrįsti. Tačiau nepateiktiems duomenims dėl minėtų kriterijų pagrindimo (įrodymo) netaikomas tiekėjų kvalifikacijos tikslinimo institutas.

III.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

3.                      Viešųjų pirkimų tarnyba savo išvadoje nurodė, kad perkančioji organizacija turi pareigą kreiptis į tiekėją dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo arba paaiškinimo tik tokiu atveju, kuomet perkančiosios organizacijos nustatyti neatitikimai/netikslumai pagal savo pobūdį gali būti ištaisomi nekeičiant tokio pasiūlymo esmės. Nagrinėjamu atveju teismui nustačius, kad ieškovė, grįsdama atitikimą kriterijui T3 nepateikė pirkimo sąlygų 6.13 punkte reikalaujamų įrodymų, o atsakovui leidžiant ieškovei pateikti nepateiktus dokumentus, kurie patvirtintų siūlomo specialisto patirtį, jos pasiūlymas šioje dalyje iš neatitinkančio ekonominio naudingumo kriterijaus T3 taptų atitinkančiu, o tai pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 55 straipsnio 9 dalį yra draudžiama.

IV.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

4.                      Atsakovas biudžetinė įstaiga Kauno lopšelis-darželis „Varpelis“ Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje 2019 m. balandžio 1 d. paskelbė supaprastintą mažos vertės pirkimą skelbiamos apklausos būdu „Kauno lopšelio-darželio „Varpelis” remonto darbų pirkimas“ (suteiktas pirkimo Nr. 428176) (skelbimo pateiktis: https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt/Notice/Details/2019-633266).

5.                      Ieškovė UAB „Drūtnamis“ pateikė pasiūlymą skelbtame pirkime.

6.                      Atsakovas biudžetinė įstaiga Kauno lopšelis-darželis „Varpelis“ 2019 m. balandžio 16 d. pateikė ieškovei raštą „Dėl pasiūlymo vertinimo“, kuriame nurodė, jog „tiekėjo UAB „Drūtnamis“ pasiūlyme nebuvo pateikti Pirkimo sąlygų 6.13 p. reikalaujami įrodymai, kad siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas bei, kad sutartys įvykdytos sėkmingai (pvz., užsakovų pažymos ir pan.). Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 6.13 p.: už vertinimo kriterijų „Už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų kvalifikacija (T3)“ tiekėjui UAB „Drūtnamis“ skirta 0 (nulis) balų; už vertinimo kriterijų „Darbų atlikimo terminas (T1)“ tiekėjai UAB „Drūtnamis“ skirta 5,71 balai (geriausia kito tiekėjo pasiūlyta reikšmė – 4 savaitės); už vertinimo kriterijų „Darbuotojams mokamas atlyginimas (T2)“ tiekėjai UAB „Drūtnamis“ skirta 9,25 balai (geriausia kito tiekėjo pasiūlyta reikšmė – 1 200,00 Eur). Taigi, tiekėjo UAB „Drūtnamis“ pasiūlymui už kriterijus (Tn) skiriama 15 ir mažiau balų, todėl <...> vadovaujantis Pirkimo sąlygų 6.13, 6.11.3 punktais, Jūsų pasiūlymas yra atmestas“. Rašte, be kita ko, nurodyta, kad „susipažinimo su Voku Nr. 2 (pasiūlymo dalimi, kurioje nurodytos kainos) procedūra vyks 2019 m. balandžio 18 d. 14 val. 00 min.“

7.                      Ieškovė UAB „Drūtnamis“ 2019 m. balandžio 18 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kuria prašė panaikinti perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą atmesti UAB „Drūtnamis“ pasiūlymą; pakartotinai įvertinti UAB „Drūtnamis“ pateiktą pasiūlymą, išanalizavus pateiktos pasiūlymo informacijos visumą, t. y. įskaitant informaciją Voke Nr. 2; perskaičiuoti balus už vertinimo kriterijus atsižvelgiant ne į dalinę UAB „Drūtnamis“ pateikto pasiūlymo informaciją, o į jos visumą (įskaitant informaciją Voke Nr. 2); informuoti UAB „Drūtnamis“ apie priimtus sprendimus dėl šioje pretenzijoje nurodytų reikalavimų ir jų apskundimo tvarką VPĮ nustatyta tvarka.

8.                      Perkančioji organizacija išnagrinėjo pateiktą pretenziją ir priėmė sprendimą netenkinti tiekėjos UAB „Drūtnamis“ pateiktoje pretenzijoje nurodytų reikalavimų.

V.       Teisiniai argumentai ir išvados

9.                      Iš byloje dalyvaujančių asmenų procesinių dokumentų matyti, jog ginčas iš esmės kilęs dėl tiekėjos pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygų reikalavimams, t. y. nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija atmetė tiekėjos UAB „Drūtnamis“ pasiūlymą vadovaudamasi pirkimo sąlygų 6.13 ir 6.11.3 punktais, nustačiusi, kad tiekėjos UAB „Drūtnamis“ pasiūlyme nebuvo pateikti pirkimo sąlygų 6.13 punkte reikalaujami įrodymai: kad siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas bei, kad sutartys įvykdytos sėkmingai (pvz., užsakovų pažymos ir pan.). Ieškovė UAB „Drūtnamis“ tvirtina, kad ji pateikė pirkimo sąlygose nurodytą informaciją ir ją išdėstė dvejuose vokuose, tačiau atsakovas skundžiamą sprendimą atmesti tiekėjos pasiūlymą priėmė nesusipažinęs su pasiūlymo voku Nr. 2, t. y. susipažinęs ne su visu ieškovės pasiūlymu. 

10.                      VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad visa informacija apie pirkimo sąlygas ir procedūras pateikiama pirkimo dokumentuose. Ginčo atveju pagal pirkimo sąlygas, pasiūlymą sudaro A ir B dalys. Prie A formos („Vokas Nr. 1“) pridedami pasiūlymų ekonominį naudingumą pagrindžiantys dokumentai, pasiūlymo galiojimo užtikrinimo dokumentas (banko/kredito unijos garantija), jungtinės veiklos sutartis, jeigu pirkimo procedūroje dalyvauja jungtinės veiklos sutartimi susivienijusių ūkio subjektų grupė, įgaliojimo ar kito dokumento, suteikiančio teisę pasirašyti tiekėjo pasiūlymą, kopija. Pasiūlymo formos B dalis pateikiama atskirai („Vokas Nr. 2“), prie kurios pridedamos darbų sąmatos. Pirkimo sąlygų 5.2 punkte numatyta, kad pradinis susipažinimas su elektroninėmis priemonėmis pateiktais pasiūlymais vyks CVP IS nurodytu laiku dviejuose posėdžiuose, kuriuose bus susipažįstama su A ir B pasiūlymų dalimis. Taigi, iš šių sąlygų visumos akivaizdu, kad perkančioji organizacija pirkimo sąlygose numatė atskirai vertinti su pasiūlymo A forma („Vokas Nr. 1“) ir su pasiūlymo B forma („Vokas Nr. 2“) pateiktus duomenis.

11.                      Tokia pasiūlymų vertinimo tvarka neprieštarauja ir VPĮ 44 straipsnio 5 dalies nuostatoms, pagal kurias perkančioji organizacija, pasiūlymus vertindama pagal kainos ir kokybės santykį (kaip yra ir nagrinėjamu atveju), su pasiūlymais (išskyrus derybų ar dialogo atvejį) turi susipažinti dviejuose komisijos posėdžiuose: pirmajame posėdyje susipažįstama tik su ta pasiūlymo dalimi, kurioje pateikti techniniai pasiūlymo duomenys ir kita informacija bei dokumentai, antrajame posėdyje – su pasiūlymo dalimi, kurioje nurodytos kainos ar sąnaudos. Antrasis posėdis gali įvykti tik tada, kai perkančioji organizacija patikrina, ar pateiktų pasiūlymų techniniai duomenys ir tiekėjai atitinka pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, ir pagal pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus įvertina pasiūlymų techninius duomenis. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad perkančioji organizacija visiškai pagrįstai pirmajame posėdyje vertino tik tiekėjų pateiktų pasiūlymų A dalis („Vokas Nr. 1“), o ne abi pasiūlymų dalis kartu.

12.                      Nepaisant to, ieškovė UAB „Drūtnamis“ tvirtina, kad ji tinkamai pateikė perkančiajai organizacijai informaciją apie sėkmingai darbų vadovų įvykdytas ypatingų statinių šildymo sistemos įrengimo / remonto darbų sutartis. Ir, nors atsiliepime atsakovė nurodė, kad ieškovė privalėjo pateikti įrodymus (pvz. užsakovų pažymas) apie siūlomo specialisto sėkmingai atliktas statybų vadovo pareigas ir sutartis kartu su pasiūlymo A forma, tačiau, anot ieškovės, užsakovų pažymos pirkimo sąlygose nebuvo nurodytos kaip privalomas pateikti dokumentas prie kurios nors formos (nei A, nei B), todėl, ieškovės nuomone, tokių pažymų pateikimas atsakovui ne prie formos A nepagrįstai atsakovo vertinamas kaip įrodymų apie ieškovės siūlomų specialistų sėkmingai įvykdytas atitinkamas pareigas bei sutartis nepateikimas.

13.                      Nustatyta, kad pirkimo sąlygų 6.13 punkte įtvirtinti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijai ir taisyklės. Ketvirtas kriterijus – už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų kvalifikacija (T3). Pagal šį kriterijų vertinama kiek už sutarties vykdymą atsakingas statybos darbų vadovas per paskutinius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos yra sėkmingai įvykdęs ypatingo statinio šildymo sistemos įrengimo / remonto darbų sutarčių, kuriose ėjo statybos darbų vadovo pareigas ir, kurių kiekvienos atskirai darbų vertė ne mažesnė kaip 20 000,00 Eur su PVM. Numatyta už kiekvieną pagrįstą ir specialisto sėkmingai įgyvendintą sutartį skirti po 2 balus, tačiau maksimalus galimas suteikti balų skaičius pagal šį kriterijų – 10 balų. Tame pačiame pirkimo sąlygų 6.13 punkte taip pat numatyta, kad „tiekėjas kriterijaus „Už sutarties vykdymą atsakingų darbuotojų kvalifikacija“ pagrindimui turi pateikti statybų vadovo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, įvykdytų sutarčių sąrašą, kartu su užsakovų kontaktiniais duomenimis (vardas, pavardė, adresas, tel., el. paštas) bei įrodymus, kad siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas bei, kad sutartys įvykdytos sėkmingai. Nepateikus šių įrodymų, atitinkama sutartis nebus įskaičiuojama vertinant pasiūlymo ekonominį naudingumą. Nepateikus bent vieno iš kriterijų aprašymų arba jei už kriterijus (Tn) skiriama 15 ir mažiau balų, pasiūlymas atmetamas“. Ir, nors pirkimo sąlygų 6.13 punkte nėra tiesiogiai įtvirtinta, kad visa šiame punkte nurodyta informacija turi būti pateikta kartu su pasiūlymo A dalimi („Vokas Nr. 1“), tačiau visų pirkimo sąlygų kontekste akivaizdu ir logiška, kad su minėta pasiūlymo dalimi turi būti pateikiami techniniai pasiūlymo duomenys ir kita informacija bei dokumentai, o su pasiūlymo B dalimi („Vokas Nr. 2“) – duomenys, susiję su tiekėjos siūloma kaina bei jos sudedamosiomis dalimis (darbų sąmata).

14.                      Tiekėja UAB „Drūtnamis“ su užpildyta pasiūlymo A dalimi („Vokas Nr. 1“) pateikė šiuos dokumentus: darbų grafikas; raštas dėl termino; darbuotojų kvalifikacija; specialistų pažymos; pasiūlymo užtikrinimo dokumentas (banko garantas). Akivaizdu, kad su šia pasiūlymo dalimi (A forma) tiekėja nepateikė įrodymų, jog siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas bei, kad sutartys įvykdytos sėkmingai. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad atsakovė pagrįstai, atsižvelgdama į pirkimo sąlygų 6.13 punktą už ketvirtąjį kriterijų ieškovės pateiktam pasiūlymui skyrė 0 (nulį) balų ir bendroje sumoje pasiūlymą įvertinus 14,96 balo, pasiūlymas pagrįstai buvo atmestas, kaip nesurinkęs minimalaus 15 balų įvertinimo.

15.                      Kita vertus, ieškovės teigimu, vadovaudamasi pirkimo sąlygų 6.2.2 punktu, perkančioji organizacija privalėjo paprašyti ieškovės paaiškinti/papildyti informaciją apie statybų vadovo pareigas bei apie sėkmingą sutarčių įvykdymą, nes, anot ieškovės, tokios informacijos papildymas vienareikšmiškai leidžiamas tiek vadovaujantis pirkimo sąlygų 6.2.2 punktu, tiek VPĮ 55 straipsnio 9 dalies nuostatomis.

16.                      Pirkimo sąlygų 6.2.2 punkte numatyta, kad komisija, vertindama pasiūlymus, be kita ko, jeigu reikia, kreipiasi dėl pasiūlymo paaiškinimo, t. y. jeigu dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi. Tuo tarpu VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Taigi, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija pirkimo sąlygų 6.2.2 punkte aiškiai numatė kokie pirkimo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji. Be to, VPĮ draudžia atlikti tokius pakeitimus, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

17.                      Šiame kontekste pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, situacija, kai dalyviui gali būti leidžiama paaiškinti atitinkamus neaiškius pasiūlymo elementus, yra daugiau išimtinio pobūdžio, pasiūlymo trūkumai turi būti redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini. Nustatytas trūkumas pirmiau nurodytų kriterijų neatitinka, kai jam ištaisyti nepakanka paprasto ūkio subjekto paaiškinimo, o reikia atskiro, gan detalaus ir tikslaus pasiūlymo patikslinimo, papildymo naujais duomenimis. Be to, pripažintina, kad nei pats trūkumas, nei jo taisymas nepasižymi objektyvumu, jei jo ištaisymo rezultatas priklauso nuo tai atliekančio subjekto (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-969/2019). Nurodyti išaiškinimai koreliuoja su Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, kurioje yra nurodyta, kad pagal viešųjų pirkimų principus konkrečiai nedraudžiama išimtiniais atvejais taisyti ar pildyti atskirus pasiūlymo duomenis dėl to, kad akivaizdžiai būtinas paprastas jų paaiškinimas, arba siekiant ištaisyti akivaizdžias redakcinio pobūdžio klaidas, jei dėl šio pakeitimo faktiškai nepateikiamas naujas pasiūlymas. Taigi įgyvendindama turimą diskreciją perkančioji organizacija turi traktuoti skirtingus kandidatus vienodai ir sąžiningai, todėl pasibaigus pasiūlymų atrankos procedūrai ir atsižvelgiant į jos rezultatą paaiškinimo prašymas negali atrodyti nepagrįstai palankus ar nepalankus tiekėjui ar kandidatams, kuriems jis adresuotas (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2012 m. kovo 29 d. sprendimas byloje SAG ELV Slovensko, C-599/10, 40–41 punktai). Analogiškos pozicijos laikomasi ir naujausioje Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikoje, kurioje pažymėta, kad perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas prašymas pateikti reikalaujamus pareiškimus ir dokumentus iš principo gali būti skirtas tik jo pasiūlymui paaiškinti arba akivaizdžiai šio pasiūlymo klaidai ištaisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiūlymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiūlymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiūlymą tam, kad būtų ištaisytos akivaizdžios korektūros klaidos, galima tik išimtiniais atvejais ir tik jei šis pakeitimas faktiškai nelemia naujo pasiūlymo (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimas byloje Archus ir Gama, C‑131/16, 36–37 punktai; 2018 m. vasario 28 d. sprendimas sujungtose bylose MA.T.I. SUD ir Duemme SGR, C‑523/16 ir C‑536/16, 50, 52 punktai).

18.                      Teismo vertinimu, ginčo atveju, ieškovei pateikus trūkstamus dokumentus, pagrindžiančius, jog siūlomas specialistas atliko statybų vadovo pareigas bei, kad sutartys įvykdytos sėkmingai, ieškovės pasiūlymas iš neatitinkančio ekonominio naudingumo kriterijaus T3 taptų atitinkančiu, kas yra draudžiama pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalį. Tokios nuomonės laikosi ir Viešųjų pirkimų tarnyba, kuri Lietuvoje įgyvendina viešųjų pirkimų politiką ir prižiūri, kaip laikomasi VPĮ ir su jo įgyvendinimu susijusių teisės aktų.

Dėl bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų 

19.                      Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju ieškovė byloje neįrodė, jog jos pateikto pasiūlymo A dalis atitiko visus pirkimo sąlygų reikalavimus, o, nesant galimybės pašalinti nustatytus trūkumus pasiūlymų vertinimo etape, konstatuotina, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą. Pripažinus atsakovo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, ieškovės ieškinys tiek dėl sprendimo panaikinimo, tiek dėl išvestinio reikalavimo įpareigoti atlikti veiksmus atmestinas kaip nepagrįstas. 

20.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, o atsakovo biudžetinės įstaigos Kauno lopšelio-darželio „Varpelis“ turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės (CPK 93, 98 straipsniai).

21.                      Atsakovė nurodė, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų ir pateikė jas patvirtinančius įrodymus – 2019 m. birželio 25 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 67 bei Luminor banko 2019 m. birželio 26 d. lėšų pervedimo nurodymą Nr. 01410, patvirtinantį apmokėjimą už suteiktas teisines paslaugas. Detalizuojant patirtas išlaidas nurodyta, kad advokato teisinės pagalbos išlaidas sudaro procesinių dokumentų parengimas ir pateikimas Kauno apygardos teismui.

22.                      Teismo vertinimu, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, jų dydis neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu 8.2, 8.3, 8.16 punktuose nurodytus dydžius, todėl, įvertinus byloje sprendžiamų klausimų sudėtingumą, faktines advokatų darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų teikimo pobūdį, iš ieškovės UAB „Drūtnamis“ atsakovui biudžetinei įstaigai Kauno lopšeliui-darželiui „Varpelis“ priteistinas 300 Eur išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme atlyginimas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

23.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių išlaidų nepatyrė.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Drūtnamis“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Drūtnamis“, kurios juridinio asmens kodas 135976691, atsakovui biudžetinei įstaigai Kauno lopšeliui-darželiui „Varpelis“, kurio juridinio asmens kodas 191636824, 300 Eur (tris šimtus Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Evaldas Burzdikas