II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Šiaulių apygardos teismas 2023 m. vasario 28 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė, priteisė atsakovei iš ieškovės 14 489,51 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM) bylinėjimosi išlaidų.

5.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2022 m. lapkričio 16 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. e3K-3-361-378/2022, pradėtą pagal ieškovės ieškinį atsakovei, priėmė nutartį, kuria nutarė panaikinti atsakovės Sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo bei įpareigojo atsakovę toliau tęsti Pirkimo procedūras ir iš naujo įvertinti pasiūlymus. Kasacinis teismas konstatavo, kad ieškovės pasiūlymas negalėjo būti atmestas dėl Sutarties vykdymo plano aprašyme nurodytos informacijos neatitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams, kadangi ieškovės parengtas Sutarties vykdymo planas pagal Pirkimo sąlygas apskritai neturėjo būti vertinamas pasiūlymų vertinimo etape (tai – Pirkimo sutarties vykdymo sąlyga). 

6.       Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl 2022 m. lapkričio 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-378/2022 įpareigojimo tęsti Pirkimo procedūras ir iš naujo įvertinti tiekėjų pasiūlymus įvykdymo, nurodė, kad kasacinio teismo nagrinėtoje byloje ginčijamas atsakovės sprendimo neteisėtumas buvo grindžiamas neleidimu paaiškinti, patikslinti ir išsamiai apibūdinti galutinį pasiūlymą (VPĮ 70 straipsnio 5 dalis), o šioje byloje – dėl Pirkimo procedūrų nutraukimo išimtinumo pobūdžio pažeidimo (VPĮ 29 straipsnio 3 dalis). Perkančiosios organizacijos Sprendimas nepažeidė 2022 m. lapkričio 16 d. kasacinio teismo nutarties prejudicinės, ar res judicata (liet. galutinio sprendimo) galios, nes bendro pobūdžio įpareigojimas toliau tęsti Pirkimo procedūras savaime nedraudė atsakovei dėl objektyvių priežasčių šias procedūras nutraukti.

7.       Pasisakydamas dėl perkančiosios organizacijos teisės nutraukti Pirkimo procedūras, teismas pripažino pagrįstais atsakovės argumentus, kad pagal paskelbtas Pirkimo sąlygas tapo nebeįmanoma pasiekti užsibrėžto tikslo įsigyti sąskaitybos sistemą, būtent Sprendimu siekiama užtikrinti šio poreikio (ir viešojo intereso) patenkinimą kaip įmanoma greičiau. Teismas pažymėjo, kad Sprendimo priėmimo metu galiojantis VPĮ reguliavimas numatė pirkimo procedūrų nutraukimą kaip nulemtą objektyvaus ir neišvengiamo poreikio, o atsakovės pateikti įrodymai bei argumentai pagrindžia, kad ginčijamą Sprendimą nulėmė objektyvios priežastys, dėl kurių nebeįmanoma toliau vykdyti Pirkimo procedūrų nepaneigiant sąžiningos tiekėjų konkurencijos ir nepažeidžiant imperatyviųjų viešųjų pirkimų normų, pirmiausia viešųjų pirkimų principų.

8.       Pasisakydamas dėl Sutarties vykdymo plano vertinimo, teismas sutiko su atsakovės argumentais, kad kasacinio teismo nagrinėtoje byloje Sutarties vykdymo planas buvo įvertintas kaip dokumentas, kuris bus vertinamas Pirkimo metu, jo pagrindu bus tikrinama tiekėjų pasiūlymų atitiktis ir priimamas sprendimas atmesti pasiūlymą, jei tiekėjo parengtame sutarties vykdymo plane bus nustatyta trūkumų. Po kasacinio teismo nutarties priėmimo susiklostė situacija, dėl kurios iš esmės grįžtama į Pirkimo sąlygų rengimo stadiją, daroma įtaka tiekėjų varžymuisi ir viešojo pirkimo procedūrai bei jos esmei. Pirkimo sąlygose nustatyto Sutarties vykdymo plano negalint vertinti, Pirkimo objektas – paslaugos – būtų įsigyjamos visiškai kitokiu būdu, nei buvo nustatyta iš pradžių.

9.       Pasisakydamas dėl VPĮ principų užtikrinimo, teismas nurodė, kad tuo atveju, jei Pirkimo sąlygose būtų iš anksto nurodyta, kad Sutarties vykdymo planas nebus vertinamas, o pasiūlymo laimėtojo atsirinkimui neturės įtakos tiekėjų pasiūlymo formos 1 lentelės 7 pozicija (kaštų, susijusių su diegiamos sistemos infrastruktūra), tai vienareikšmiškai būtų lėmę didesnę tiekėjų konkurenciją (dėl reikalingo mažesnio įsitraukimo, resursų delegavimo Pirkimo metu). Atsakovė, iš naujo vertindama tiekėjų pasiūlymus ir spręsdama dėl galimybės teisėtai tęsti Pirkimo procedūras, atsižvelgė į visų dalyvių pasiūlymus, kurie ankstesniais perkančiosios organizacijos sprendimais buvo atmesti dėl neatitikties Pirkimo sąlygoms ir Sutarties vykdymo planui, nes visi pasiūlymus pateikę tiekėjai neišvengiamai atsiduria geresnėje padėtyje už Pirkime nedalyvavusius tiekėjus. Teismas taip pat nurodė, kad šiuo atveju aktualūs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl viešojo pirkimo sąlygų keitimo (BORTA kriterijai) pateikti išaiškinimai, kad tuo atveju, kai viešojo pirkimo nuostatos pakeitimu atitinkamų reikalavimų atsisakoma apskritai ar atitiktis jiems palengvinama, de jure (liet. teisiškai) laikytina, kad toks viešojo pirkimo sąlygos pakeitimas gali pritraukti naujų dalyvių, kurių dalyvavimas dėl pradinės konkurso nuostatos redakcijos buvo apribotas (Teisingumo Teismo sprendimas 2021 m. liepos 8 d. byloje Nr.C-295/20).

10.       Teismas nurodė, kad nustačius, jog kasacinis teismas konstatavo Pirkimo dokumentų trūkumus, tokių trūkumų reikšmė ir įtaka vertintina kaip apribojanti perkančiosios organizacijos galimybę tęsti Pirkimo procedūras. Konstatavus, jog Sutarties vykdymo planas, pateikiamas kartu su pasiūlymu yra sutarties vykdymo sąlyga, anot teismo, galima spręsti apie Pirkimo objekto pasikeitimą. Įvertinęs aptartus įrodymus, teismas sprendė, kad objekto apimties pasikeitimas buvo pagrindas nutraukti Pirkimo procedūras. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad ieškovės pretenzijos atmetimas ir priimtas Sprendimas atitinka viešųjų pirkimų principus, įskaitant lygiateisiškumą, ir garantuoja sąžiningą tiekėjų konkurenciją.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11.       Ieškovė UAB „InnoForce“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

11.1.                      Pirmos instancijos teismas ignoravo 2022 m. lapkričio 16 d. kasacinio teismo nutartyje pateiktus išaiškinimus, iš naujo vertino aplinkybes, kurios buvo išnagrinėtos įsiteisėjusiu teismo sprendimu, tokiu būdu nukrypdamas nuo suformuotos teismų praktikos dėl teismo sprendimų prejudicinės galios. Nurodytoje byloje atsakovės sprendimo nutraukti pirkimą neteisėtumas buvo grindžiamas neteisingu sutarties vykdymo plano traktavimu, todėl net jei kasacinis teismas įpareigojo grįžti į pasiūlymų vertinimą, teismas neturėjo iš naujo vertinti šių aplinkybių, nes jos jau buvo įvertintos kasacinio teismo, kuris konstatavo, kad ieškovės pasiūlymas negalėjo būti vertinamas ir atmestas, kaip neatitinkantis sutarties vykdymo plano, kadangi tai yra sutarties vykdymo sąlyga, o ne techninės specifikacijos reikalavimas. Ieškovės pasiūlymas po kasacinio teismo nutarties priėmimo tapo atitinkančia Pirkimo sąlygų reikalavimus. Tuo tarpu teismas ignoravo kasacinio teismo nustatytas faktines aplinkybes bei padarytas išvadas dėl Sutarties vykdymo plano turinio ir reikšmės, skundžiamo sprendimo 83 punkte konstatuodamas, kad ieškovė pateikė tokius techninės infrastruktūros parametrus, kurie neatitiko privalomo Pirkimo sąlygose įtvirtinto standarto, todėl negalint vertinti Sutarties vykdymo plano, įskaitant techninės įrangos parametrų, ieškovės pasiūlymas, neatitinkantis Pirkimo sąlygų, tapo lygiaverčiu tiems pasiūlymams, kurie atitiko Pirkimo sąlygas. Kiti teismo argumentai, susiję su Sutarties vykdymo plano kvalifikavimu, turinio vertinimu, įtaka, sprendžiant Pirkimo nutraukimo teisėtumo klausimą, yra teisiškai nereikšmingi, kadangi kasacinis teismas konstatavo, kad Sutarties vykdymo planas sutarties vykdymo metu galės būti keičiamas.

11.2.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad kasacinio teismo nutartis yra laikytina nenumatyta, objektyvia aplinkybe nutraukti Pirkimą ir teisėtu pagrindu nutraukti Pirkimą, vadovaujantis VPĮ 29 straipsnio 3 dalimi. Teismas rėmėsi iš esmės tik atsakovės pateiktu vertinimu, ignoruodamas Pirkimo sąlygų turinį bei kasacinio teismo nutarties išaiškinimus. Kasacinis teismas išsprendė konkretų ieškovės teisių pažeidimą ir įpareigojo atsakovę grįžti į Pirkimo procedūras. Pagal suformuotą teismų praktiką tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčai apskritai nėra neprognozuojama ir iš anksto nenumatyta aplinkybė. Po kasacinio teismo nutarties priėmimo nei teisinė, nei faktinė situacija nepasikeitė – Pirkimo sąlygų turinys ir Pirkimo objekto apimtis nepakito. Atsakovė galėjo atlikti pasiūlymų vertinimą, nevertindama Sutarties vykdymo plano turinio. Teismas akcentavo, kad teisminiai ginčai, kaip nenumatyta aplinkybė ypatingai svarbi siekiant įgyvendinti struktūrinės paramos lėšomis finansuojamus projektus, tačiau ši aplinkybė byloje neaktuali, kadangi Pirkimas nėra finansuojamas struktūrinės ar kitos paramos lėšomis, ką patvirtina informacija ir Pirkimo skelbimo. Pirkimo sąlygose niekur nebuvo nurodyta, kad sutarties vykdymo planas, nors ir turi būti užpildytas, bus vertinamas kaip techninės specifikacijos reikalavimas pasiūlymų vertinimo stadijoje ar jo pagrindu atmetami tiekėjų pasiūlymai. Kasacinis teismas nepasisakė, kad Sutarties vykdymo planas turėjo būti pateiktas tik pasirašius sutartį ir po kasacinio teismo nutarties priėmimo situacija nepasikeitė. Techninės specifikacijos punktuose (6.1.1–6.1.2 punktai) aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog Sutarties vykdymo planas bus koreguojamas ir tikslinamas analizės metu ir jo pagrindu bus rengiamas reglamentas, todėl Sutarties vykdymo plane nurodyta informacija nėra privaloma atsakovei ir sutarties vykdymo metu galės būti keičiama. Analogiškų argumentų pagrindu kasacinis teismas konstatavo, kad Sutarties vykdymo planas yra sutarties vykdymo sąlyga, todėl atsakovė neturėjo teisės vertinti tiekėjų pasiūlymų atitikties šiam dokumentui ir atmesti pasiūlymus dėl to, kad nustatyti neatitikimai Sutarties vykdymo planui. Kasacinis teismas įpareigojo įvertinti galutinius tiekėjų pasiūlymus. Pirmosios instancijos teismo cituojama teismų praktika (dėl BORTA kriterijų) yra neaktuali ir teisiškai nereikšminga šios bylos kontekste.

11.3.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad nenutraukus Pirkimo ir tęsiant tiekėjų pasiūlymų vertinimą, bus pažeisti viešųjų pirkimų principai (lygiateisiškumo, skaidrumo, sąžiningos konkurencijos). Teismas sutiko su atsakove, kad sprendimas dėl Pirkimo nutraukimo buvo grindžiamas atsakovės pareigos nutraukti procedūras, nustačius dėl viešųjų principų pažeidimų kilusius nebeištaisomus padarinius, tačiau Sprendimo dėl Pirkimo nutraukimo turinys yra grįstas išimtinai tik prielaidomis. Kasaciniam teismui konstatavus, kad techninė įranga nutrauktu Pirkimu neperkama, reiškia, jog ieškovės pasiūlymas tapo atitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimus; skirtingų tiekėjų Sutarties vykdymo plane pateikti skirtingos techninės įrangos aprašymai yra teisiškai nereikšmingi ir neturėjo būti vertinami nei kasacinio teismo nagrinėtoje, nei šioje byloje; atsakovė galėjo ir privalėjo atlikti teikėjų pasiūlymų palyginimą kainos prasme; nevertinant sutarties vykdymo plano turinio, nebūtų pažeisti lygiateisiškumo, skaidrumo, sąžiningos konkurencijos principai. Pagal pasiūlymų Ekonominio naudingumo vertinimo metodiką yra trys pasiūlymų vertinimo kriterijai. Kasacinis teismas nenustatė, kad atsakovė Pirkimo sąlygose negalėjo prašyti tiekėjų nurodyti preliminarius techninės įrangos kaštus, todėl atsakovė privalėjo įvertinti galutinius tiekėjų pasiūlymus. Sutarties vykdymo plano pateikimas neturėjo tiesioginės įtakos pasiūlymuose pateiktai kainai. Pasiūlymo formos 6 priedo „Pasiūlymo forma“ 1 lentelės 7 punkte nurodyta, kad jeigu sutarties vykdymo metu paaiškėtų, jog yra reikalingas didesnis techninės įrangos (kuri šiuo pirkimu nėra perkama) poreikis, tiekėjui tenka atsakomybė padengti tiesioginius nuostolius dėl nurodytų prekių ir paslaugų įsigijimo. Kitaip tariant, nepriklausomai nuo to, ar Sutarties vykdymo planas būtų vertinamas pasiūlymų pateikimo metu, ar ne, esant tokioms Pirkimo sąlygoms, kuriose numatyta tiekėjams pareiga atlyginti tiesioginius nuostolius tais atvejais, jeigu kitu pirkimu įsigyjant techninę įrangą bus nustatytas didesnis prekių ir paslaugų poreikis, nei buvo aprašytas Sutarties vykdymo plane, akivaizdu, jog nė vienas tiekėjas nebūtų prisiėmęs tokios rizikos ir nebūtų pasiūlyme nurodęs, jog techninės įrangos kaina lygi nuliui arba nebūtų jos siūlęs ženkliai pigiau. Vykdant pirkimą konkurencinio dialogo būdu, tiekėjai gali pasiūlyti ir pasiūlo skirtingus sprendimus, kurie gali patenkinti atsakovės poreikius, tačiau skirtingiems sprendimams įgyvendinti bus reikalinga skirtinga techninė įranga, kas neabejotinai reiškia ir skirtingus techninės įrangos įsigijimo kaštus kitame viešajame pirkime. Pareiga pateikti Sutarties vykdymo planą negalėjo turėti įtakos tiekėjų apsisprendimui dalyvauti Pirkime.

11.4.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė visas bylinėjimosi išlaidas ieškovei, kadangi jos viršijo Rekomendacijose nurodytas maksimalias ribas, byloje nebuvo sprendžiami specifiniai klausimai, byla nėra sudėtinga, tai, kad didelė procesinių dokumentų apimtis yra teisiškai nereikšminga aplinkybė bylos kontekste.

12.       Atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

12.1.                      Teismas Sprendimu ne tik nepažeidė kasacinio teismo nutarties res judicata galios, tačiau ir neiškraipė jos turinio bei esmės, todėl šioje civilinėje byloje kasacinio teismo išnagrinėto ginčo teismas neišsprendė iš naujo. 

12.2.                      Ieškovė netinkamai interpretuoja skundžiamo sprendimo 83 punktą, kuriame, be kita ko, konstatuota, kad ieškovė pasiūlyme pateikė netinkamų parametrų infrastruktūrą, dėl ko nebegalima lygiateisiškai palyginti pasiūlymų. Iš tiesų, kasaciniam teismui konstatavus, kad Perkančioji organizacija negalėjo vertinti tiekėjų individualiai parengtų sutarties vykdymo planų, įskaitant ir jų siūlomos techninės įrangos, Perkančiosios organizacijos sprendimas šiuo pagrindu atmesti jos pasiūlymą kasacinio teismo nutartimi buvo pripažintas neteisėtu. Vis dėlto pirmosios instancijos teismas kitaip nenustatė aplinkybių, o tai kad sumenkinama (panaikinama) faktinių aplinkybių svarba nereiškia, kad šių aplinkybių nebuvo. Kasacinio teismo prejudicialumas įrodinėtų ir teismo nustatytų aplinkybių atžvilgiu apsiriboja šiais aspektais: Sutarties vykdymo plano kaip sutartinio pobūdžio nuostatų (taip pat infrastruktūros kaštai kaip apskritai nesusiję nei su Pirkimu, nei su Sutartimi) atitiktis netikrinama Pirkimo procedūrų metu; dėl to šio dokumento pagrindu Perkančioji organizacija 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu neteisėtai atmetė ieškovės pasiūlymą.

12.3.                      Atsakovės sprendimas nutraukti Pirkimo procedūras grindžiamas kitais pagrindais, nei sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą. Pirkimo procedūros nutrauktos, nes po kasacinio teismo nutarties priėmimo pasikeitė Pirkimo sąlygų turinys ir taikymo apimtis. Kasaciniam teismui nurodžius, kad Sutarties vykdymo planas netaikytinas Pirkimo procedūrų metu, o į infrastruktūros kaštus negali būti atsižvelgiama ne tik Pirkimo, bet ir sutarties vykdymo metu, tai buvo įgyvendinta tiek atsakovės, tiek teismo skundžiamu spendimu. Kasacinio teismo nutartimi tiesiog pripažinta, kad nepriklausomai nuo to, kaip kruopščiai ar aplaidžiai tiekėjai rengė savo individualius sutarties vykdymo planus, į tai negalima atsižvelgti. Tiek atsakovė, tiek pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, kad tokia situacija nedera su visų suinteresuotų ūkio subjektų lygiateisiškumu ir skaidriu Pirkimo dalyvių pasiūlymų palyginimu. Kasacinio teismo nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytas įpareigojimas tęsti Pirkimo procedūras yra ne prejudicinis faktas, o neteisėtų veiksmų padarinys, nereiškiantis, kad pakartotinis viešojo pirkimo procedūrų vykdymas gali baigtis konkurso nutraukimu.

12.4.                      Teismas, vadovaudamasis suformuota jurisprudencija, pagrįstai konstatavo, kad kasacinio teismo nutartis laikytina nenumatyta aplinkybe VPĮ 29 straipsnio 3 dalies taikymo prasme. Pagal Pirkimo sąlygas Sutarties vykdymo planas, įskaitant jo reikalavimus dėl techninės infrastruktūros parametrų (taip pat jos įkainojimą pasiūlymo formoje) – privalomas dokumentas – tiekėjams pateikti, Perkančiajai organizacijai įvertinti jo atitiktį, todėl po kasacinio teismo nutarties priėmimo Pirkimo teisinė ir faktinė aplinkybė negrįžtamai pasikeitė iš esmės.  Po kasacinio teismo nutarties priėmimo iki tol informacinių technologijų pirkimuose taikyta praktika sutarties vykdymo planą vertinti viešojo pirkimo procedūrų metu tapo nebeaktuali, atsirado grėsmė pažeisti viešųjų pirkimų principus. Teismui konstatavus, kad atitinkami reikalavimai, kurie buvo aiškiai išviešinti paskelbtose viešojo pirkimo sąlygose, netaikytini nei pirkimo procedūrų metu, nei vykdant viešojo pirkimo sutartį, negali būti aiškinama kitaip, kaip tik tokią sąlygą pripažįstančiu pertekline – neteisėta.

12.5.                      Teismas visapusiškai, motyvuotai įvertino ginčijamo perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras teisėtumą viešųjų pirkimų principų, BORTA kriterijų ir kitų VPĮ imperatyvų aiškinimo ir taikymo kontekste ir pagrįstai konstatavo, kad neįmanoma teisėtai iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymų. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad kasacinis teismas Pirkimo sąlygų dėl Sutarties vykdymo plano ir infrastruktūros kaštų (pasiūlymo formos 7 punkto) nepanaikino kaip neteisėtų, tačiau situacijos, kai viešojo pirkimo sąlygos netaikytinos nei viešojo pirkimo procedūrų, nei viešojo pirkimo sutarties vykdymo metu, neįmanoma kitaip kvalifikuoti, kaip iš anksto iškeltų reikalavimų neteisėtumu. Kasacinis teismas iš esmės konstatavo, kad kai kurios Pirkimo sąlygos yra perteklinės. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose įtvirtino privalomus reikalavimus – Sutarties vykdymo planą ir įrangos kaštus, tiekėjai savo pasiūlymuose pateikė duomenis apie atitiktį šiems reikalavimams, atsakovė šiuos duomenis vertino, tačiau po 2022 m. lapkričio 16 d. kasacinio teismo nutarties neliko teisėto pagrindo taikyti su Pirkimu ir su sutartimi nesusijusių Pirkimo sąlygų, taigi ir vertinti tiekėjų pateiktą informaciją. Iš anksto išviešintų reikalavimų netaikymas nei Pirkime, nei vykdant sutartį, priešingai nei teigia ieškovė, negali būti vertinamas kaip teisėtas Pirkimo sąlygų nustatymas ir egzistavimas. Kasacinis teismas šiuo atveju nenurodė, kad būtina išsaugoti pirkimą. Kasacinis teismas kitose bylose yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai viešojo pirkimo nuostatos pakeitimu atitinkamų reikalavimų atsisakoma apskritai ar atitiktis jiems palengvinama, de jure laikytina, kad toks viešojo pirkimo sąlygos pakeitimas gali pritraukti naujų dalyvių, kurių dalyvavimas dėl pradinės konkurso nuostatos redakcijos buvo apribotas. Kasacinio teismo nutartis sąlygojo Pirkimo sąlygų atsisakymą, todėl nekvestionuojant kasacinio teismo padarinio, jis kartu reiškia ir viešųjų pirkimų principų pažeidimą, konkurencijos iškraipymą ir nepalyginamų pasiūlymų vertinimo situaciją. Sutarties vykdymo planas Pirkimo sąlygose nustatytas kaip viena iš prielaidų įsitikinti siūlomų paslaugų kokybe ir tiekėjų realiomis galimybėmis patenkinti Perkančiosios organizacijos poreikius. Negalint šių poreikių patenkinti, Pirkimo objektas – paslaugos – būtų įsigyjamos visiškai kitokiu būdu, nei buvo nustatyta iš pradžių. Kasaciniam teismui konstatavus, kad infrastruktūros kaštai nesusiję su Pirkimu ir viešojo pirkimo sutartimi, neišvengiamai pakito A kriterijaus vertinimo tvarka (50 procentų pasiūlymo ekonominio naudingumo balo sudaro pasiūlymo kaina). Todėl negalima neatsižvelgti į reikšmingos pasiūlymo kainos dalį ir tarpusavyje palyginti, suteikti balus už likusias kainos sudedamąsias dalis. Kasacinio teismo nutarties teiginys, kad ieškovė užpildė pasiūlymo formą, dėl ko Perkančioji organizacija galėjo palyginti pasiūlymus, nepaneigia šio negalimumo.

12.6.                      Ieškovė nepaneigia teismo argumentų, kad Sutarties vykdymo plano pateikimo reikalavimas galėjo lemti tiekėjų apsisprendimą dalyvauti Pirkime. Nors 300 puslapių dokumentas ieškovei nesukelia įspūdžio, tačiau pagal BORTA kriterijus pakanka nustatyti lengvinamą tiekėjų padėtį tam, kad būtų galima padaryti teisinę išvadą apie neteisėtai a posteriori (vėliau) suvaržytą tiekėjų konkurenciją.

12.7.                      Teismas, atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo principus, taip pat įvertinęs nagrinėjamų teisės klausimų sudėtingumą ir ginčo šalių poziciją procese, tinkamai ir teisėtai paskirstė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimą. Ieškovė prašė jai priteisti bylinėjimosi išlaidas iš esmės tokių pačių argumentų, kaip ir atsakovė, pagrindu, todėl teisinga, kad teismas, atsižvelgęs į ginčo šalių argumentus, priteisė atsakovei išlaidų atlyginimą, viršijanti Rekomendacijų dydžius. Atsakovė ne tik atsikirto į dubliką ir ieškovės rašytinius paaiškinimus, tačiau ir išsamiai analizavo VPT pateiktus argumentus, pažymėjo ieškovės dėstomų motyvų prieštaringumą, dviprasmiškumą, nenuoseklumą. Be to, abi bylos šalys yra juridiniai asmenys.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). 

Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

14.       Perkančioji organizacija vykdė tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. 517219 „(2020-GSC-306) Sąskaitybos (Billing) sistema, jos diegimo, palaikymo, aptarnavimo ir vystymo paslaugos“.

15.       UAB „InnoForce“, veikdama jungtinėje veikloje su SIA CLARITY LABS, pateikė pasiūlymą Pirkime. 2021 m. spalio 26 d. ieškovė pateikė galutinį pasiūlymą Pirkime.

16.       2021 m. lapkričio 15 d. atsakovė CVP IS priemonėmis paprašė ieškovės paaiškinti Pirkime pateiktą galutinį pasiūlymą.

17.       2021 m. lapkričio 18 d. ieškovė CVP IS priemonėmis pateikė atsakovei galutinio pasiūlymo paaiškinimą, pagrįsdama visišką galutinio pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams.

18.       2021 m. lapkričio 25 d. ieškovė CVP IS priemonėmis gavo atsakovės pranešimą (Sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo), kuriuo atsakovė informavo ieškovę, kad jos galutinis pasiūlymas atmetamas dėl neatitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams – ieškovės kartu su pasiūlymu pateiktas užpildytas Sutarties vykdymo plano aprašymas ir jame nurodyta informacija neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų.

19.       2021 m. gruodžio 6 d. ieškovė, nesutikdama su atsakovės Sprendimu dėl pasiūlymo atmetimo, pateikė atsakovei pretenziją, kuria prašė panaikinti Sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo, grįžti į pasiūlymų vertinimo etapą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę Pirkime.

20.       2021 m. gruodžio 14 d. ieškovė CVP IS priemonėmis gavo atsakovės pranešimą, kuriuo atsakovė informavo, kad atmetė ieškovės Pretenziją kaip nepagrįstą ir toliau tęsia Pirkimo procedūras.

21.       2021 m. gruodžio 27 d. ieškovė, nesutikdama su Sprendimu dėl pasiūlymo atmetimo bei Sprendimu dėl Pretenzijos atmetimo, pateikė ieškinį Vilniaus apygardos teismui.

22.       2022 m. lapkričio 16 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-378/2022 pagal ieškovės ieškinį atsakovei priėmė nutartį, kuria, be kita ko, panaikino atsakovės Sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo bei įpareigojo atsakovę toliau tęsti Pirkimo procedūras ir iš naujo įvertinti pasiūlymus. Kasacinis teismas šioje nutartyje nurodė teismų praktiką, kad perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo dokumentuose gali iškelti reikalavimus, reikšmingus sutarties vykdymo metu, tačiau jų atitikties negali tikrinti vykdant viešojo pirkimo procedūras, ir konstatavo, jog ieškovės pasiūlymas negalėjo būti atmestas dėl Sutarties vykdymo plano aprašyme nurodytos informacijos neatitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams, kadangi Sutarties vykdymo planas nelaikytinas įprastine technine specifikacija, nes perkančioji organizacija, siekdama Pirkimu įsigyti informacinės sistemos sukūrimo paslaugas, kurias, be kita ko, sudaro šios sistemos analizės, aprašymų ir kitos dokumentacijos parengimas, tam tikra dalimi įpareigoja tiekėjus šiuos veiksmus atlikti jau ikisutartinių santykių stadijoje, kita vertus, nors šių veiksmų trūkumai lemia pasiūlymo atmetimą, tačiau tinkamas Sutarties vykdymo plano parengimas savaime nereikš, kad jo bus laikomasi visa apimtimi vykdant sutartį; be to, nors perkančioji organizacija techninės įrangos įsigijimo kainas vertino lygindama pasiūlymus, tačiau šios įrangos ginčo Pirkimu nesiekė įsigyti, pati deklaravo, kad serveriai ir kita įranga bus įsigyjama atskiru pirkimu po šešių mėnesių nuo sistemos sukūrimo paslaugų sutarties sudarymo; ir nors techninės įrangos parametrai detalizuoti Techninėje specifikacijoje („GPC infrastruktūra“), nereiškia, kad būtent tokie parametrai bus išlaikyti skelbiant atskirą pirkimą. Kasacinis teismas šioje nutartyje taip pat nurodė, kad ieškovė užpildė pasiūlymo formą, įskaitant kainos detalizacijos lentelės (Pasiūlymo formos priedas Nr. 2 – „Detalizacija“) 7 punktą, todėl perkančioji organizacija galėjo tarpusavyje palyginti jos ir kitų tiekėjų pasiūlymus; techninio pobūdžio duomenys nėra aktualūs sprendžiant dėl tiekėjų pasiūlymų atitikties viešojo pirkimo sąlygoms.

23.       2022 m. gruodžio 5 d. ieškovė gavo atsakovės raštą „Dėl 2020-GSC-306) Sąskaitybos (Billing) sistemos, jos diegimo, palaikymo, aptarnavimo ir vystymo paslaugų pirkimo“ (Sprendimą), kuriuo atsakovė informavo ieškovę, kad nutraukia Pirkimo procedūras.

24.       2022 m. gruodžio 12 d. ieškovė, nesutikdama su Sprendimu dėl Pirkimo nutraukimo, pateikė atsakovei pretenziją „Dėl viešojo pirkimo Nr. 517219 nutraukimo“, kuria prašė atsakovės panaikinti Sprendimą dėl Pirkimo nutraukimo ir tęsti Pirkimo procedūras.

25.       2022 m. gruodžio 20 d. ieškovė gavo atsakovės atsakymą į pretenziją, kuriame atsakovė nurodė, kad atmeta Pretenziją kaip nepagrįstą, kadangi: 1) jei tiekėjai iki galutinių pasiūlymų pateikimo momento būtų žinoję, kad Sutarties vykdymo planas nebus vertinamas, tiekėjai infrastruktūrą, tikėtina, būtų siūlę nemokamai arba ženkliai pigiau; 2) nevertinant Sutarties vykdymo plano, nėra galimybės palyginti tiekėjų pasiūlymų; 3) esant aiškiai aplinkybei, kad Sutarties vykdymo planas nebus vertinamas pasiūlymų vertinimo metu, galimai pirkimu būtų susidomėjęs didesnis skaičius tiekėjų; 4) pakartotinis pasiūlymų vertinimas pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d.  nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-361-378/2022 pateiktus išaiškinimus neapima daug duomenų – turinio ir kainos, todėl iš esmės keičia Pirkimo sąlygas, o tai reiškia, kad galimai pirkime būtų dalyvavę daugiau tiekėjų; 5) pasiūlymų vertinimo kriterijus – siūlomos techninės įrangos įsigijimo kaštai – nėra susijęs su pirkimo objektu; 6) kai pirkimo sąlygos pripažįstamos neteisėtomis, nė vienam iš tiekėjų negali būti pripažįstamas teisėtas interesas sudaryti sutartį.

26.       2022 m. gruodžio 30 d. ieškovė, nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu atmesti Pretenziją, kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti neteisėtu atsakovės Sprendimą nutraukti Pirkimo procedūras, argumentuodama, kad VPĮ įtvirtintų pagrindų Pirkimui nutraukti neegzistavo. Pirmosios instancijos teismas ieškovės UAB „InnoForce“ ieškinį atmetė, darydamas išvadą, kad Pirkimas nutrauktas pagrįstai, nes kasaciniam teismui 2022 m. lapkričio 16 d. nutartimi konstatavus Pirkimo dokumentų trūkumus (Sutarties vykdymo planas, pateikiamas kartu su pasiūlymu yra sutarties vykdymo sąlyga), dėl objektyvių priežasčių (iš anksto neįmanomos numatyti aplinkybės) pagal paskelbtas Pirkimo sąlygas tapo nebeįmanoma pasiekti užsibrėžto tikslo įsigyti sąskaitybos sistemą (sumažėjo Pirkimo sąlygų apimtis, pakito jų turinys, pasiūlymų kainų korekcijos, pasiūlymai tapo nebepalyginami). Ieškovė apeliaciniame skunde su tokiu pirmosios instancijos atliktu Pirkimo sąlygų vertinimu nesutinka. Taigi civilinėje byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių viešųjų pirkimų procedūrų nutraukimą, aiškinimo ir taikymo.

Dėl Sprendimo nutraukti Pirkimo procedūras pripažinimo (ne)teisėtu